Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

tőleg az ajánlott ár (díj) közül az, amelyik magasabb [GK 19. sz. állásfoglalással (BH 1974/6. sz.) módosított GK 1. sz. állásfoglalás (BH 1973/5. sz. 374. old.)]. 912. A pertárgy értéke az ellenértékre (az árra) vonatkozó szerződésmódosítási vita esetében is a kikötött, a kért, illetőleg az ajánlott ár közül a magasabb [Pp. 24. § (1) bek., 365. § (1) bek. a) pont, 366. § (4) bek. b) pont, GK 1. sz. b) pont]. A felperes kivitelező keresetében egy hőerőmű generálkivitelezési munkáira az alperessel kötött szerződés akként való módosítását kérte, hogy az MB 160 típ. toronydaru egy műszakhónapra eső felszámítható gépköltségét a szerződésben megállapított 109 000 Ft helyett a bíróság 184 000 Ft-ban határozza meg. Az alperes ellenkérelmében hatásköri kifogást emelt, mert az üzemi főépület vállalkozói díja — amelynek része az említett gépköltség — 14 767 517 Ft s ezért a per a Pp. 366. §-a (4) bekezdésének b) pontja értelmében a Legfelsőbb Bíróság mint első fokú bíróság hatáskörébe tartozik. Az első fokú bíróság a hatásköri kifogást elutasította. Az indokolás szerint a teljes szerződési érték a hatáskör szempontjából „csak akkor irányadó, ha a szerződési vita a szolgáltatás egészét érinti, pl. a határidőt, a munkaterület szolgáltatását. A perbeli esetben a felperes által kért magasabb összeg is csak 184 000 Ft". Az alperes fellebbezésében a végzés megváltoztatását és hatásköri kifogásának helytadását kérte. — A fellebbezés alapos. A GK 1. sz. állásfoglalás b) pontjához fűzött indokolás szerint: „Ami a bíróság elé került árvita esetén a pertárgy értékét illeti, etekintetben a Pp. 24. §-ának (1) bekezdésébén foglalt az a rendelkezés jön figyelembe, amely szerint a pertárgy értékének megállapításánál a keresettel érvényesített követelés vagy más jog értéke az irányadó. Ebből következően a pertárgy értéke árvita esetében a szerződés tárgyának értéke. Ez pedig a szerződés tárgyául szolgáló termék (szolgáltatás) ára, mégpedig a kért, illetőleg az ajánlott ár (díj) közül az, amelyik magasabb." Az állásfoglalásban említett árvita a felek között a szerződés módosításával kapcsolatban merült fel, tehát a Pp. 365. §-a (1) bekezdésének a) pontjában említett szerződési ügy. A jelen vita tárgya végeredményben az, hogy a — felperes által nem vitatottan — 14 767 517 Ft helyett mennyi legyen az új vállalkozói díj. Ezért nyilvánvaló, hogy az említett állásfoglalás irányadó abban az esetben is, ha a szerződés módosítása iránt indított perben a Pp. 366. §-a (4) bekezdésének b) pontja alkalmazásának céljából kell a perértéket meghatározni. A felek konkrét vitája felmerülhetett volna a szerződéskötés szakaszában is, amely esetben az állásfoglalást — a perértékre figyelemmel — a tényállásra közvetlenül alkalmazni lehetne. A jogalkotó céljával ellentétes volna olyan értelmezés, amely ugyanezt a vitát csak azért utalná más hatáskörbe, mert a szerződés módosítása kapcsán merült fel. A kifejtettek értelmében az első fokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes hatásköri kifogását. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú végzést a Pp. 257. §-a, illetőleg 259. §-a alapján megváltoztatta, és annak megállapításával, hogy a per első fokon is a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe 704