Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

jesítési határidő megtartását mind a megrendelő, mind a vállalkozó magatartása akadályozza [Ptk. 241. §, GKT 82/1973.]. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 307/1974. sz., BH 1975(4. sz. 189. — L. 263. sorszám alatt.) 98. Az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy a tartozás nem áll fenn. Ezért a követelés elismerése alapján hozott első fokú marasztaló határozat hatályon kívül helyezésére nem elegendő a fellebbezésben annak előadása, hogy a marasztalt alperes a felperessel újból egyeztetni szándékozik [Ptk. 242. §(1) bek.]. A felperes 1973. július 10-én fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben, mert az 78 879 Ft összegű bérleti díj követelését többszöri felszólítás ellenére sem fizette meg. Az alperes ellentmondásában elévüléssel védekezett, majd a tárgyaláson bejelentette, hogy a kereseti követelés jogosságát, az összegszerűségre is kiterjedően elismeri. Ennek alapján a bíróság az alperest a kereseti követelés megfizetésére kötelezte. Az ítélet ellen az alperes fellebbezéssel élt, amelyben az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy az első fokú bíróság előtt megtartott tárgyaláson a felperes követelését mind a jogalap, mind az összegszerűség tekintetében elismerte. Előadása szerint azonban a tárgyalás után a felperes jogi képviselőjével egyeztetést végzett és ennek során kiderült, hogy a felperes részére korábban 24 893 Ft-ot átutalt. Becsatolta a felperes folyószámlájának másolatát, amellyel bizonyítani kívánta, hogy az átutalásra tekintettel nem tartozik a felperesnek. Végül előadta, hogy a fellebbezéséről a felperest értesítette, vele újabb egyeztetést végez és együttesen a per szüneteltetését fogják kérni. A felperes észrevételében az első fokú bíróság ítéletének helyben hagyását kérte. Nem tette vitássá, hogy az alperes a 24 893 Ft összegű és 1971. november 5. napján kelt 186/X. számú számláját kiegyenlítette. A követelése azonban nem ezzel a számlával van összefüggésben. Az észrevételekben részletezett négy számlája 78 979 Ft összegben nincs kiegyenlítve. Az alperest fizetésre több ízben felszólította. A felperes becsatolta a perbeli követelésre vonatkozó számláit, az alpereshez intézett felszólítások másolatait. — A fellebbezés nem alapos. Az alperes az első fokú bíróság előtt megtartott tárgyaláson a tartozását elismerte, és ennek alapján az első fokú bíróság a bérleti díjtartozás megfizetésére kötelezte. A Ptk. 242. §-ának (1) bekezdése szerint a tartozás elismerése a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak a bizonyítása, hogy a tartozás nem áll fenn. Ennek ellenére az alperes fellebbezésében csupán azt bizonyította, hogy a felperesnek 24 893 Ft-ot megfizetett és arra hivatkozott, hogy a felperes ezt az átutalást nem vette figyelembe. Egyéb bizonyítékot nem terjesztett elő, hanem az első fokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését kérte az egyeztetés elrendelése céljából, illetőleg kilátásba helyezte a felperessel való azt a megállapodását, amely szerint a per szüneteltetését fogják kérni. A felperes ezzel szemben követeléseit részletezte, becsatolta a kereseti követelés megfizetésére vonatkozó felszólításokat, amelynek alapján megállapítható, hogy a kereseti követelés nem évült el, mint ahogy azt az alperes az első fokú bíróság előtt előterjesztett korábbi előadásában állította. Az 64