Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

a felperes és a másik két vállalat megnövekedett, illetőleg az alperes jelenlegi szintű gőzigényének kielégítése nem valósítható-e meg az alperes csökkentett összegű beruházási hozzájárulása esetén is. (KGD I—75 544/1971., BH 1973/3. sz.129.) 262. Az a körülmény, hogy a kötelezett a szerződésben az előző évi átlagos nyereségét nem biztosító árban állapodott meg a megrendelővel, nem szolgálhat alapul a szerződés módosítására. (GK 19. sz. 6. pont, BH 1974/6. sz. — L. 284. sorszám alatt.) 263. Bírósági úton nincs helye a szerződés teljesítési határideje módosításának „lényeges jogos érdek sérelme"" címén abban az esetben, ha a teljesítési határidő megtartását mind a megrendelő, mind a vállalkozó magatartása akadályozza [Ptk. 241. §, GKT 82/1973.]. A szerződés értelmében egy ABC-áruház kivitelezési határideje 1973. október 31. volt. A felperes kivitelező 1973. október 30-án kelt keresetében a Ptk. 241. §-a alapján a határidőnek 1974. május 31-re való módosítását kérte. Keresetét arra alapította, hogy az alperes megrendelő által rendelkezésre bocsátott anyagok nem voltak megfelelőek, és az alperes tervváltoztatásokat is elrendelt s ezzel a szerződés szerinti határidő megtartását lehetetlenné tette. Az alperes a kereset elutasítását kérte, mivel a Ptk. 241. §-a alapján szerződésmódosításnak bírósági úton többek között az a feltétele, hogy a szerződést követően beállott körülmény folytán a szerződés valamelyik kikötése a módosítást kérő fél lényeges jogos érdekét sérti. Ez a feltétel pedig jelen esetben hiányzik. Vitatta, hogy a felperes által felhozott körülmények késedelmet okoznak. Az első fokú bíróság a felek kérelmére szakértői bizonyítást rendelt el arra vonatkozóan, hogy a létesítmény kivitelezésénél milyen mérvű késedelem és melyik fél tevékenysége miatt következett be, továbbá hogy a megvalósítás milyen elhúzódása várható. A szakértő véleménye szerint a tervnek megfelelő sarokoszlopok csak 1973. június 30-ra készültek el, a REFA válaszelemek július 30. után érkeztek és javításra szorultak, a fémszerkezeteket, lakatosmunkákat sok esetben javítani kellett, a portálok terv szerinti üvegezésétől el kellett térni, a tetőpanelek alkalmazásának feltételei csak 1973. szeptember 22-én tisztázódtak. Azt is kifejtette, hogy a felperes nagyobb létszámmal és kellő munkaszervezéssel jobb készültségi fokot érhetett volna el, ez azonban nem kizárólag a felperes mulasztásának következménye. A más kivitelező által kezdett és a felperes által kivitelezésre átvett építkezés menetében számtalan egyéb körülmény, de túlsúlyban az alperes szerkezet-szállítási késedelme és tervmódosításai játszottak döntő szerepet. A létesítmény befejezését a helyszíni szemle során megállapított készültségi fokra figyelemmel és a kivitelezőnél tapasztalható átlagos, közepes intenzitásra tekintettel tetőszigetelés nélkül 1974. április 30., a tetőszigeteléssel május 31. napjára találta lehetségesnek. Az alperes a szakértői véleményre észrevételt tett, fenntartotta a bírói úton való szerződésmódosítás kizártságára vonatkozó álláspontját, tagadta, hogy a sarokoszlopokat a szakértő által közölt június 30-i időpontban bocsátotta volna a felperes rendelkezésére. Állítása szerint május 16-án már teljesített. A REFA válaszelemek helyszínre szállításának kötelezettsége az 148