Nagy Zoltán (szerk.): Munkajogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1979-1984 (Budapest, 1985)

— külön intézkedés nélkül — a következő tanév július 31. napjáig meghosszabbodik [6/1978. (VII. 20.) OM—MüM sz. rend. 5. §]. A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos. A 6/1978. (VII. 20.) OM—MüM számú rendelet 5. §-ának (2) bekezdése értelmében az igazgatói kinevezést, annak meghosszabbítását, illetve a beosztás megszűnését a tanév befejezését megelőző év december hó 31-ig az érdekelttel írásban kell közölni. E rendelkezésnek az az értelme, hogy az iskolaigazgatók a tanév megszűnése előtt kellő időben értesüljenek megbízatásuk esetleges megszűnéséről és így lehetővé váljék számukra más munkahely keresése. Az idézett jogszabályhely második mondata pedig úgy rendelkezik, hogy ha a munkáltató az írásbeli közlést erre a határidőre nem teljesíti, akkor a kinevezés — külön intézkedés nélkül — meghosszabbodik a következő tanév július 31. napjáig. A Legfelsőbb Bíróság e jogszabály figyelembe vételével a peradatok, valamint a törvényességi szakban felmerült egyéb adatok alapján tényként állapítja meg, hogy a tanács mint testület az 1980. december 17-i ülésén nem az alperes kinevezésének megszűnése vagy megújítása kérdésében, hanem csak atekintetben foglalt állást, hogy az alperes igazgatói kinevezése 1981. augusztus 31-én lejár. A tanácsülésnek azonban nem az igazgatói kinevezés lejártát illetően, hanem abban a kérdésben kellett volna állást foglalnia, hogy az alperes igazgatói kinevezését újabb öt évre meghosszabbítják-e, illetőleg hogy a beosztását az eredeti kinevezés lejártakor megszüntetik-e. Azt, hogy a községi tanács testülete kizárólag a kinevezés lejárta tényének megállapítására szorítkozott, alátámasztja a községi tanács elnökének a döntőbizottsági eljárás során tett nyilatkozata is, amely szerint: ,,A szóbanforgó tanácsülésen a tanácstagság az öt évre szóló kinevezés megszűnését fogadta el, nem pedig azt, hogy a következő 5 évre a kinevezés meghosszabbítása állhat fenn." Ezzel összefüggésben a községi tanács tagjai — az elnökkel együtt — írásbeli nyilatkozatot terjesztettek a Legfelsőbb Bíróság elé. Ennek lényeges tartalma szerint „az 1980. december 17-i tanácsülésen a tanács elnöke nem terjesztett olyan határozati javaslatot a tanács elé, amely K. S. igazgatói beosztásának megszüntetését jelentette volna. Csak annyit jelentett be, hogy az igazgatói megbízás mikor jár le. Egyben hozzátette, hogy ez nem azt jelenti, hogy K. S. a következő öt évre nem lehet igazgató." Ebből pedig egyértelműen következik, hogy a felperes 1980. december 31-ig nem tett eleget a jogszabály előírásainak és ezért az alperes igazgatói megbízatása 1982. július 31. napjáig meghosszabbodott. Erre tekintettel pedig a munkaügyi bíróságnak el kellett volna a felperes keresetét utasítania. (M, törv. II. 10 282/1981/4. sz.) 24. A nyári szünidőben, illetve az őszi tanítási szünetben munkát vállaló tanulók és a vállalat között határozott időre vagy meghatározott munkára munkaviszonyt kell létesíteni [119/1975. (Mü. K. 17.) MüM—OM sz. együttes utasítás]. A felperes mint az általános iskola 7. osztályát befejezett tanulója, a nyári szünidőben — az iskolaigazgató, és törvényes képviselője engedélyé34