Bencze Lászlóné: Gyermekelhelyezés, gyermektartás (Budapest, cop. 2001)

képezheti, és sorozatosan felesleges jogvitákat kezdeményez ennek az álláspontjának az érvényre juttatása érdekében. Ezért vált szükségessé, hogy a Legfelsőbb Bíróság az ebben a kérdésben megszilárdult ítélkezési gyakorlatot Elvi Határozatban rögzítse. A bíróság jogerős ítéletével az alperesnek az 1979-ben született R. és az 1984-ben született B. utónevű gyermekei után 1992ben egyezséggel megállapított gyermektartásdíj fizetési kötelezettsége mértékét akként változtatta meg, hogy a gyermekenként havi 5000 forint határozott összeget 1997. szeptember 1. napjától kezdődően havi 20 000-20 000 forintra felemelte. A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes az egyezségben rögzített tartásdíj fizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, sőt, az inflációra tekintettel a tartásdíj összegét fokozatosan gyermekenként havi 10 000 forintra önként emelte fel. A megállapított tényállás szerint a felperes kereseti, vagyoni viszonyai átlagosak. Az alperes élettársával él együtt, a perbeli gyermekeken kívül más eltartottakról nem kell gondoskodnia. A kizárólagos tulajdonában álló 140 m2-es lakásingatlant az önkormányzattól vásárolta meg úgy, hogy a vételár 1 0%-át egyösszegben egyenlítette ki, a hátralékot pedig havi 22 000 forintos részletekben törleszti. A lakás rezsije havi 10 000 forint. Az alperes vitorláshajóval rendelkezik, tagja egy vitorlás klubnak is, amellyel összefüggésben évente kb. 50 000 forint kiadása merül fel. Az alperes élettársa vállalkozását az alperes lakásában üzemelteti és raktározás céljára ingyen veszi igénybe az alperes tulajdonában álló négy garázsingatlan egyikét. Az alperes az I. S. Kft. és a M. M. Kft. alkalmazásában áll, összesen havi 25 045 forint kimutatott nettó munkabérben részesül... Az alperes pontos jövedelme a perben nem volt feltárható, ezért teherbíró képességét csak a vagyoni helyzetéből és az életviteléből kiindulva, mérlegeléssel lehetett megállapítani, ez pedig nem csupán az általa elismert 50 000 forintos, hanem az említettet lényegesen meghaladó jövedelemre enged következtetni. A jogerős ítélet ellen az alperes által kezdeményezett felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, indokolásában pedig kiemelte, hogy a Csjt. 69. §169