Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A jogszavatosság toztathassa, és azt a jogszabályban engedélyezett más jogáfa kiterjeszthesse. Amennyiben a felperes a kártérítési igényét változatlanul fenntartja, azt a Ptk. 370. §-ának (3) bekezdése alapján kell elutasítani. Ha a felperes a keresetét a jogszabály szerint érvényesíthető igény valamelyikére megváltoztatja, kerülhet sor annak vizsgálatára, hogy a felperesnek tudnia kellett-e arról: a megvásárolt ingatlanon korlátozástól mentes tulajdonjogot nem szerezhet. Ebben a kérdésben a lefolytatott bizonyítás eredménye alapján az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felperesnek ingatlanszerzésének korlátozott voltáról tudnia kellett. Az elsőfokú bíróságnak ez a ténymegállapítása azonban a jelenlegi adatok alapján nem tekinthető megalapozottnak; a tanúk erre vonatkozó nyilatkozatai nincsenek összhangban egymással. Az ellentétes vallomások ellenére nem történt meg a tanúk szembesítése arra nézve, hogy a felperes tudhatott-e a szerződés megkötésekor arról: az általa megvásárolt földterület egy részét a húsüzem birtokolja. A tanúvallomások az elsőfokú bíróság helyszíni szemléje mellett sem alapozzák meg az első fokú ítélet indokolásának megállapítását, hogy a felperesnek a szerződéskötéskor tudnia kellett: a megvásárolt földterület egy részét harmadik személy birtokolja. Márpedig ez a körülmény az elsőfokú bíróság által hivatkozott jogszabály alkalmazásának a feltétele. Ehhez képest ebben a kérdésben szükség esetén a bizonyítási eljárást folytatni kell. Az új eljárásban elsősorban a tanúvallomások 219