Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A jogszavatosság tűzött határidőben nem gondoskodott, a vevőt az a jog illeti, hogy a tehermentesítést az eladó költségére maga végezheti cl. Tévedett tehát a járásbíróság, amidőn a Ptk. 370. $-ának (l) bekezdésére hivatkozással ..az ingatlan tehermentesítése céljából" az alpereseket a jogosult megjelölése nélkül (s/ándéka szerint feltehetően a végrehajtást kérő javára) fizetésre kötelezte. A helyes eljárás az lett volna, ha a felpereseket a kereseti kérelmük pontosítására hívja fel. nevezetesen arra, hogy egyáltalán hajlandók-e az ingatlant az eladók költségére maguk tehermentesíteni. Egyben indokolt lett volna, ha jogaik helyes gyakorlása végett tájékoztatja őket [Pp. 146. § (3) bek.] arról ís, hogy a Ptk. 370. ^-ának (3) bekezdése értelmében a teher átvállalása fejében a vételár megfelelő csökkentését is követelhetik, amennyiben elállási jogukat annak feltételei megléte esetén sem kívánják gyakorolni. Mindezek elmaradása miatt az eljáró bíróság nem volt abban a helyzetben, hogy a felperesek kereseti követelése tárgyában megalapozott és végrehajtható határozatot hozzon. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 274. igának (3) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte, egyben az elsőfokú bíróságot a fenti iránymutatásnak megfelelő új eljárásra és új határozat hozatalára utasította (LB. P. törv. I. 20 206/ 1984. sz.) Ha harmadik személynek a dolgon olyan joga áll fenn, amely a vevő tulajdonjogát korlátoz211