Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A jogszavatosság núsított kellő gondosságot, körültekintést, mert már a forgalomba helyezésekor észlelnie kellett volna, hogy a gépkocsi iratai hamisak. Ugyanakkor a körözéssel kapcsolatos ellentmondó nyilatkozatok feloldását is elmulasztotta az elsőfokú bíróság. Tévedett az elsőfokú bíróság akkor is, amikor nem vette figyelembe, hogy a II. r. alperes karambolozásakor megsérült gépkocsit az I. r. felperes javítatta meg 132 500 forintért. Ez az összeg az eredeti állapot helyreállításaként az I. r. felperesnek jár. A II. r. alperes fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, vele szemben a kereset teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság megalapozatlanul rögzítette azt, hogy a gépkocsi 500 000 forintos vételárát megkapta. A vételárat a szerelő vette át a felperesektől, a szerelő neki csak 230 000 forintot adott. Ezt azért nem tudta igazolni, mert a szerelő tartózkodási helyét nem sikerült megállapítania. Az eredeti állapot helyreállítása azért is jogellenes, mert a felperesek nem tudják a gépkocsit visszaszolgáltatni. Az elszámolásnál a bíróság azt sem vette figyelembe, hogy a felperesek hosszú ideig használták a személygépkocsit. A fellebbezések nem megalapozottak. Az elsőfokú bíróság a jogvita elbírálásához szükséges tényállást helyesen állapította meg, és helytálló az érdemi döntése is. ítéletének indokolása azonban részben módosításra szorul. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a bizonyítékok okszerű mérlegelése alapján azt állapította meg, hogy a perbeli személygépko1%