Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A felek jogai és kötelezettségei megbízási szerződés alapján járt el, az idézett jogszabályi rendelkezés értelmében kötelezettsége a megrendelő ellenőrzési kötelezettségének teljesítését, illetve jogának gyakorlását foglalta magában. A megrendelő és a vállalkozó jogviszonyában a műszaki ellenőr eljárását úgy kell tekinteni, mintha a megrendelő maga járt volna el. Ebből következően pedig a vállalkozó felelőssége szempontjából közömbös, hogy a műszaki ellenőrzést a megrendelő maga, vagy megbízottja által látja el. Az I. r. alperes vállalkozói felelőssége az ellenőrzés elmulasztására, a megbízási szerződés megszegésére hivatkozással nem zárható ki és nem csökkenthető, a hibás teljesítéssel okozott kár a II. r. alperesre részben sem hárítható át. Az elsőfokú ítélet nem helytálló abban a tekintetben sem, hogy a felperes az üzemeltetői mulasztás miatt a kár egy részét maga köteles viselni. A Ptk. 340. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezésből következően a károsult a kár egy részét csak akkor viseli, ha jogellenesen és felróhatóan cselekszik, vagy ekként mulasztja el az általában elvárható intézkedések megtételét és mindez okozati összefüggésben áll a kár bekövetkezésével vagy súlyosbodásával. Az adott esetben azonban a berendezés működtetése körében a felperest nem terhelte olyan, jogszabályban vagy a termékre vonatkozó kezelési utasításban előírt kötelezettség, hogy a feltöltést követően a lefejtő vezeték csapját zárva kell tartania; a tervtől való eltérés pedig az adott esetben nem tekinthető egyben hibás műszaki megoldásnak is (LB. Gf. V. 30. 552/1994. sz.). 87