Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

Az építési szerződés kellett a felperesnek alkalmaznia. A költségkiírásban B. 30 típusú blokktégla szerepelt, a felperesnek azonban a hőszigetelési előírások miatt thermoton téglát, egyes helyeken az eredetileg tervezett izolit panelek helyett lépésálló izolitot kellett beépítenie. Ebből eredően az alperesekkel szembeni követelése 1 886 720 Ft emellett 68 369 Ft összegben az építőközösség által megrendelt munkákon túl külön megrendelés alapján pótmunkát is végzett, ennek költségét vagy az építőközösség, vagy a XVI. r. alperes köteles megtéríteni. Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezésük szerint a szerződést fix áron kötötték, a felperes ezért csak pótmunkának minősülő munkák díját érvényesíthetné, többletmunkák elszámolására, továbbá a tervtől eltérő kivitelezésből adódó többletköltség felszámítására nem jogosult. Az elsőfokú eljárásban az alperesek hibás teljesítésre alapított kifogást, majd viszontkeresetet terjesztettek elő, arra hivatkozva, hogy a tetőszerkezet minősége nem felel meg a követelményeknek. A felek az elsőfokú eljárásban 263 083 Ft vállalkozói díj és kamata megfizetésére jogerős részegyezséget kötöttek. Az elsőfokú bíróság a felperes díjkövetelése tekintetében részítéletet hozott, amelyben az I. r.-XV. r. alpereseket tulajdoni arányuknak megfelelően, összesen 68 369 Ft és késedelmi kamata megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A részítélet indokolása szerint a felek között a vállalkozói díj meghatározása a felperes ajánlatá155