Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

Fogászat-szájsebészei azonban szakmailag kifogástalanul végezte el. E rutinműlétnek rendkívül ritka szövődménye a látáselvesztés, de az okozati összefüggés fennáll. Ha azonban a szükséges beavatkozási nem végzik el, a felperesnek súlyosabb következményekkel kellett volna számolnia. Az alperes felelősségét csak abban az esetben lehelne megállapítani, ha a tájékoztatás elmulasztása felróható lenne, ezért a bíróság vizsgálta, hogy a tájékoztatási kötelezettség elmulasztása az alperesnek felróható volt-e. A szakvéleményből is megállapíthatóan nem várható el. hogy a szakirodalom által ismert legszélsőségesebb okokra is kiterjedő legyen a műtét előtti tájékoztatás. így a mulasztás az alperest ebben sem terheli. Az alperes tehát a legnagyobb gondossággal járt el. ezért a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletéi helybenhagyta. (Csongrád Megvei Bíróság 2.P/.21 559/J995. sz.) Fogpótlás hibás teljesítése Az alperes rendelőintézeti fogszakorvos, emellett magánorvosi gyakorlatot is folytat. A 44 éves felperes felkereste magánorvosi rendelőjében az alperest, és kérte, készítsen részére porcelán-kivitelű felső és alsó fogsori hídpótlást. Az alperes a szükséges klinikai- és röntgenvizsgálatokat elvégezte. A felperes kifejezett kérése volt, hogy mindkét fogpótlás szilárd rögzítéssel készüljön, ne kivehető módon. Jelezte továbbá, hogy lidokain-érzékeny. ezért a kezelésnél, a fogak csiszolásánál stb. erre legyen tekintettel az alperes. 102