VJESNIK 14. (ZAGREB, 1912)

Strana - 140

140 a ovaj posla (g. 1153.) radi toga svoga podđakona Henrika kao legata u Dalmaciju, koji pozva sve biskupe gornje Dal

macije na crkveni sabor u Dubrovnik. No biskupi od Dri

vasta, Ulcinja i Kotora ne htjedoše doći na ovaj koncil. Poradi toga skinu papinski legat prva dva biskupa sa časti, a kotorsku biskupiju, kako spomenusmo, udari interdiktom, dok je kotorskoga kneza izopćio iz crkve radi toga, jer ne će da dozvoli svome biskupu, da se pokorava dubrovačkom nad

biskupu. Po tome sudimo, da je ovaj koncil dobro svršio po Dubrovčane, i da je metropolitska čast potvrđena bila dubrovačkomu nadbiskupu. Poslije koncila vrati se legat u Rim, a s njim i dva dubrovačka poslanika, da izvijeste papu o zaključcima koncila i mole za njihovu potvrdu. Papa do

ista potvrdi (19. prosinca 1153.) nadbiskupu Andriji porabu nadbiskupskoga plašta (dakle po tome i njegovu metropo

litsku čast) i sve sufragane njegove, kojima zapovjedi, da se imadu njemu pokoravati, pohvali (24. prosinca 1153.) Dubrovčane radi vjernosti rimskoj crkvi i potvrdi osude svoga legata protiv neposlušnih biskupa.

1

) Međutim sve ovo nije hasnilo. Gornjodalmatinski bi

skupi pod pritiskom Bizantinaca i dukljanskih vladara ustra

jali su i nadalje u otporu protiv dubrovačkih nadbiskupa.

2

) 1

) Smičiklas o. c. br. 74. i 75. str. 70—73. Prva je isprava jamačno pri

jepis sumnjive papinske bule (jer se i u njoj govori o „predšasnicima" nad

biskupa Andrije), koja je valjda prerađena prema originalu. Markovic (o. c. str. 71.) drži međutim, da nije bilo originala ove papinske bule, nego da je ona u opće apokrifna, jer čemu da se istom nadbiskupu ponovno potvrđuju prava njegove crkve. No to je bilo zato, jer se sufragani nisu htjeli pokoriti novom metropolitu i jer se u to promijenio papa. Plašt se pako ne podjeljuje Andriji ponovno, kako veli Markovic, nego se samo potvrđuje uporaba (već podijeljenoga) plašta kod svečanih misa („pallei quoque usum . . . tibi . . . , confirmamus"), a što se u sada uščuvanom tekstu ove bule veli, da mu se ta dozvola uporabe plašta potvrđuje onako, „kako je bila podijeljena njegovim predšasnicima", imade se odbiti na kasniju interpolaciju samoga originala. — Resti (o. c. str. 52.) veli, da je legat držao u Dubrovniku sinodu biskupa obiju Dalmacija (t. j. i gornje i donje). No donjodalmatinskih biskupa, podložnih spljetskomu nadbiskupu, nije se ticao ovaj spor dubrovačkih nadbiskupa s nje

govim sufraganima, pa ih valjda i nije bilo na sinodi. 2

) Dubrovački kroničari: Resti (o. c str. 53—4.), Luccari (o. c str. 19. 20.) i Orbini (o. c. str. 347—9.) vele, da se i bosanski biskup (Milovan od