ARHIVSKI VJESNIK 48. (ZAGREB, 2005)

Strana - 88

ke«, dok je M prepisan »is protokola bivšeg gospodina Jakova Križanića«, ~ pa zaključuje: oba prijepisa daju nam izvjesnu osnovu za rekonstrukciju izgubljenog prvog prijepisa Jakova Križanića koji je ovaj napravio 1502.,

22 i na temelju nekoliko redaka na početku MP i u notarskoj ovjeri popa Mikule, koje se pismo razlikuje od pisma ostaloga dijela isprave, koje kao da hoće imitirati oblike fakture (to je pisala ista ruka koja je pisala cijeli spis, prijepis), te se može pretpostaviti da je takvo pismo moglo biti i u protokolu popa Jakova Križanića.

23 Ako i prihvatimo Bratulićevu tvrdnju da se rukopisi MP i KP međusobno bitno razlikuju, trebalo bi ipak odgovoriti na temelju čega je zaključio daje KP a ne MP pisao Levac Križanić? Zar bi se trebalo tako zaključiti samo na temelju činjenice stoje KP prvi pronađen i daleko poznatiji? Ili se iz činjenice stoje pismo MP oštrije, a slova ... šire položena može tako zaključivati? Ne bi li se možda iz činjenice daje KP pisan lijepim, krupnim i ispisanim rukopisom ... koji pokazuje vještog notara trebalo zaključiti da su oba primjerka pisana u različito vrijeme i daje MP pisao nešto mlađi, pa prema tomu i manje iskusni Levac? Ovdje se nameće i pitanje o pokušaju imitacije pisma iz protokola Jakova Križanića koji se pojavljuje u MP. Ako je MP pisao Anonimus na temelju nesačuvanoga predloška Levca Križanića, onda je on mogao imitirati samo Levca a ne Jakova Križanića, čiji rukopis nije poznavao! Da bih mogao i sam dati odgovor na gore postavljena pitanja, pažljivo sam pregledao i usporedio oba rukopisa i došao do rezultata koje donosim u tablici: ISTARSKI RAZVOD Latinica Momjanski primjerak Kršanski primjerak A rU r$~i h " B r r V G • 1 D A A Isto, str. 82. Isto. Isto, str. 110.