Békésmegyei közlöny, 1936 (63. évfolyam) április-június • 76-147. szám

1936-06-09 / 131. szám

Ára 6 fillér SMEGYEIKOZLON Békéscsaba, 1936 junius 9. kedd 63. évfolyam 131* szám Hem kell villamossági részvénytársaság ! 11 Négyórás tanácskozás és szenvedélyes vita után elfogadta a rendkívüli közgyűlés az állandó választmány javaslatát (A B. K. tudósítója jelenti.) Békéscsaba véros képviselőtestülete tegnap délutón tartotta rendkívüli közgyűlését. Jánossy Gyula polgármester negyed négy órakor nyitotta mog a tagok közepes érdeklődése mellett az ülést s megemlékezett Csabai Jánosról, aki a harcmezőn kapott grónótszilónkokkal bensőjében, mindig a város érdekeit tartolta szem elölt. Etutén a tárgysorozatra tértek ét. E'íőnek a MÁK-ügyet vették elő. Jánossy Gyula polgármester, mint előadó ismertette, hogy 1929. április 24 én a villanytelep igazgatósága megállapodást létesített a MÁK kai, melynek lényege, hogy a telep harmincöt éven keresztül áramot ad a MÁK-nak a C-abát környező területeken. Az energia értékesítésére részvénytársaság alakítandó, amelyben közösen vesz részt a véros és a MÁK. Ezután felolvasta a levelet, amelyben a város B megállapodást a MÁKkal megkötötte. A megállapodást bemutatták a képviselőtestületnek, mely ugy határozott, hogy az ügyet nepirendről leveszi és rendkívüli közgyűlés elé viszi. A rendkívüli közgyűlés a megállapodást tudomésulvette. Igennel szavaztak ötvenhármán, nemmel huszonnégyen. A határozat szerint a részvénytársaságba való belépésről később kellett dönteni. A villamosmü igazgatósága most azt javasolja, hogy a város ne lépjen be a részvénytársaságba. Gyöngyösi János dr.: Vájjon miért nem olvastatott fel ez a szerződés hét évvel ezelőtt, akkor most nem ilyen dolgokról tárgyalnánk. Augusztus 24-én a szerződés változtatva jött létre, melyben a fenntartási és javítási összeget fixen állapították meg. A dolog nem túlságosan lényeges, feltétlenül a város javára történt a változós. Örömömnek adok kifejezést, hogy végre ez a kérdés a plénum elé kerüli. Ennél a kérdésnél mellőszünk minden politikumot és a felelősség kérdésének (elvetését. A szerződésben a város kötelezettséget vállalt, hogy harmincöt éven keresztül másnak, mint a MÁKnak, áramot nem ad, 1933-tól, vagyis akkortól, amikor az áramszolgáltatást megkezdte. Tehát a szerződés 1968 ig érvényes, nem is véve figyelembe a MÁK öt éves opcióját. A másik kötelezettség: a villamosmü az 500 kilowatt áramot rendelkezésre bocsátja a MÁKnak. A felhozott 2700 kilowatt csak papiron létezett s most sir.cs meg. Az ennek eléréséig történő beruházásokban a MÁK nem köteles résztvenni. A szerződés a konjunktura idején köttetett meg, ez látszik rajta. A bővítési kötelezettség abban áll, hogy ha a villamosmü nem tudná a MÁK igénylését kielégíteni, köteles a telepet megnagyobbítani. Erre a célra a MÁK köteles kölcsönt nyújtani, amit a város tiz év alatt tartozik viasrafizetni. Az igényléseket a MÁK megszüntetheti s ebben az esetben a beruházás költsége csak a várost illeti. Terhes kötelezettség, hogy bizonyos ellenőrzési és ta nécskozési jogot biztosítottunk a MÁK-nak a villamosmü üzemvezetésében is. Terhes a szénszéllitási megállapodás ia. Az egyetlen vitatható hátrányos kötelezettség az önköltaégi áram előállítása. E'őáilhat az a helyzet, hogy 20— 30 000 pengős igénylésnél 500.000 pengŐB beruházást kell létesíteni, az igénylés pár hónap múlva le* jebb szállhat és meg is szűnhet, ez esetben a beruházás költsége a várost terheli. Harmincöt évre kell előre gondolkoznunk. A MÁK gondolkozott azon, hogy milyen változások lehetségesek a három éa fél évtized alatt. 1939-ben joga van érvényesíteni azt a jogát, hogy ha 10 százalékkal olcsóbban kap máshonnan áramot, egy éves felmondással élhet. A Salgó ajánlatát hátrányosabbnak mondották hét évvel ezelőtt, mert — a célok tekintetében őszintébb volt. Azt mondotia, hogy áramot veszek, de ha olcsóbb leszek, én adok nektek. Nagy urakkal nem jó — Igy szeretné a MÁK is. Ha az elektrifikálá8 nem sikerülne, a MÁK felmondás nélkül kiléphet. A részvénytársaság felszámolását a MÁK javasolhatja és a villamosmü igazgatóságának tagjai kötelesek emellett szavazni, A azerződést azért kötötték meg, hogy a MÁK tőkeerejével a villamosmü naggyá nője ki magét. A másik előny: az első évekre kikötötték, hogy egy minimális érammennyi séget átvesznek. A MÁK nem kérte a megáliapito't mennyiséget és a gazdasági helyzet rosszabbodására hivatkozott. A két fél közölt óriási tőkeegyenlőtlenség áll fenn. Nagy urakkal nem jó egy tálból cseresznyét enni. (Közbeszólások: Ugy vanl) Csak bizonyos elvi okok késztettek arra, hogy ez elmúlt helekben a részvénytársaság megalakítását javasoljam. Az egyetlen előnyt — ugy véltem —- nem szabad a kézből kiengedni. A pénzügyi, jogügyi és gazdasági bizottság ülésén kiderült, hogy az energiatörvény értelmében a szerződés kormónyhatősági jóváhagyást igényel. A szóbanforgó szerződés még nem nyert jóváhagyást a minisztériumban, éppen ezért nem is vagyunk kötelesek a részvénytársaság megalakítása felől nyilatkozni. A közéfdekeltaégek felügyeleti hatÓBágét kell megkérni a szerződés felülvizsgálására. Ezt a felfogást a polgármester is támogatta a villamosmü igazgatóságában. A MÁK engedje meg a könyveibe való betekintést, mert tudni akarjuk, hogy amit a részvénytársaságnál megával hoz a MÁK, mibe kerül. Határozati javaslatot olvas fel, melynek értelmében az érdemi döntést nem tartja időszerűnek. Felkéri a közérdekeltségek felügyeleti hatóságát, hogy a szerződést a helyszínen vizsgálja felül és a jelentés terjesztessék a képviselőtestület elé. A MÁK azólitasaék fel, mutassa be számadásait. Jánossy Gyula polgármester: A határidőt nem merném elmulasztani. Nem tudom elképzelni, hogy valaki olyan fórt udjon: bejöhetsz hozzám és vizsgálj felül. Prónay Ernő dr.: Guongyösi dr. rámutatott a szerződés hátrányos pontjaira, de nem mutatott ró az előnyökre és sem én, sem mások nem tudják ezeket ismertetni. A szerződés igen hátrányos a városra, amit kifejtettem 1929-ben is. Akkor azt mondták, hogy a szerződés nem tartozik a képviselőtestület elé, módosítani nem lehet rajta, csak tudomásul végeit mutatják be a közgyűlésnek. Indítványoztam, hogy ebben az esetben vegyük le az ügyet napirendről. Felszólalásom, de még nevem sem nincs benne a közgyűlés hitelesített jegyzőkönyvében. A szerződést nem fellebbeztük meg, mert csak tudomásul vétel és nem jóváhagyás céljából volt a közgyűlés előtt. A villamosmü igazgató' sága a szerződés megkötésekor túllépte hatáskörét., Tévedésbe volt ejtve a képviselőtestület, mert akkor nem önköltségi árról, hanem nagybani eladásról beszéltek. Valószínűnek tartom, hogy a szerződést jóvá fogják hagyni. Indítványozom, hogy a kűriénél alakított külön bírósághoz menjünk keresettel és kérjük a szerződés megváltoztatásét. Jánossy Gyula polgármester: A jóváhagyás nem történhetik szakértői meghallgatás nélkül. Az energia eddigi szolgáltatásából hasznunk volt, ez letagadhatatlan tény. Nem helyes Prónay dr-nak az a megállapítása, hogy a képviselőtestületi határozat nem volt szabályos. Nincs kifogásom az ellen, ha próbálunk a város érdekében változtatásokat es/,közölni a szerződésen és az ellen se, ha a jóváhagyás élőit szakértői vizsgálatot kérünk. Eddig a szerződés hasznát láttuk Tardos Dezső dr.: A város érdekeit meg kell óvnunk. Egyetlen módon lehetséges ez: el kell fogadni a villamosmü igazgatóságának határozatát. Furcsának tartom, hogy ma olyan indítványt fogadjon ei a képviselőtestület, mely a kérdést nem látja időszerűnek. Ha az a részvénytársaság jó üzlet lelt volna, a MÁK régen megcsinálta volna. Gyöngyösi dr. beszédében nem tudta megtagadni ellenzéki mivoltát. Sérelmezte, hogy egyenlő feltételek mellett a MÁK-nak biztosították a szenet. Miért? Ebben nem találok igazán semmit. A szerződésnek Csaba eddig csak hasznát látta. Lehet, hogy a szerződés tiz esztendő múlva rossz lesz, ráérünk akkor kiabálni. Ha nem változnak meg a viszonyok és nem épiti meg a MÁK a körvezetéket, nem hárul hátrány a városra. A kúriához való menetelt veszélyesnek tartom, amikor semmiféle kárt nem tudunk kimutatni. Jánossy Gyula polgármester: Ma