Békés, 1910. (42. évfolyam, 1-52. szám)
1910-01-16 / 3. szám
1910. január 16. BÉKÉS 9 Az 1908. év végén folyamatban maradt 13 ezzel együtt lett 151 az 1909. évben befejeztetett 136 folyamatban maradt 15 Az 1909. évben befejeztetett: dr. Madarász Kálmán kir. tszéki biró által 136 helybenhagyó határozattal megváltoztató » feloldó » más módon » úgy ügy 72 18 35 11 összesen III. Felfolyamodások. Az 1909. évben érkezett: 136 közelebbi számában a kiadó által az 1848. évi 18. törvénycikk 35. §-ában foglalt jogkövetkezmény terhe alatt közzé tétessék. Kötelezi vádlottat, hogy ifj- ■Oláh Illésné főmagánvádlónak 15 nap alatt végrehajtás terhével 20 korona eljárási költséget fizessen ! a kir. kincstárnak pedig az esetleges tartásával felmerülendő bűnügyi költséget a fennálló szabályok értelmében megtérítse, ez utóbbi költségeket azonban ftz 1890. évi 43. törvénycikk értelmében egyelőre behajthalatlanoknak nyilvánítja. Indokolás: A kir- törvényszék ítéletében megállapított azt a tényállást, hogy a Gyulán megjelenő «Békés» cimü időszaki lap 1908. évi március hó 1-én megjelent számában közzétett «Lopás» feliratú hírlapi cikket a vádlott irta és tétette közzé, továbbá, hogy a vádlott az adatokat a gyulai rendőrfőkapitányi hivataltól mint a nyomozást teljesítő hatóságtól kapta, a kir. törvényszék ítéletében kifejtett okokból a kir. Ítélőtábla is megállapítja, valamint tényként állapítja meg az ifj. Oláh Illésné ellen folyamatba tett büntető eljárásra vonatkozó iratok alapján azt is, hogy nevezett ellen a büntető eljárás megindítására alapul az Í908. évi február hó 26-án kelt rendőri jelentés szolgált és hogy a bíróság ifj. Oláh lllésnét a rendőri nyomozat alapján emelt ama vád alól, hogy az általa Oláh Péternének eladott, azonban Geszner Jánosnétól ellopottnak bizonyult 5 drb tyúkot Geszner Jánosnétól ő lopta el, jogerős ítélettel felmentette. Nem fogadja el azonban a kir. ítélőtábla a kir. törvényszéknek azt a jogi álláspontját, mely a .tényállás mellett azért, mert a vádlott az adatokat ■megbízható helyről vette és igy teljes jóhiszeműséggel járt el, mely továbbá célja a jogos közérdek megóvása volt, annak bizonyítása pedig, hogy a közzététel a közérdek megóvása céljából történt, büntetlenséget eredményez, — a Btkv. 326 § 3 pontja alapján a vádlott felmentésére vezette, mert eltekintve attól, hogy a büntető nyomozat iratai mint amelyek nyilvánosságra hozatala az eljárás sikerét veszélyeztetheti a Btkv. 63 és 120. §-ban foglalt rendelkezésekre figyelemmel nem nyilvánosak, en nélfogva azok közlése még ha hü volna is, nem zárja ki a büntethetőséget a S. T. 14. §. rendelkezése szerint sem, melynek értelmében az ott megjelölt törvényes testületek, hatóságok iratait és azok nyilvános üléseit csak hív szellemben és igazán szabad közölni, vádlott pedig a közzétett cikk és a rendőri jelentés tartalmának egybehasonlitása szerint nem is szorítkozott csupán a rendőri jelentésben iinint hivatalos iratban foglalt tények ismétlésére, hanem az abban foglalt és a büntető eljárás folyamán is valónak bizonyult tényekből vont gyanút mint valóságot állította, amidőn annak adott határozott kifejezést, hogy a lopást a főmagánvádló követte el, sőt ennek megerősítése még azt a valótlan körül rnénjt is felhozta, hogy a f magánvádló letartóztatása is elrendeltetett, tehát a vádlott a nyomozat iratának tartalmát a valóságtól eltérően és kiszínezve közölte, mert továbbá, ha a vádlott a cikk közzétételével valóban a közérdek megóvását célozta volna is, egy már hatósági eljárás alatt levő ^.befejezett lopás megtörténtének közhírré tételében a közérdek megóvásának szüksége alig ismerhető fel, de ettől eltekintve is ez a vádlott büntetlenségét szintén nem eredményezheti, mert a közérdek megóvása a Btkv 283 §. rendelkezése szerint csak az állítás valódiságának bebizonyithatására szolgál okul, de büntetlenséget csak az állítás valódiságának a bebizonyítása eredményezhet, tehát a jóhiszeműség sem. Minthogy pedig a Btkv. 258. §-ba ütköző rágalmazás vétségének létesüléséhez a törvény valamely külön szándék fentforgását nem kívánja, hanem elegei dő a valótlan tényeknek tudatos állitása és igy közömbös az, hogy a vádlott a cikk közzététele előtt a főuiagánvádlót ismerte-e vagy sem, a fent kifejtettek szerizt a nyomozati irat tartalmának a közlése annál inkább nem hü és kiszínezett közzététele a valótlan tényeknek állításával a vád tárgyává tett bűncselekmény tényálladékát kimeríti, a kir. törvényszék ítéletének a vádlott felmentéséről rendelkező felebbezett részét megváltoztatni és vádlottat a Btkv. 258. §-ba ütköző és 259. §. szerint minő- rülő rágalmazás vétségében bűnösnek nyilvánítani kellett. A büntetés kiszabásánál azonban, mint enyhítő okot figyelembe vette a kir. Ítélőtábla vádlott ^büntetlen előéletét és főként, hogy a főmagánvád- ^lóról közzé tett tényeket jóhiszemüleg s nézete szerint közérdekből hozta nyilvánosságra, súlyosító körülmény hiányában a Btkv. 92. §-át alkalmazza és állapította meg a vád'ott büntetését megfelelő pénz- büntetésben és ezt a büntetést is a Btkv. I. § értelmében felfüggesztendőnek találta, mert arra a különös méltánylást érdemlő okra tekintettel, hogy a fedhetlen előéletű, nagy családu vádlott a hatósági tag hozzájárulásával, az ettől nyert adatok valóságában bizva, jóhiszeműen habár könyelmüen járt el, tekintettel továbbá a vádlott életpályájára is, attól vádlott magaviseletére kedvező hatást vár, s ezúttal az ítélet súlyában rejlő erkölcsi intést elegendő megtorlásnak találta. Az Ítélet közzétételének elrendelése a Btkv 574. és 1848 évi 18. törvénycikk 35. §-a rendelkezésén alapszik, a főmagánvádló költségének és az esetleges egyéb bűnügyi költség viselésére vádlott a Btkv. 480. §-a alapján kötelez- tetett. Nagyvárad, 1909. évi május hó 13-án. Báró Szentkereszty Zsigmond s. k. elnök, Böhm Jenő s. k. előadó. (P. H.) Kimutatása a gyulai kir. törvényszéknek a cégügyekről az 1909-ik évben : Cégbejegyzés eszközöltetett összesen 120. Uj egyéni cég bejegyeztetett 19. Uj társas cég bejegyeztetett 13. Egyéni cég töröltetett 9. Társas cég töröltetett 8. Kimutatása ja gyulai kir. törvényszék polgári felebbezési tanácsának a felebbezett sommás perekről az 1909. évről I. Felebbezések. 1909. évben érkezett: járásbíróságtól a gyulai kir. járásbíróságtól 8 a békéscsabai 12 a szarvasi 14 a békési 5 a szeghalmi » 1 az orosházi 7 Az A gyulai kir. az orosházi a békéscsabai a szarvasi a békési szeghalmi a 63 103 97 88 53 13 összesesen 417 és pedig: 400 koronáig terjedő sommás per 157 400 - tói 2500 koronáig 116 2500 koronán felüli 14 egyéb per 130 összesen Az 1908. év végén folyamatban maradt ezzel együtt lett az 1909. évben befejeztetett folyamatban maradt melyek között a felek meg nem jelenése miatt szünetel 44 Az 1909. évben befejeztetett: dr. Nyisztor Adorján törvényszéki biró által 251 417 113 ügy 530 , 413 : 117 i dr. Madarász Kálmán Bulla Antal Kurcz Antal 53 99 10 összesen Az 1908. év végén folyamatban maradt az 1909. évben befejeztetett folyamatban maradt Az 1909. évben befejeztetett: dr Madarász Kálmán kir. tszéki biró által és pedig: helybenhagyó határozattal megváltoztató » feloldó » más módon » 47 2 48 1 48 13 25 2 8 összesen 48 Összehasonlítás Az 1908. évben érkezett felebbezés 430 1908. felülvizsgálat 134 1908. » felfolyamodás 40 1908. egyéb ügy 2 összesen 612 Az 1909. évben érkezett felebbezés 417 1909. felülvizsgálat 136 1909. » felfolyamodás 48 1908. » egyéb ügy 16 Az 1909. darabbal. évben tehát több összesen érkezett 617 5 ügyH e t i p i és pedig: összesen 413 ü úgy visszautasító határozattal 14 helybenhagyó 223 megváltoztató » 122 föloldó » 5 egyezséggel » 7 más módon 42 összesen 413 Szóbeli tárgyalás tartatott 79 napon át 453 a melyek közül contradictorius tárgyalás volt 426, a melyen végítélettel elláttatott 303 ügy, meg nem jelenés alapján hozatott 7 Ítélet, pert. befejező végzés 21, egyszerű halasztás volt 9 s egyéb végzés hozatott 117. II. Felülvizsgálatok. Az 1909. évben érkezett: a gyulai kir. jnrásbiróságtól 15 az orosházi » 28 a békéscsabai » 50 a szarvasi » 27 a békési » 12 a szeghalmi » 4 Összesen 136 a c z. Gyula, január hó 14. A budapesti árutőzsdén a hét elején szilárd volt az irányzat, melyet később lanyhaság váltott fel, eredményként nincs árváltozás. Heti piacunkon csekély kínálat mellet eladatott : Búza Árpa . Zab Tengeri 27'----28- — 14-20 —14-30 14-40—14-60 12-80—13-— PÁSZTORY CS ÉS KIR. UDVARI SZÁLLÍTÓ VIRÁGXERESKEDÉSE BUDAPEST, Vili, RÁKÓCZI UT 3. Képes árjegyzéket kívánatra díjtalanul küld. 25 1—25 @©0®©©®@0@@© Kiadó lakás. Gyulán, az Újvároson, Hajnal- utca 10. számú házban három egymásba nyíló szoba, pince, hozzátartozó mellékhelyiségekkel április 1-től kiadó. Értekezni lehet a házban lakó tulajdonos Bekker Mátyással. 20 1-1 ®©®©©©©0®@@®
