Békés, 1901 (33. évfolyam, 1-52. szám)
1901-11-10 / 45. szám
A mai napon megtartott tárgyaláson a biróság tagjai ugyauazok, mint az előbbi napokban. A vádhatóságot Tóth Ferencz kir. alügyész képviseli, mig vádlottakat dr. Frankó László ügyvéd védi. Tekintve a bűncselekmény regényes részleteit, a közvádló fél, hogy az esküdtek megint felmentő Ítéletet hoznak 1 ezért egyenként utasítja vissza a nem jogász embereket. Az esküdtszék a következő esküdtekből alakult meg : Rendes -esküdtek lettek Iliiké Lajos, Béres György, Haviár Dániel, Baranyai Kálmán, Hirschl Márton, Lelióczki Mihály, Fejér Imre, dr. László Elek, Stein János, dr. Igaz Pál, Király Ferencz, dr. Ladies László. Pótesküdtek lettek : lllich Reinhardt, Léderer Rudolf. A vádlottak név szerint Pleskó Mihály, Pleskó András, Maczalák János és Klimay Pál elismerik bűnösségüket s előadják, hogy azért ver.tók meg a Kovács fiút, mert előzőleg az is megvertn őket s szégyeltók magukat a lányok előtt. A tanuk, szakértők kihallgatása után a bizonyító eljárás befejezte!vén, az esküdtek elé 12 kérdés intéztetett, mindegyik vádlottra vonatkozólag 3, egy a btkv. 306. §-ára, egy a 307 . §. első bekezdésére, 1 pedig a 308. §-ra alapitva. Egy órai tanácskozás után az esküdtek főnöke, dr. László Elek kihirdette az esküdtek verdiktjét, mely szerint az esküdtek mindhárom vádlottat a btkv. 308. §-ába ütköző haláltokozó súlyos testi sértés büntéttében mondták ki bűnösnek. Az esküdtek verdiktje alapján a kir. törvény szék Pleskó Mihályt egy és félévi, Pleskó Andrást ugyanannyi, Maczalákot 2 évi és Klimay Pált 8 havi börtönre s mindegyiket még pénzbüntetésre is ítélte. Az ítélet jogerős lóvén, vádlottak átadattak | kir. ügyészségnek, Pleskó András, mivel katona, csak akkor kezdi meg büntetését, ha a katonaságtól szabadul. Odaáll testvéréhez, Pleskó Mihályhoz kezet fog vele, a viszontlátásra két év múlva. 0 megy vissza ezredéhez, a többiek a börtönbe. Negyedik nap. Csütörtökön, folyó hó 7-én, rablás és súlyos testi sértés bűntettével vádolt ifj. Sindár Pál békéscsabai lakos bűnügyével foglalkozott az esküdtszék. Miután azonban Tóth Ferencz kir. alügyész a rablásra vonatkozó vádat elejtette, az esküdtek a verdict meghozatala alkalmával csak a súlyos testi sértés elkövetésének vétségében mondották ki vád lottat bűnösnek, kit a törvényszék ennek alapján 14 napi fogházra Ítélt. A védelmet dr. Koszté Gyula ügyvédjelölt teljesítette. Ötödik nap. Cs. Horváth Gábor feleséggyilkossággal vádolt békési lakos állt törvényt pénteken az esküdtszék előtt. A vádirat szerint 1901. augusztus hó 20-án éjjel megfojtotta a feleségét. Cs. Horváth Gábornál ugyanis reggel hasra fekve holtan találták ágyában s a feleség rokonai a férjét vádolták a gyilkossággal, ki állítólag régen rossz viszonyban volt feleségével. A vagyont ugyanis a feleség hozta a házhoz. Ezt a vagyont, mely Békés határában levő 40—50 hold földből és Békésen levő lakóházból állott, Cs. Horváth Gábornó a férjére Íratta. Később Cs. Horváth Gábor azt akarta, hogy adják el Békésen levő házukat, költözzenek ki a tanyára s a ház árából is földet vegyenek. Az asszonyt ezt nem akarta s e miatt sok perpatvar volt közöttük. Cs Horváth Gábor akkor éjszaka állítólag bejött volna a tanyáról Békésre, itt éjjel megfojtotta a feleségét, aztán visszament a tanyára s mintha mi sem történt volna, éjjeli '/22 órakor mér kiment a jószágot őrző fiához s ott, mint máskor is, úgy parancsolgatott és viselkedett. E vád beigazolása után kellett ítélkezni az esküdt bíróságnak. Az esküdtbiróság elnöke V. Szakmáry Arisztid volt, szavazó bírák dr. Tholdt és dr. Hubay, a vádhatóságot Tóth Ferencz kir. alügyész, a védői tisztet pedig Jancsovics Emil ügyvéd képviselte. Esküdtek voltak : Haviár Dániel, dr. Ladies László, Fejér Imre, Lehotzky Mihály. Fekete György, Erkel János, Bakos Mátyás, Lichtenstein József, Osapai Lajos, Baranyai Kálmán, Hevesi Antal, Grosszmann Károly. Pótesküdtea : Hűké Lajos és dr. Igaz Pál. Kilencz órakor kezdődött a tárgyalás. Az esküdtszék megalakulása után elővezették a vádlottat Cs. Horváth Gábort. Szürke rabdaróczban. megtörtén, kisirt szemekkel állt meg a vádlott az esküdtszék előtt. A nationale felvétele szerint békési születésű, 27 éves, ev. ref. vallásu, 20 év óta él együtt a feleségével, 4 gyermek atyja. A hozzá intézett kérdésekre megtörtén, siránkozva felel, mindent tagad s az egész tárgyalás menete alatt folyvást egyforma magatartást tanúsít, csak a védbeszéd hatása alatt kezd keservesen zokogni s beletemeti arczát kék zsebkendőjébe. Még ha bűnös volna is, a legnagyobb szánalmat kelti magatartása a szemlélőben. Nem emlékszik, hogy a tettet olkövette volna. Józan életű, bűntettben előéletű, jó anyagi viszonyok között élő ember, a kit mindenki úgy ismer, mint szorgalmas, józanéletü embert. Az nap kint volt a tanyán. Már két nappal előbb, vasárnap kiment. Akkor este 8 órakor megv .csóróit, 8 és 9 óra között lefeküdt a pitvarajtóba aludni. De nem soká feküdt ott, mert a bolhák erősen csípték s kiment a 20—30 lépésnyire levő szénaboglyákhoz s egyik boglya tövében szénából helyet csinálva magának, ott folytatta álmát. Éjjel megeredt az eső s fel költötte Őt-. Ekkor bement a tanyába s gyertyát gyújtott, megnézte az órát, V22 óra volt. Kiment az istállóba, enni adni a jószágnak. 0 tehát nem követte el a gyilkosságot. Arra a kérdésre, kire van tehát gyanúja, volt-e haragosa a feleségének, azt mondja, hogy Páski Zsuzsáiméval haragos viszonyban állt, de hogy az ölte volna meg nem állítja. Következnek a tanúvallomások. A vádlott 6 éves kis lánya, Julcsa, az apja ellen vall. Ez az egyetlen korona tanú. Azt vallja, hogy emlékszik, hogy anyjával együtt feküdt le, később bozörgetett apja s bejött anyjához. Oda feküdt mellé, őt a kis lányt eltette másik ágyba. Azt nem látta, hogy anyját megfojtotta, de tudja, mert hallotta is. Arra emlékezik, bogy anyja akkor éjszaka keservesen sóhajtott, hogy „Jaj édes kÍB lányom la A gyermek egesz előadásának biztossága logikus volta s atyja iránti borzadálylyal telt félelme azt látszanak igazolni, hogy vallomása betanulva, vagy legalább is suggerálva van. Apja elleni gyűlölettől sugárzik a többi gyermek vallomása is. Gábor 19 éves fia azt vallja, hogy apjuk rosszul bánt velük, ha kellett valami, csak az anyjukhoz fordultak. Sokat szidta őket. Emlékszik, hogy sokat veszekedett apja anyjával, hogy menjen ki vele a tanyára lakni, adják el békési házukat. Tavaly takaráskor is azt mondta apja anyjának, bogy „ez igy tovább nem mehet, egyikünknek meg kell dögleni.“ 16 éves Ferencz nevű, 12 éves Re deka nevű gyermekei hasonlólag vallanak. Dr. Török Gábor az asszony ügyvédje azt vallotta, hogy mint ügyvédje az asszonynak, tud a köztük folyó perlekedésekről. Sokat czivódtak a vagyon miatt, mely az asszony részéről való Szekere* eredetű Az asszony 1300 frtot kitevő hozományát vissza is akarta perelni urától I kijelentette előtte, hogy válni is hajlandó, ha máskép vissza nem kaphatja pénzét, E tárgyban ő fel is szólította levélileg a vádlottat, hogy jelenjék meg nála megbeszélés végett. Pár nap múlva elment az asszony, azt mondta, hogy férje volt az ügyvédnél, de nem találta otthon. Ez volt 17-én. 21-én reggel megfojtva találták az asszonyt. A tanuk vallomása után következett az orvosszakértők nyilatkozata. Dr. Henszelman Elek tisztiorvos a meggyilkolton először konstatálta a halál okát. Dr. Frey Adolf községi orvossal egyetemben. Bebizonyítják, hogy a halál orőszukos módon megfojtás által állott be. Dr. Zöldy János és dr. Pándy Kálmán a vád- lottan tett megfigyeléseik alapján konstatálják, hogy a vádlott épeszű, sőt a parasztemberek általános szin vonalán felülemelkedő értelemmel bir s beszámítható. Fölmerülvén annak kérdése, igaz e, hogy vádlottnak kétoldali sérve van, melynek folytán a tanyából a 2 órányira fekvő községbe nem gyalogolhatott volna oly rövid idő alatt, dr. Zöldy a vádlottal visszavonul, őt megvizsgálja. Újra megjelenvén előadja, hogy igaz, hogy sérve van mindkét oldalon, evvel azonban gyalogolni — Ladies esküdt kérdésére válaszolva — lovagolni is lehet. Befejeztetvén a bizonyítási eljárás, Tóth Ferencz kir. alügyész, közvádló emelkedett szólásra. Hatásos beszédben, inkább hangulatkeltölcg, mint — kézzelfogható bizonyítékok hiányában — nyomós érvekkel állítja föl vádját'a vádlott ellen. A vádat főkép a 6 éves kis leány vallomására fekteti, akit igaz, hogy meghitelni nem lehet, de látva azt a félelmet, melylyel apja iránt viseltetik, látható, hogy szerető édes anyjának gyilkosát látja benne. Hasonlóképen a többi tanú vallomása is alapul szolgál vádjának. Hol volt akkor éjjel Cs. Horváth? Nem tudja beigazolni, mert az, hogy a boglyák tövében aludt, nem igaz. Semmi nyoma nem volt a szalmán a fekvésnek, pedig mint a próba is igazolja, egy ember erős lenyomatot hagy hátra a száj? mában, ha ráfekszik. Kéri vádlott megbüntetését. A nép vádja csaknem m:ndíg beigazolódik s mivé lenne a nép hite a törvénykezésben, ha a bűnösöket futni hagyják? A szónoki hévvel elmondott szép vádbeszéd mély hatást keltett. Jantsovits Emil védő szólott fel ezután 2 óra hosszat tartó beszéde mintája lehetett volna a védbeszédeknek. Gyönyörűen csoportosított ellenérvekkel, kérlelhetetlen logikával döntötte meg az ügyészi érveket. Mire alapítja ügyész a vádat ? Egy 6 éves csacska gyermeknek suggestió utján előadott vallomására, melyet a vagyontféltő Szekeres atyafíság taníthatott be a gyermeknek. A többi gyermek suggerált gyűlölete is tápot ad ama nézetének, hogy a gyerekek apjuk elleni gyűlölettel suggestió alapján vallottak. Hogy vádlott nem feküdt volna, mint állítja vallomásában a boglyák tövében, a miért ott testének lenyomata nem látszott másnap? Hiszen a tyúkok is szétrughatták a szalmát, a szél is szét szórhatta, hogy szabad erre az ingatag szalmaalapra vádat fektetni ? Hogy a vádlott kezén dulakodás okozta apró sérülések láthatók, melynek nem tudja okát adni ? Hiszen a paraszt nem Íróasztal mellett dolgozik, hanem nehéz szerszámokkal, ilyen sérülések napirenden vannak, arra ügyet sem szoktak vetni. Különben is beigazoltatok, hogy előtte való nap pöszméte bokrot kapált. Kimutatta, lélektanilag is indokolta, hogy rossz járatban levő ember, a ki attól is taré, hogy senki meg ne lássa, 9 ólától, amikor a tanyánlétét s fél 2 órakor már a tanyán létét igazolták, a menet, jövet 4 órahosszat tartó utat s a gyilkosságot meg nem tehette. Körme alatt a jellegzetes, mikroszkóppal felismerhető vértesteket nem talál tak. Semmi pozitív bizonyíték. Kéri a felmentést. A kérdés igy tétetett fel az esküdtekhez. I. Főkérdés. Bünös-e Cs. Horváth Gábor vádlott abban, hogy Békésen, 1901. évi augusztus hó 20. és 21. közötti éjjelen házastársát, Cs. Horváth Gáborné szül. Szekeres Erzsébetet előre megfontolt szándékból a nyakon alkalmazott erőszakos hosszas nyomás által, a mi belzsigeri vérpangásokat s ezek következtében agygutát és szivszélhüdést okozott — megölte ? Igen, vagy nem II. Főkérdés. (Szándékosan ugyan, de úgy, hogy szándékát nem előre fontolta meg.) Az esküdtek hosszasabb tanácskozás után mondották ki a verdiktet. Mindkét kérdésre nemmel válaszoltak. E verdiktek alapján a kir. törvényszék Cs. Horváth Gábort a gyilkosság vádja alól felmentette s öt rögtön szabadlábra helyeztette. Ügyész semmiségi panaszt jelentett be. Heti p i a c z. Gyula, november hó 8. A budapesti árutőzsdén minden gabonanembe de különösen búzában az irányzat állandóan szilárd. A búzánál a héten már oly árt láttunk jegyezve, mely két óv óta nem létezett, egy tétel búza 9 koronáért kelt el. A hét eredményeként heti piaczunkon kisebb felhozatal mellett búzánál 25 fillér áremelkedést konstatálhatunk. Elkelt 50 kgrammonként koronákban : ..... 7 50—7-80-ig takarm. árpa . . . 5 20 —5 40-ig *al>...........................610—6-20-ig kukoricza .... 4 80—490 ig kukoricza (uj) . . 3-90—410-ig. Vasúti menetrend. — Érvényes október hó 1 tői. — Arad—Bndapest k. p. u. Arad ind. 510 8*18 11-20 4-21 3 56 9-35 Kétegyháza 6-14 9-01 12-31 5-04 5*39 . 10-54 Csaba . . 6-47 9-28 1-19 5-26 7-27: 11-39 B.-Földvár 7-02 .— 1-37 5-38 7-46 ir§ M. Berény 7-13 9-43 1-49 5-49 8-04 12-n Gyoma 7 43 10*08 2-21 6-13 8 48 12-47 Mező Túr 8-13 10-28 2-57 6-35 9-28 1-22 Szajol 9-08 U-00 3-44 7-09 10-25 2-16 Szolnok H-19 4-13 7-32 12-10 2-49 Ujszász U-36 4-38 7-5Ö 12-49 3-15 Rákos 1-37 7-os 9-28 4-32 5-52 Budapest érk l-io 7-20 9-4_0 5-ŐÖ 6 io Bndapest k. p. n.-Arad. B.-Pest ind. 6-50 8-10 2-15 — 10-00 Ujszász 8-28 10-37 3.31 — 12-38 Szolnok 2-55 8-53 11-07 4*22 4-33 1-30 Szajol 3-ll 9-03 11-25 4-34 4 51 1-48 Mező-Tur . 4-42 9-40 12-25 5-05 5-45 2-4Í Gyoma 5-3Ó 10-04 12-59 5-29 6-19 3-Í4 Mező-Berény r 6-09 10-24 1-26 5.50 6-45 3-41 B.-Földvár 6-25 — 1-40 6-56 3 54 Csaba 7-09 10-49 2-23 6-13 7-18 4-32 Kétegyháza 7-47 H-07 2 54 6-31 7-45 503 Arad érk. 9-10 H-5I 3-55 7-u 8-50 6-05 Kétegyháza—Mezőhegyes. Kétegyháza • ind. 5-18 3-04 Medgyesegyháza 5-51 3-44 Mezőhegyes érk. 7 04 5-08 Mezőhegyes— Kétegyháza. Mezőhegyes ind. 8-55 6-50 Medgyesegybáza 10 24 8-29 Kétegyháza érk. 10-56 9-05 Mező Túr—Szarvas—Orosháza. Mezőtúr .... ind. 2-46 12-40 5-10 Szarvas . . . 3-39 1-51 Kis-Szénás . . 4-31 2-43 — Orosháza . . . érk. 5-35 3-49 — Orosháza—Szarvas —Mezőtúr. Orosháza. - . . ind. 5-55 11-57 — Kis-Szénás . 7-32 105 — Szarvas . . 8-44 1-58 12-10 Mezőtúr - • . érk. 9-30 2 44 1-00 K-Szénás—Kondoros. Kis-Szénás . . . ind. 4.41 7-45 2-48 Kondoros . : . • érk. 4-56 8-00 3-03 Kondoros—K.-Szénás. Kondoros . . . ind. 6-60 12-30 — Kis-Szénás . érk. 7-05 12-46 — Békés-Földvár—-Békés. i B.-Földvár in id. 4-0-5 7-13 1-52 7-58 Békés ... éi •k. 4*25 7-30 2-10 8-18 Békés— Békés-Földvár. Békés , . ind. 6-oo ] L2-45 5-00 11-15 B.-Fö!dvár . érk. 6-n 1-08 5-20 11-35 Nagy-Várad— Dévaványa—Gyoma. Nagy-Várad . . ind. 5"50 2-00 Vésztő . . . . . 9 44 5-10 Szeghalom . . 10-34 5-55 K -Lad.íny . . . . .11-00 6-1? Dévaványa . . . . 12-03 6-55 Gyoma . • • érk. 12-45 7-39 Gyoma—Dévaványa -Nagyvárad. Gyoma - • • ind. 3-40 2-30 Dévaványa. ! . 4-37 3-26 K.-Ladány . . . . 5.13 4-06 Szeghalom . . . 5.40 4.38 Vésztő . . . . 6-12 522 Nagyvárad • • . • . érk. 9’20 9-05 Nagy-Várad —Szeged-Rőkus. Nagy-Várad ind.. 10-20 4-30 700 SzaJonta . . 11 -26 5-44 8-46 Kötegyán j . 11-46 6-05 9-15 Gyula . . . 8.40 12-21 6-44 m Csaba 2-10 7-41 4-44 Orosháza . . 3-10 9’12 5-50 H. M.-Vásárhely 4-00 10 02 7— Szeged-Rőkus érk. 4-36 10-56 7-55 Szeged-Rőkus -Nagy-Várad. Szeged-Rőkus ind. . 3-40 10-25 6-4o H.-M.-Vásárhely . 4-38 11-05 7-60 Orosháza . 5-41 11-54 9-20 Csaba . 7-oo 2-38 6-H 3 4-50 Gyula . 7-27 3"05 ß-48 5'26 Kötegyán . 7-67 3-39 610 Szalonta . 8-23 4-10 6-47 Nagyvárad érk. . 9-32 5-30 8-31 Vésztő — Kötegyán—Hollód. Vésztő................................ ind. 4-45 5-27 Okány ................................ 5-07 5-49 Gyanté .... ... 5-23 607 Sarkad-Kgreszttur . 5-36 6-18 Méhkerék .......................... 5-52 6-36 Kötegyán .......................... 6-16 6-57 Tenke ................................ 8-15 9'03 Holtod ............................... ér k. 9 01 9-57 Hollód—Kötegyán —Vésztő. Hollód................................ ind. 4-35 12-05 Tenke .......................... 5-24 1 17 Kötegyán .......................... 8-06 3 42 Méhkerék .... 8-15 3-52 Sarkad-Kereszttur . . 8.33 4-12 Gyanté .....................1 8-43 4-23 Okány .......................... 9-02 4-44 Vésztő .......................... 9-20 504 HIRDETÉSEK. 1435—1901. tkvi sz. r Árverési hirdetményi kivonat. A gyulai kir. törvényszék, mint telekkönyvi hatóság közhírré teszi, hogy Rosenthal Gusztáv és Társa végrehajtatnak Varga Gáborné szül. D. Nagy Juliánná végrehajtást szenvedő elleni 52 korona 66 fillér tőkekövetelés és járulékai, úgyszintén a gyulai 6561. sz tjkvben foglalt ingatlanra vonatkozólag csatiakozottnak kimondott Békésmegyei takarékpénztár javára 200 frt és járulekai, I. Gyufavárosi takarékpénztár javára 50 frt és jár., valamint a gyulai 2286. sz. tjkvben foglalt ingatlanra vonatkozólag csatiakozottnak kimondott ÖZV. Prág Albinné javára 17 frt és járulékai, a Békésmegyei összesített árvapénztár javára 200 frt tőke és jár., az I. Gyulavárosi takarékpénztár javára 40 forint és 130 forint tőke és jár. Szilágyi Rozália férj. Nagy Istvánné javára 15 frt és jár. Béké8Vármegye javára 180 frt és jár., végül SzÜCS Viktoria javára 60 kor. töke és jár. iránti végrehajtási ügyében a gyulai kir. törvényszék területén levő Gyulán fekvő, a gyulai 6561. sz. tjkvben A-|-l. ssz. 7072. hrsz. alatt foglalt l,298/,aoo hold területű oláhrétbeni egész szántóra 321 kor. és a gyulai 2286. sz. tjkvben A-J-l. ssz. 2173. hrsz. alatt foglalt ház és udvarból álló 100 Q öl területű ingatlanra 1200 koronában ezennel megállapított kikiáltási árbau elrendelte és bogy a fennebb megjelölt ingatlanok az 1901 évi november hó 28-ik napján délelőtt 10 órakor a gyulai kit-: törvényszék árverelő helyiségében (földszint 16. a.) megtartandó nyilvános árverésen a megállapított kikiáltási áron alól is eladatni fognak. Árverezni szándékozók tartoznak az ingatlan becsárának 10—10°/o-át, vagyis 32 kor. 10 fillért, illetve 120 koronát készpénzben, vagy az 1881. LX. t.-cz. 42. §-ában jelzett árfolyammal számított és az 1881. nov. l-én 3333. sz. a. kelt igazságügyministeri rendelet 8. §-ában kijelölt óvadékképes értékpapírban a kiküldött kezéhez letenni, avagy az 1881. LX. t.-cz. 170. §-a értelmében a bánatpénznek » bíróságnál előleges elhelyezéséről kiállított szabályszerű elismervényt átszolgáltatni. Kir. törvényszék, mint tkvi hatóság. Gyulán, 1901. julius hó 31-én. Lehotzky, 316 1—1 kir. törv. albiró. Gyulán, a Biczerei dűlőben fekvő 37 hold 425 □ öl szántóföld, 1 hold 896 □ öl gyümölcsös kert, 10 hold 812 □ öl rét, 2 hold 699 □ öl szőlő, 933 □ öl legelő, Lakóház 842 □ öl telekkel, holdja 1600 □ öllel számítva azonnal eladó. A föld már be van búzával vetve. A gazdaság teljesen fel van szerelve, lábas jószágokkal és gazdasági gépekkel. Értekezhetni a tulajdonos Popp Ferenczczel a helyszínén. 306 3—3 @@@@!@00|000|@© Egy kis ipar — vidék részére — könnyű módon és csekély kiadással mindenütt űzhető. Szabadalmazott, versenyen kívüli czikk, nélkülözhe- tetler, nagy szükséglet és eladás. Sok haszon bizositva. Portos levelek Meyer Ernő czimére Kispestre intézendők. 314 1—4 Mészárosok figyelmébe! Egy 17 éves fiú r r mészáros tanoneznak ajánlkozik. Czim: Faragó Jakab kántor-tanitó, Szeghalom. 3°9 a~3
