Békésvármegye Hivatalos Lapja, 1931. január-december (34. évfolyam, 1-55. szám)
1931-01-17 / 2. szám
Deák Zsuzsánna békési lakos, Békés község elöljárósága által 184—1930. nyilvt. sz. a. kiállított szolgálati cselédkönyvét ismeretlen helyen és módon elvesztette. Meg- semmisittetik. Mohácsi Lajos szarvasi lakos, Szarvas község által f. é. november 21-én 4195. jkvi. sz. a. egy darab szürke kanca lovára kiállított marhalevelét ismeretlen helyen elvesztette. Megsemmisittetik. Vármegyei közérdekű hírek. A kihágást ügyeknek a községekben való helyszíni tárgyalása ügyében a m. kir. Belügyminiszter ur leiratot intézett Békésvármegye közigazgatási bizottságához, annak fenti tárgyában kelt felterjesztésére, amelyben hivatkozás történik az Rbsz. 102. §-ára, mely szerint a kihágási ügyeknek a bizonyítás könnyítése és költség kímélés végett, vagy egyéb fontos okból való helyszíni tárgyalására mód nyílik, azonban általános szabályként kell továbbra is tekinteni, hogy a tárgyalást a rendőri büntető biróság rendszerint székhelyén tartja meg. A Belügyminiszter Ur megjegyzi, hogy a Rbsz. 102. §-ában foglalt rendelkezésektől eltérő eljáráshoz jelenleg hozzá nem járulhat, mivel ezeket a rendelkezéseket módosítani csak az Igazságügyi miniszter úrral egyetértőleg lenne módjában. Megjegyzi azt is, hogy ennek dacára adandó alkalommal nem fog elzárkózni az elől, hogy figyelembe véve Békésvármegye közigazgatási bizottságának felterjesztésében előadott és a helyszíni tárgyalásokkal járó előnyöket, az Rbsz. 102. §-a megfelelő feltételek és korlátok között módosittassék. A Belügyminiszter Ur leiratának indokolásául kifejti, hogy veszélyesek a helyszíni tárgyalások oly szempontból, hogy csekélyebb számú helyszíni tárgyalás megtartása nem jár idő és költség megtakarítással, mig nagyobb számú helyszíni tárgyalás tartása esetén a rendőri büntető biró, dacára a Rbsz. 148. §-ában foglalt rendelkezéseknek, határozatát (Ítélet, megszüntető végzés) nem azonnal, hanem esetleg csak hosszabb idő után, — a székhelyen hozza meg. Ez esetben pedig eltekintve attól, hogy az ítéletek nem közvetlen a tárgyalás után, tehát annak benyomása alatt hozatnak, azokat több példányban leíratni, kikézbesiteni, vagy kihirdettetni kell, ami megint csak munkát jelent, amely esetekben pedig a helyszíni tárgyalás nem érte el célját, sőt hátrányokkal és károkkal járhat. Az orosháza-kondorosi vicinális közút kiépítését határozta el a Kereskedelemügyi miniszter ur a kincstár terhére, azonban feltételül kikötötte azt, hogy az érdekelt községek a szükséges területeket megszerzik és azt útépítés céljára díjtalanul rendelkezésre bocsájtják, valamint vállalják az összes fedanyagnak a helyszínre való kifuvarozását. A vonal vezetésre vonatkozólag két terv van: az egyik oros- háza-csorvás-kondorosi vonal, a másik oros- háza-szentetornya-nagyszénás-kiscsákó-csor- vás-kondorosi útvonal. A községi hozzájárulások tekintetében beérkezett Orosháza és Nagyszénás község képviselőtestületének határozata. Mindkét község az utóbb említett útvonal kiépítését kívánja és hozzájárulást csak ezen vonal vezetés esetére vállal. Orosháza község 32.800 P hozzájárulást szavazott meg, mely összeget az útadót fizető érdekeltekre az évi útalap után két évre kívánja rendkívüli útadóként kivetni. Nagyszénás község 7000 pengőt szavazott meg és ezt az összeget pénzintézeti kölcsön utján kívánja biztosítani. Megjegyezzük még, hogy a helyszíni bejárás vezetésére kiküldött kereskedelemügyi miniszteri tisztviselőnek felhatalmazása volt arra, hogy a nem vitás útrész munkálatainak megindítására az engedélyt szóbelileg megadhassa, ha érdekelt községek a fenti hozzájárulásokat biztosítják. Minthogy azonban ezt a községek sem a tárgyaláson, sem ezidőszerint még nem biztosították, az útépítés mindaddig nem indulhat meg, amig a többi érdekelt községek is nem nyilatkoznak. — 17 —
