Békés Megyei Hírlap, 2006. március (61. évfolyam, 51-76. szám)
2006-03-31 / 76. szám
2006. MÁRCIUS 31., PENTEK - BÉKÉS MEGYEI HÍRLAP BÉKÉSCSABA Tóth Úr! Képviselőként kit és mit képvisel most ön? piacügy „Tiszteljük azokat, akik valóban a város érdekeit tartják szem előtt. A városét.” Tóth Károly Úr! Ön a Csaba Center Invest Kft.-re hivatkozva — bennünket dicsérve — próbál magának ideológiát gyártani cselekedeteihez. Először nézzük meg azt, ami minket illet. Tóth Úr! Ön hivatkozik arra, hogy a békéscsabai önkormányzat a 497/1995. (IX. 9.) határozatában versenytárgyalás nélkül, „vevőkijelöléssel” értékesítette a Csaba Center területét. Szeretnénk Önt emlékeztetni arra, hogy a terület értékesítésére, beépítésére az önkormányzat éveken át — egyébként nagyon helyesen - több tendert írt ki. Mivel azok eredménytelennek bizonyultak, az egyedüli - négy cég által közösen benyújtott - vételi ajánlatot fogadta el az önkormányzat. Hivatkozik Ön arra is, hogy a Csaba Center beruházásának elősegítése érdekében megállapodást kötöttünk 60 millió forint kötbér elengedéséről az ön- kormányzattal. Szeretnénk emlékeztetni, hogy kötbér cégünket soha nem terhelte. (Talán az 1995. évi vevők konzorciumára gondolt, akiket 42 millió forintos kötbér terhelt a beépítés elmulasztása miatt.) A konzorciumot terhelő kötbért egyébiránt az önkormányzat nem engedte el, hanem a beépítési kötelezettség határidejét hosszabbította meg. Lehet, hogy Önnek mellékes körülmény, de nekünk fontos dátum: a Csaba Center Invest Kft. 1999 végén alakult meg. Tóth Úr! Ön hivatkozik arra is, hogy az ön- kormányzat 2005. decemberi határozataival — a munkahelyteremtés érdekében - önkormányzati területet adott el a Csaba Center Invest Kft- nek „vevőkijelölés- sel, versenytárgyalás nélkül”. Ön is tudja, hogy több vidéki nagyváros (köztük Szeged, Debrecen, Nyíregyháza) versengett azért, hogy a világ öt legnagyobb cégének egyike őt válasz- sza. Mégpedig 530 (és remélhetőleg további több száz) munkahelyet létrehozó - a helyi piacot nem átrendező, hanem országos hatáskörrel működő — vállalkozása helyszínéül. A siker érdekében Békéscsaba több dolgot ajánlott. Közte az elvárt ingatlanfejlesztéshez a 3618/3 helyrajzi számú, 1434 négyzet- méter nagyságú, 17 méter utcafrontú lakótelket, valamint a Csaba utcából a 3618/2 hrsz.-ú, 1733 négyzetméter nagyságú - amúgy forgalomképtelen - területet oly módon, hogy a földszinti részt a közlekedésre fent A Csaba Center Invest Kft. most is azon dolgozik, hogy a városban munkahelyek jöjjenek létre. Élvonalbeli vagy leromlott állapotú? „A belváros szélén található vásárcsarnok és piac kiépítettsége és szolgáltatásai már ma is az országos élvonalat jelentik. A lakosság igényeit a környező területek rendezésével és továbbfejlesztésével lehet elismertetni. A működtetés a magántőke és a közvagyon speciális együttműködésére épül. E modell továbbfejlesztése, nagyobb léptékű magántőke bevonása megfelelő forrást és színvonalas működést eredményezhet. ” (Részlet a 2004-ben elfogadott békéscsabai Európa Tervből) * * * „Az eredmény látható, a lakosság által kedvelt piac leromlott állapotban van. ” (Részlet Tóth Károly 2006. március 24-én megjelent írásából.) Képviselő Úri Arról egy szót sem szól, hogy az objektív összehasonlítást miért ellenzi oly nagyon, és miért veri vissza minden lehetséges fórumon. kell tartani. A két ingatlanért a Csaba Center Invest Kft. 60 millió forintot fizetett a városnak. Talán mellékkörülménynek tekinti - hiszen erről nemigen beszél -, hogy társaságunk további 25 millió forinttal támogatja a várost. Annak érdekében, hogy a munkahelyteremtésre legyen elegendő költségvetési forrás. Szigorú feltételekkel, 80 napos határidővel több, mint egymilliárdos fejlesztést vállaltunk be, ami szintén feltétele volt a munkahelyteremtő beruházás létrejöttének. Úgy gondoljuk, a siker jelentős részét mi adtuk ahhoz, hogy a versenyt Békéscsaba nyerje. Ezért az említett telkekre hivatkozni - annak érdekében, hogy nagy értékű önkormányzati ingatlanokat soron kívül, áron alul, vagyonértékelés nélkül, az Ön által támogatott sze- mély(ek)nek átadhasson - finoman szólva is arcátlanság. Tudja Ön, hogy ezzel a félretájékoztatással 530 békéscsabai munkahely létrejöttét veszélyezteti és további több száz esetleges új munkahely megvalósulását akadályozza? A dicsérő szavakat, melyeket mind cégünkre, mind önmagára tett, nem tartjuk őszintének. Minden Ön által vezényelt (félrevezetett), lezajlott bizottsági A lakosságot, a kereskedőket és a termelőket egyaránt szolgálná A Délkelet-Magyarország 1. Számú Piaca és Agrárcentruma néven futó projektünket annak mentén dolgoztuk ki, hogy legyen egy olyan alacsony árkategóriás, megfizethető bérleti díjú, bővülő piac, mely a lakosságot szolgálja, emellett érvényesülni hagy minden olyan kereskedőt, aki ott dolgozik, és ott akar a későbbiekben is árulni. Ha a piac szűkülne, sokan kiszorulnának, és csak a legmagasabb árat fizető bérlők maradnának. A piac garantált, gyors fejlődése mellett a megyénkben mezőgazdaságfelemelése érdekében hoznánk létre az agrárközpontot. Az agrárcentrum felvirágoztatásában főként a helyi, szakmai ismeretekkel rendelkező vállalkozásokra támaszkodnánk. A mostani beruházást követően további több száz ember is munkahelyhez juthat majd a Csaba Center új szárnyában. Az építkezés várhatóan 2007-ben elkezdődik. ülés, amelyen részt vehettünk, csak megerősítette ebbéli véleményünket. Következzék, amit nagyon hiányolunk a cikkéből (Békés Megyei Hírlap, 2006. március 24.). Önigazolásként - korábbi véleményével ellentétben, lásd: Európa Terv, Békéscsaba - leírja, hogy a piac mennyire elhanyagolt, mennyire rossz szerződést kötött a város, hogy „a múltat le kell zárni”. Elmeséli, hogy milyen szép tervei vannak a jelenlegi üzemeltetőnek, megállapítja, hogy egyáltalán nem baj az, ha őt „stratégiai érdekből" azonnal kijelölik a piac és környéke, mintegy 40 000 négyzetméter megvételére. Mindezt a demokrácia jegyében. Tóth Úr! Reméljük, nem haragszik meg, ha bennünk — és bízunk abban, hogy a megválasztott képviselők többségében is - mégis megfogalmazódnak kérdések. Ha már annyira rossz a szerződés, hogy azzal a piac jelenlegi üzemeltetője visszaélhet a várossal szemben, miért kell őt - mintegy „jutalomként”, eddigi „jó teljesítményére tekintettel” - ismételten helyzetbe hozni, ezzel az önkormányzat hátrányos pozícióját konzerválni? Ha a jelenlegi szerződés feltételrendszere olyan hátrányos a város számára - egyébiránt, ha pontosak az információink, valóban az —, megnézték-e, hogy a város, mint tulajdonos, mit tud rajta változtatni, hogy ne veszítsen további százmilliókat? Tudomásunk szerint a bérleti díj 4 millió forint+áfa/év, amely egy mellékutcában lévő 100 négyzetméteres önkormányzati tulajdonú üzlet bérleti díjával egyezik meg. Vajon nem az a lényeg, hogy erre az előnytelen szerződésre hivatkozva hogyan lehet a piac és környékét verseny nélkül a jelenlegi üzemeltetőnek átadni? Tisztességesnek tartjuk - miközben Tóth Úr vevőkijelöléssel próbálkozott - a piac és környékére az önkormányzat által kiírt ajánlatkérést A felhívást komolyan vettük, cégünk részletesen kidolgozott ajánlatot tett. Sajnálatos módon az értékelőbizottság élére Ön került. Bizakodtunk és még mindig bizakodunk az ajánlatok objektív összehasonlításában. Reméljük, a kiírást, valamint önmagukat is komolyan véve, a legjobb ajánlattevővel kezdik meg a tárgyalást a piac és környéke hasznosításáról. Három Ön által vezetett (vezényelt) bizottsági ülésen is volt alkalmunk részt venni. Megdöbbentő volt számunkra, hogyan képes akár pártbeli képviselőtársát is leteremteni csak azért, mert önálló, az Ön akaratától eltérő véleményt képviselt. méri-e a beérkezett ajánlatokat. Mi vállaltuk, vállaljuk a nyílt, nyilvános összehasonlítást. Tóth Úr! Szeretnénk Önt tájékoztatni arról, hogy megismerve Végh képviselő úr értékelését (BMH, 2006. 03. 23.), a cégünkre vonatkozó adatokat helytállónak tartjuk. Lehet, hogy a másik ajánlattevőre vonatkozó megállapítások és az összevetés is helytállóak. Azért fontos ez a kérdés, mert ha a válasz igen, akkor a piac jelenlegi üzemeltetőjének ajánlatából - Ön számára is nyilvánvaló kell legyen - kiderül: ha a város ma közös céget alakít vele, akkor holnap a város ennek a cégnek már nem tulajdonosa. Az meg különösen aggályos, hogy - a várost terhelő opciós kötelezettségek miatt - a piac mellett több szomszédos önkormányzati ingatlan öt évre forgalomképtelenné válik. Tóth Károly Úr! Ön öles betőkkel hirdeti, hogy míg a Csaba Center Invest Kft.-nek a cég érdekeiből kell kiindulnia, addig Önnek a város egészének érdekeit kell figyelembe vennie a döntéseknél. Vállalkozókként természetesen nem hagyhatjuk figyelmen kívül cégünk érdekeit. A városA Csaba Center Invest nem perel, a másik ajánlattevő talán igen? Tóth Károly kijelentésével ellentétben a Csaba Center Invest Kft. nem fenyegette és nem is fenyegeti perrel az önkormányzatot. Álljon itt ezzel kapcsolatban a Pap János polgármester úrnak elküldött levelünk. Tisztelt Polgármester Úr! A 2006. március 22-én megtartott rendkívüli városüzemeltetési és városfejlesztési bizottsági ülésen Tóth Károly elnök úr szájából elhangzott állításra - mellyel megítélésünk szerint megtévesztette a képviselőket - szeretnénk reagálni. Tóth úr a bizottság ülésén megfogalmazta, hogy a piac és környéke tárgyában lefolytatott ajánlatkérést azért kell eredménytelennek nyilvánítani, mert bármely ajánlattevő nyer, a vesztes fél a várost bepereli. Társaságunk a másik ajánlattevő, az Agára Csaba Rt. nevében természetesen nem nyilatkozik. A magunk részéről azonban le kívánjuk szögezni: társaságunk eddig sem fenyegette perrel a várost, és ezután sem tesz ilyet. Hangsúlyozottan kijelentjük, hogy az ajánlatkéréssel kapcsolatban sem kívánunk perrel élni. Ilyen kijelentést nem tettünk. Meggyőződésünk, hogy a város az ajánlatkéréssel valódi, érdemi fejlődést akart elérni, amelyre részletesen kidolgozott ajánlatunk megítélésünk szerint kellő garanciákat kínál. Mint ajánlattevők, akik a benyújtott anyagot-nem kis költségráfordítással és energiával - kidolgozták, reményeink szerint joggal várhatjuk, hogy a beérkezett ajánlatokat, a jogi helyzetet a város objektiven, szükség szerint külső szakértők bevonásával összehasonlítja, értékeli Társaságunk le kívánja szögezni: egy tiszta versenyben indulva elfogadja az önkormányzat objektív döntését. Tisztelettel: Zsibrita Pál és Laczó Szabolcs, a Csaba Center Invest Kft. ügyvezetői Amikor pedig a legutóbbi bizottsági ülésen reális közelségbe került, hogy az ajánlatok értékelése mégis megtörténhet, akkor arra hivatkozott, hogy „mindenféleképpen per elé néz a város, ezért az ajánlatkérést nyilvánítsuk eredménytelennek”. A cél érdekében képes volt félrevezetni képviselőtársát, elhitetve vele, hogy az ajánlatok összehasonlítása megtörténik. (Nem véletlenül hagyta el az ülést több bizottsági tag.) A legutóbbi önkormányzati ülésen a képviselő-testület többsége nem vette napirendre Tóth Úr előterjesztését „az ajánlatkérés eredménytelen lezárásáról”, így nyűt újra lehetőség az ajánlatok érdemi értékelésére. Kíváncsiak vagyunk, vajon „a demokrácia jegyében” meghajlik-e a többség akarata előtt, és összeban élő polgárokként próbálunk felelősségteljesen munkálkodni. Tiszteljük azokat, akik valóban a város érdekeit tartják szem előtt. A városét. Tóth Úr! Képviselőként kit és mit is képvisel most Ön? Szeretnénk hinni: a jövőben egy jobb ajánlatot tevőnek nem kell a nyilvánosság eszközeivel élni, hogy érvényt szerezhessen igazának. Szeretnénk továbbá, ha a várossal — és egyben személyesen Önnel is - eddig kialakított jó kapcsolatunk megmaradhatna, mert Békéscsabát építeni, fejleszteni közös érdek, és csak együtt lehetséges. Zsibrita Pál és Laczó Szabolcs, a Csaba Center Invest Kft. ügyvezetői ▲
