Békés Megyei Hírlap, 2001. május (56. évfolyam, 101-126. szám)

2001-05-03 / 102. szám

4. OLDAL - 2001. MÁJUS 3., CSÜTÖRTÖK MEGYEI KORKÉP Körös-vidéki Zsaru HOMLOKON LOTTE, (c) Bará ti vacsorán történt szerencsés kimenetelű baleset május 1-jén este Tótkomlóson. A gyerekek­nek célba lövésre odaadott lég­puskával véletlenül a jobb sze­me fölött homlokon lőtt egy 12 éves fiú egy 11 éves lányt. A gyermekét kórházba szállítot­ták, ahol eltávolították a lövedé­ket, és megállapították, hogy a sérülés nyolc napon belül gyógyuló. A rendőrség az ügy körülményeit vizsgálja. ÖNGYILKOSSÁG, (i) Május 2 ára virradóan önkezével vetett vé­gett életének a füzesgyarmati P. I. A 47 éves férfi önakasztását teg­nap 6 óra 30 perckor a helyi házi­orvos jelentette a Szeghalmi Ren­dőrkapitányságon. Az eset kap­csán az idegenkezűség kizárható. FÉLMILLIÓS VEGYSZERLOPÁS, (ke) Egy gerendási lakos tett feljelen­tést ismeretlen tettes ellen, aki április 12-én Csanádapácán, ala­nya 188. szám alatti vegyszerrak­tárból különböző vegyszereket vitt el 560 ezer forint értékben. PÉNZ ÉS HANGSZER, (z) Ápri­lis 17-ére virradóra ismeretlen tet­tesek betörtek a tarhosi Aranyka­lász presszóba. A tolvajok 50 ezer forinttal és egy 80 ezer forint érté­kű szintetizátorral léptek olajra. HATÁRSOROMPÓT, (b) Az Orosházi Határőr Igazgatóság jelentette a sarkadi kapitánysá­gon, hogy illetékességi területü­kön - eddig ismeretlen elköve­tők - eltulajdonítottak egy ha­társorompót. A lopással okozott kár 65 ezer 520 forint. VITTE A KEREKEKET, (i) Sa­ját udvarán szerelték ki két bi­ciklikerekét egy vésztői lakos­nak. A máig ismeretlen tettes be­mászott a tulajdonos portájára. A tornácról kitolta a kerékpárt az udvarra, ahol a két kereket kivet­te, majd a vázat hátrahagyva a „biciklilábakkal” távozott. Ha nem vádolnak, nem büntethetnek Van kedvenc étele? Megkérdeztük olvasóinkat Megérkezett-e a vádirat a Gyulai Városi Bíró­ságra, s ha igen, mikorra tűzték ki az első tár­gyalási napot a Geszten bukott rendőrkocsi kö­rül ténykedők ügyében? — igyekeztünk meg­tudni dr. Baur Pétertől, a Békés Megyei Bíró­ság elnökhelyettesétől, sajtószóvivőjétől (ké­pünkön). S hozzá görgettük egy ezzel kapcso­latos „hólabdánkat” is: a tárgyalások során kaphatunk-e választ (például) azokra a kérdé­sekre, melyekre — ismereteink szerint — a vádirat nem terjed ki, ám az eset körülményei­nek megítélésekor a közvélekedés — nem fel­tétlenül jogi értelemben - „perdöntőnek” tart? Gyula Dr. Baur Péter elmondta, hogy a vád­irat pénteken érkezett meg a Gyulai Vá­rosi Bíróságra. Hólabdánkról - emlé­keztetőül - csak annyit: már a vádirat elkészültéről tartott ügyészségi sajtóbe­szélgetés után is azt. firtattuk, hogy mi­kor tisztázódik néhány olyan kérdés, melynek megválaszolásával nem talál­koztunk. Ilyen volt például: miért kel­lett a szemle előtt, a helyszínt megváltoztatva, rendszámától megfosztva zárt térbe(!) vontatni az árokba fordult kocsit, s mi okból nem riasztották a tűzoltókat, ha már az elvonszolást robbanásve­szélyre hivatkozva tették, életszerű-e, hogy egy rendőr főtiszt egy hétvégi éjszakán gyalog indul Gesztről Sarkadra a gyér forgalmú úton, s tisztá­zódik-e, hogy az egyik vádlott „nem tartotta visz- sza” a helyszínen a tanúkat - vagy egyenesen el­küldte őket onnan? Tovább „gurítva” e hólabdát, dr. Baur Pétertől arra kértünk választ, hogy ez ügyben mi várható a tárgyalásokon. — A büntetőeljárásról szóló törvény megosztja a feladatokat a büntetőügyben eljáró hatóságok kö­zött — válaszolta dr. Baur Péter. — E törvény alap­elvként meghatározza a vádhoz kötöttség és a vád­monopólium fogalmát. Ez azt jelenti, hogy a bíró­ság csak annak a személynek a büntetőjogi felelős­ségéről és csak olyan cselekmény alapján hozhat döntést, aki ellen vádat emelt az ügyészség, s amit a vád tartalmaz. Ez a vádhoz kötöttség elvét jelenti. A bírósági eljárás tehát nem terjed - nem terjedhet — ki olyan tényekre, cselekményekre, melyeket a vádirat nem tartalmaz. A vádmonopólium a bünte­tőeljárás annyira erősen érvényesülő szabálya, hogy az ügyésznek az eljárás során bármikor joga van a vádat akár el is ejteni. Ennek egyenes követ­kezménye, hogy a bíróságnak ezt mérlegelés nél­kül el kell fogadnia, s az eljárást meg kell szüntetnie. A bíróság kötelezettsége a tár­gyalás során annyi, hogy amennyiben fel­merül más személy büntetőjogi felelőssé­ge, az ügyész figyelmét felhívja arra. Ám az ügyész dönt, hogy más személyre vagy tényállásra kiterjeszti-e a vádat.-Shaa bíróság előtti eljárás során a vádlottra nézve további cselekményekre vonatkozó bizonyítékok kerülnek fel­— színre, akkor mi történik?- A büntetőeljárás alapján a bíróságnak csak az a lehetősége és kötelessége, hogy az ügyész figyelmét felhívja a vád kiterjesztésének eshető­ségére. A bíróság ekkor is csak az ügyész indít­ványára tehet megállapítást.- Tehát az említett ügyről szóló írásunkban feltett kérdések nem képezhetik a bíróság előtt fo­lyó eljárás tárgyát1- Ha a vádirat nem foglalkozik velük, akkor nem. Hogy teljesebb legyen a kép: mindez a vé­delemhez való joggal is összefügg. A vádlottnak ugyanis ismernie kell, mely tényekkel, cselekmé­nyekkel vádolják, hogy védelmet kereshessen. Viszik a tyúkot és az akácfát Dél-Békés A tavaszi időszak legjellemzőbb bűncselekményei közé tartozik a falopás, illetve a baromfiudvarból a szárnyasok eltulajdonítása. sokkal távozott. Ugyancsak tyú­kot, ám ezúttal hatot vitt el hívat­lan látogató Mezőkovácsházán, a Kossuth utca egyik lakásának ud­varáról, ahová a kerítésen át má­szott be. Almáskamaráson a Szé­chenyi utca lakója jelezte a rend­Kilenc, egyenként 3 kilós vörös tyúkot zsákmányolt az az isme­retlen, aki Pusztaottlakán bement a Táncsics utca egyik házának udvarára és az említett szárnya­őrségen, hogy ismeretlen sze­mély folyamatosan dézsmálja a. futballpálya melletti erdőrészt. A feljelentés időpontjáig 15 akácfa - egyenként tíz centis átmérőjű- ek — tűnt el a tulajdonából. A rendőrség mindhárom esetben lopás vétségének alapos gyanúja miatt kezdett nyomozást. __________________________!U Lakatos Gyön­gyi, 21 éves, dobozi gyesen lévő anyuka:- Én a rán­tott húst sze­retem min­dennél job­ban. Azt még a legnagyobb bírálóm, a férjem szerint is ízletesen készítem el. Az biztos, hogy családi ünnep nálunk elképzelhetetlen rántott hús nélkül. Köretként rizibizit szoktam készíteni mellé. Ahol család van, ott elengedhetetlen a főtt étel. Sosem számoltam össze, hogy napjában hány órát töltök a tűzhely mellett, de so­kat. Sajnos, a mai élelmiszer- árak mellett az ember legna­gyobb gondja nem a főzés, ha­nem a nyersanyag előteremtése. Nagyon meg kell gondolni, hogy mire futja. Romlási Lászlóné, 66 éves, dobozi nyugdíjas: — Hová gondolnak maguk ebben a drága világ­ban! Dehogy válogat az ember, mindent meg­eszik. A mi gyermekkorunkban nem volt divat, mint ma, hogy se ezt, se azt nem eszi meg a gyermek. Ha nem evett meg va­lamit, abból sem csináltak külö­nösebben nagy dolgot. Ebédnél vagy éppen vacsoránál annál jobb étvággyal ette meg, amit elé tettek. Sok fiatalnak nem ár­tana egy kicsi ínségesebb világ! A csirkepaprikást galuskával vagy tarhonyával én is jobban szeretem sok mindennél, de mindennap nem futja arra sem. A ház körül tartok lábasjószá­got, s abból szoktam időnként vágni. Szabó Pál, 30 éves, dobo­si öntödei al­kalmazott:- Mindig mindenevő voltam. A ne­héz fizikai munka pedig megköveteli a változatos és bősé­ges táplálkozást. Persze akad, amit jobb étvággyal fogyasztok el én is, ilyen például a birkapörkölt. De csak ha én készítem el! Jó birkapörköltet ugyanis nem min­denki tud főzni. Akárki főztjét nem eszem meg. Az alapanyag előteremtésével nincs különösebb gondom, hisz' mindig tartottam birkát. Amikor elfogy a hűtőládá­ból a pörköltnek való, vágok az ál­lományból. Sokba kerül ma egy család élelmezése, de faluhelyen még mindig olcsóbb, ha az ember maga termeli meg a betenni valót. Bankó Pál, 24 éves, dobo­zi könyvelő: — Nincs olyan étel, amit ne en­nék meg. Én voltam kato­na, s azt hi­szem, erre mindennél jobb is­kola a sereg. Ott mindent meg­szerettetett a sors. Azt hiszem, sok fiatalnak jót tenne e tekin­tetben is a katonaság. Úgy vé­lem, hogy egy kicsit neveltetés kérdése is, hogy mit eszik meg, s mit nem egy gyermek. Amúgy nagyon húsos vagyok. Akár azt is mondhatnám, hogy a húst hússal eszem. A mai élelmiszerárak mellett nem kis pénzt fordítunk az élelmezé­sünkre. A nagy családoknál ez az összeg ijesztően magas le­het. B. I. DWTÓ: LEHOCZKY PÉTER Eltűnt a táska az értékekkel Rejtély, hogy miként nyílt ki az ajtó Rejtélyes módon lopták el egy szeghalmi hölgy pénzét, mobiltelefonját, iratait a hét­végén. T.-né állítja, lezárva hagyta autóját a szeghalmi temetőnél, ám a gépjármű­vön semmilyen erőszakra utaló jelet nem talált. Ennek ellenére az értékeket tartal­mazó táska eltűnt. _____ Szeghalom _______ — Április 29-én 14 óra 30 perc kö­rüli időben a szeghalmi T.-né je­lentette be, hogy aznap délután a helyi temetőbe ment, s ott mint­egy 10 percet tartózkodott. Ez idő alatt valaki ellopta a személygép­kocsiban hagyott táskáját, mely­ben 130 ezer forint készpénz, mobiltelefon és személyes irata volt - tájékoztatott Kovács Krisz­tina, a Szeghalmi Rendőrkapi­tányság sajtóreferense. T.-né állítja: mielőtt bement volna a temetőbe, a gépkocsit le­zárta. Ám a távirányítással mű­ködő záron semmilyen elválto­zást sem tapasztalt. Sőt, a gép­jármű ajtajait a temetőből való visszaérkezésekor a parkolás helyszínén zárva találta. Ezért csak hazaérkezésekor fedezte fel a lopást. Az, hogy az ismeretlen elkövető miként nyitotta ki az autót, ma még rejtély. Az ügyben lopás vétsége miatt ismeretlen tettes ellen indított nyomozást a Szeghalmi Rendőr- kapitányság.__________iab. Vo ntatottan halad a szeghalmi rendőrök pere Tucatnyi tanú meghallgatásával folytatódott — ez évben ötö­dik alkalommal, április 25-én — a Szolnoki Városi Bíróságon Kucsera Lajos, a Szeghalmi Rendőrkapitányság bűnügyi osz­tályvezetőjének és társainak büntetőpere. A vád ellenük: hi­vatalos személy által elkövetett bűnpártolás bűntette. val összefüggő eseményekkel, il­letve a füzesgyarmati strandon 1997. augusztus 20-án éjjel randa­lírozó fiatalokkal szemben fellépő rendőr intézkedésével és ennek következményeivel foglalkozott. A telep „olajos” ügyével kapcso­latban többek között azt firtatta a bíró, hogy Kucsera Lajos mikor és egyáltalán értesítette-e valóban a vámosokat, hogy „tennivalójuk lenne” az említett telepen. Az I. ren­dű vádlott azt állította, hogy a dél­előtti órákban negyedik-ötödik pró­bálkozására sikerült egy nőt elérni telefonon a békéscsabai VPOP-n, Szolnok—Szeghalom A dr. Rochütz Zoltán vezette tanács ezúttal két olyan - egymástól idő­ben és tartalmában különböző - esemény tanúit hallgatta meg, ame­lyekről a beidézetteket már koráb­ban kihallgatták a Fővárosi Fő­ügyészségen, a Gyulai Városi Bírósá­gon és Szolnokon is. Azért volt szük­ség az ismételt meghallgatásra, mert a tanúk szinte minden korábbi vallo­másával ellentmond a későbbi. A mostani tárgyalás az 1995. május 25-ei, Macskási-telepen ta­pasztalt „olajhamisítás” gyanújá­akinek elmondta, a parancsnokot keresi. Az egyik beidézett - akkori polgári alkalmazott hölgy - tanú állította, nem beszélt Kucserával. A VPOP parancsnoka azt vallotta, egész délelőtt bent volt, őt nem ke­reste senki. A vádlott nem tudta do­kumentálni állítását, s a szembesí­tések eredménytelenek voltak. A füzesgyarmaü strandon 1997. augusztus 20-án történt éjszakai in­cidensnél intézkedő III. rendű vád­lott, Baksa Károly esete sem tűnik egyszerűnek. A vallomások, ellen­vallomások arról szóltak, hogy az intézkedő rendőr kezéből kivette-e az egyik helyi vállalkozó fia a gumi­botot, vagy csak megérintette, eset­leg csupán egy „kicsit” huzakodtak egymással a bot miatt. A randalíro- zásban akkor érintett és most is be­idézett két tanú meglepően jól szó­rakozott a tárgyaláson, amikor a bí­ró felolvasta a jegyzőkönyvet, amely a strand területén története­ket rögzítette annak idején. Karancsi Tibor ezúttal csak asszisztált. Bemutatott ugyan egy kis papírfecnit, amivel igazolni akarta volt főnöke, az I. rendű vád­lott, állítólag az olajügyek vizsgála­tára vonatkozó, eltusolásra utaló firkantásait — utasítását —, ám azt a bíró nem vette figyelembe. A tárgyalás menetéből kiraga­dott két esethez hasonlóan egy­másnak ellentmondó vallomások hangzottak el a tanúk részéről, akik legalább 16-an voltak. A leg­közelebbi, május 2-ai tárgyalásra ismét több tanút idéz be a bíró. POZSONYI TIBOR mn Hívja a Konzumbank telefonos ügyfélszolgálatát! 6-40-360-36 KONZUMBANK www.konzumbank.hu tjUájus 1-jén a Qyuíat * jfc] 'Hanyamúgcumnáí megtartott tombolasorsolás főnyereményét- a csikót - k a kék alapon sima ■ ' * 40-es számú tombola tulajdonosa nyerte. A nyertes hívja a (30) 9534-310-es telefonszámot! kézbesítésére kisegítő munkatársat keresünk. Olyan korán kelő, pontos, | megbízható jelentkezőt várunk, aki P ffiaStKiKSöÄ»:: a helyi kézbesítő irányításával naponta eljuttatja az újságot az előfizetőknek. Jelentkezni lehet a Békés Megyei Hírlap ügynökségén, § Gyula, Városház u. 20/A, munkanapokon. Tel.: (66) 463-942, 8-16 óra között. TÁJÉKOZTATÓ AZ ÓVODÁKBA TÖRTÉNŐ JELENTKEZÉSRŐL. Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala értesíti az érintett szülőket, hogy a 2001/2002-es nevelési évben első ízben óvodai ellátást igénylő gyermekek nyilvántartásba vétele a polgármesteri hivatalban (Békéscsaba, Szent István tér 7. Mokos-terem, középső udvar, Mezőmegyeren és Gerlén az óvodában) történik. Ajelentkezég ideje: 2001. május 7. (hétfő) 8-18 óra 2001. május 8. (kedd) 8-18 óra 2001. május 9. (szerda) 8-18 óra Óvodába jelentkezhet minden olyan békéscsabai lakhelyű kisgyermek, aki 3. életévét 2001. december 31. napjáig betölti. A közoktatásról szóló törvény ér­telmében köteles óvodába beíratni gyermekét a szülő abban az évben, amely­ben az 5. életévét betölti. A szülő szabadon választhat óvodát gyermekének. Amennyiben a szülő a fenti időpontban nem él az óvodába jelentkezés lehető­ségével, úgy későbbiekben választási lehetősége a szabad férőhellyel rendelke­ző óvódákra korlátozódik. A választás megkönnyítése érdekében - a jelentkezés előtti időszakban - az óvodák szeretettel várják a szülőket és gyermekeket, hogy megismerkedhesse­nek az óvodapedagógusokkal, az óvodában folyó névelő munkával, az épület­tel. Az óvodákról szóló ismertető a város honlapján www.bekescsaba.hu címen is megtalálható. A jelentkezéshez a gyermek születési anyakönyvi kivonata, valamint a szülő (gondviselő) személyi igazolványa szükséges. Jelentkezéskor a választott óvoda iránti igény regisztrálása, összegyűjtése tör­ténik. Az összesített létszám ismeretében a közgyűlés 2001. május 24-ei ülésén határoz az egyes óvodákban indítható csoportok számáról. Ezt követően a fé­rőhelyek ismeretében az óvoda vezetője dönt a jelentkezés elfogadásáról, vagy elutasításáról (más óvodába való irányításáról), melyről 7 napon belül értesíti a Szülőket. *52582* / i

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents