Békés Megyei Hírlap, 2001. április (56. évfolyam, 77-100. szám)
2001-04-23 / 94. szám
RIPORT 2001. ÁPRILIS 23., HÉTFŐ - 9. OLDAL tRÉKÉS MEGYEI HÍRLAP Elek: belvíz után belszenny? (Folytatás az 1. oldalról) Beszédes szakértői megállapítások Beszédesek az egyes felújítási helyszíneken megfogalmazódott szakértői megállapítások. Néhány meghökkentő példa érzékelteti a helyzet súlyát. A Petőfi utca 4. szám alatti épülettel kapcsolatban azt mondja a szakértő, hogy az elkészült munkák legfeljebb harmadosztályú minűségűek. (Hozzáteszi: a kivitelező szerint a munkaügyi központ által kiközvetítettek ennyire képesek. Más kérdés, az Elekép Kft. vezetői tudhatták, mire vállalkoznak.) A homlokzati csőállványra 3,5-szer többet számoltak, mint „illett” volna. Egy sor tételnél túlzott anyagárat talált a szakértő. A faháznál a szakértő ellenőrizendő- nek ítélte a gipszkarton megadott anyagárát, a tartószerkezet áraként megjelölt összeget „mindenképp túlzott”-nak ítélte. A diszperzit festék ára itt négyszerese annak, amennyiért kapható. A központi fűtés szerelési munkáit nem tudta ellenőrizni a szakértő, mert árát részletezés nélkül, egy összegben adták meg. Miként a villanyszerelési munkálatokét is. A gimnáziumnál a javítás részletei már meg sem állapíthatók. Ám a szakértő úgy véli, hogy a „lélegző” vakolatra elszámolt anyagár erősen túlzó. Az orvosi rendelő állványzatának anyagára is „túlsúlyosnak” tetszik, a felhasznált beton ára pedig 20 százalékkal magasabb a keverőtelepinél. Itt is baj van a — túl nagyot? - lélegző vakolattal. A szakértő szerint a költségvetések azért csak tájékoztató jellegűek, mert a szerződéseket nem fix áron kötötték! Ebből persze az is következik, hogy a kivitelezőnek az átlagártól eltérő árú anyagokat számlákkal és egységár- elemzésekkel kell(ene) igazolnia. Mivel a költségvetésben szereplő munkák mennyisége pontatlanul lett meghatározva, s változtatások is történtek, tételes felmérési naplóra lenne szükség, ám ilyen nem készült. Az is olvasható, hogy a kivitelező haszna az anyagárakban?) van beépítve, mely így aztán ellenőrizhetetlen. Az is bajos, hogy a kiközvetítettek szak- képzettsége bizonytalan: ebből nem lehet következtetni, igazából mennyi időt töltöttek el az adott munkákkal. Még csak arra sem sikerült fényt derítenie, hogy a kivitelező hány saját embere szorgoskodott a helyszíneken, egyáltalán mivel foglalkoztak. S még egy feltárandót említ a szakértő: tisztázni kell, hogy a szerződésben és a költségvetésben megjelölt összegek különbözősége miből adódik. Hadd tamáskodjunk magunk is - a polgármesteri hivatal és az Elekép Kft. között tavaly augusztus 1-jén létrejött megállapodás alapul vételével. Ez előírta, hogy a cégnek havonta meg kellett volna adnia a tőle kirendelt dolgozók bérjegyzéki adatait, s a közhasznú munkások óranyilvántartását. Ebből következően: a munkaügyi központiakról a polgármesteri hivatalnak magának kellene pontos adatokkal rendelkeznie. Sőt, az Elekép Kft.-nek meg kellett küldeni a polgármesteri hivatal számára a havi bérkifizetési jegyzék eredeti, aláírt példányát is. Fontos kis mondat a megállapodásokban: „Felek megállapodnak, hogy a folyamatos munkavégzéshez szükséges anyagok beszerzése az ELEKÉP Kft. feladata, amelynek költségei Elek Város Polgármesteri Hivatalát terhelik”. így tehát se a cég, se a polgármesteri hivatal nem nagyon függetlenítheti magát a túlzott anyagárak alkalmazása gyanújának következményeitől. Módosított szerződés, megváltoztatott nyilatkozat Vajon az Elekép Kft. vezetői ismerik-e ezt a szakértői véleményt?- Igen, ismerem a belvízkár- helyreállítási munkálatokról Nagy Lajos által készített szakértői véleményt - válaszolt kérdésünkre Csernátoni Lajos, az Elekép Kft. ügyvezetője. - Cégünk vállalkozási szerződéseket kötött az eleki polgármesteri hivatallal a belvízkárok helyreállításáról. Mi a szerződéses kötelezettségünket teljesítettük azzal, hogy a megrendelővel folyamatosan, szóban konzultáltunk, és ez részben megváltoztatta a szerződések tartalmát. A szakértői vélemény szerintünk részleges, felszínes, és arra döntést alapozni - sem a megrendelőnek, sem a vállalkozónak - igazán nem lehet.- Miért nem mentek el a pénzügyi bizottság legutóbbi ülésére, ahol éppen e témáról tárgyaltak?- Kft.-nk önálló jogi személyiségű gazdasági szervezet. Az, hogy a megrendelő, az eleki polgármesteri hivatal milyen formában és hogyan értékeli a vállalkozó tevékenységét, az az ő belső ügye. A bizottságban többeknek az a célja, hogy a vizsgálódás ürügyén ezeket ne ismerjék el, és ezért a legutóbb benyújtott számlánk kifizetését megakadályozzák, s ezzel a még el nem végzett munkák elvégzését is hátráltassák.- Eredeti szerződésükben a 2000. november 30-ai teljesítési határidőt vállalták - ám máig nem jutottak a végére. Mi most a határidő?- Kileng intézmény helyreállítására kötöttünk szerződéseket. A munkák mennyiségét és jellegét, valamint a kivitelezéshez a megrendelő által - a leadott igénytől eltérően - biztosított szakemberlétszámot figyelembe véve, a megrendelővel közösen megállapodtunk abban, hogy a tél beállta előtt, minden helyszínen a külső munkákra összpontosítunk. Módosítottuk a szerződéseket, így tisztázott, hogy erre az évre rendezetten húzódnak át a munkák. Ebben az évben - a megrendelő akaratának megfelelően — csak március elsején kezdődtek meg a munkálatok, azóta folyamatosan dolgozunk.- Állítólag az Elekép Kft. munkatársai a korábbi bérük két-há- romszorosát kapták az építés hónapjaiban. — A kft. dolgozói általában a teljesítményük után kapják a bérüket, ami értelemszerűen változó. A belvíz-helyreállítási programban havi bért kaptak. Ez het- ven-kilencven százalékkal magasabb volt, mint korábban, negy- ven-ötven százalékkal lehet ez több, mint az ugyanakkor dolgozó közhasznúak bére. A szakmai feszültséget és a hozzáállást tekintve ez olyan különbség volt, amit a megrendelő vita nélkül elfogadott. (Kénytelenek vagyunk elmondani, hogy Csernátoni Lajos eredetileg ettől lényegesen eltérő tartalmú nyilatkozatot adott. Az általa elmondottakat tartalmazó beszélgetésből készült interjúanyagot kérésére megjelentetés előtt elküldtük számára. Ám helyette az itt közétett válaszait faxolta vissza. Tehát nem pontosított, hanem meggondolta magát. A jogi lehetőségek ellenére mégsem kívánjuk az általa elmondottakat pontosan tartalmazó eredeti interjút közölni - nyilván fontos oka volt az eltáncolás- ra.) Fix összegű, vagy sem1 Gál Attila, az eleki önkormányzat pénzügyi bizottságának elnöke azt mondja, e felújítás indítását a polgármester egyedül, a képviselő-testület és a pénzügyi bizottság megkérdezése nélkül intézte. A lakossági nyomás és a képviselők személyes aggályai arra indították a képviselőket, hogy a pénzügyi bizottsággal megnézessék: igaz-e, hogy 6-7 millió forint látszik elúszni a munkálatok során. A bizottság munkálkodása során kiderült: a dolgozói létszám nyolcvan százalékát kitevő kiközvetítettek bérére 17 milliót, a 20 százaléknyi eleképes fizetésére 7 millió 400 ezer forintot fordítottak - itt az arány már 57-43 százalékos. A képviselők úgy tudják, hogy — mint utaltunk rá — a kft. dolgozói a korábbinál jóval több bért vettek fel. Példaként említik, hogy a kft.-dolgozók bérei a munkálatok négy hónapjában elérték a havi 70-110 ezer forintot, illetve volt, hogy a felső határ a 160 ezret is.- Mit jelenthet az a szakértői megállapítás, hogy a kft. haszna az anyagárban van elszámolva? S milyen arányban?- Ezt sem a polgármester, sem más nem tudta megerősíteni - mondta Gál Attila. Annyit kibogozni vélünk, hogy az Elekép Kft. az összes anyagköltségre 6-7 százalék kezelési költséget tett rá - állítólag 4-5 százalékot szokás. Sok kicsi sokra megy, persze. Szintén nem sikerült tisztáznunk, miként kell érteni azt, hogy a költségvetés utólag készült, utólagos felmérés alapján történő elszámolással. Firtatjuk, volt-e valamilyen pályáztatás a kivitelezésre, netán közbeszerzési. Azt mondják, ez esetben nem kellett. Legfeljebb azt „savallják” a képviselők, hogy azért a polgármesternek mégsem egy személyben kellett volna választania. Ellenvetésünk: a polgármester aláírását egyetlen szerződésen, megállapodáson sem látjuk. Az önkormányzati fél aláírói: az alpolgármester és a jegyző, kulcsszerepük itt még a számlákat leigazoló műszaki ellenőröknek lehet. A pénzügyi bizottság kérte a város vezetését, ne fizessenek ki egy öt és fél milliós februári számlát - folyt a vizsgálat -, ám az alpolgármester azt válaszolta: „Akceptálva a Pénzügyi Bizottság döntését” csak kifizette azt, mert „az egyösszegű szerződés kötelezett az aláírásra”. Akkor most fix összegű szerződést kötöttek, vagy sem?- Ha hibásnak találják a szerződéseket, a pénzügyi bizottság miért nem az aláírások előtt emelte fel a szavát? — Azért, mert egyszerűen semmit sem tudtunk a szerződésekről — válaszolja Gál Attila. - Amikor tudomást szereztünk róluk, úgy októberben, a képviselő-testület felhatalmazásával azonnal vizsgálatot indítottunk. Úgy gondoljuk, ennyire nem lett volna szabad elhúzódnia a kivitelezésnek: más vállalkozókat is bevonhattak volna a munkálatokba. De nem akarunk mi mást, csak annyit, hogy az önkormányzat esetében is az történjen, amit a lakosságtól a belvízkáros épületeik felújításakor igen szigorúan megköveteltünk: kivétel nélkül mindent számlával igazoljanak. KISS A. JÁNOS Egy hónapnyi ingyen beszélgetési idő. Ez az! Keresd a hivatalos partnereknél! ■ Ha most bármilyen Vodafone előfizetést vásárolsz, nem kell rövidre fognod a mondókádat, mert négy hónapon át* * minden hónapban elengedjük a belföldi beszélgetési díj 25%-át. így összesen** egy hónapnyi beszélgetési díjat adunk ajándékba. Beszélj, csevegj, amennyit csak , egy neked való mobilkészülékkel! hangod O vodafone *A vásárlást követő négy teljes hónapon át. "Azonos nagyságú havi forgalmat feltételezve. Az akció 2001. április 17-töl május 25-ig érvényes. Az akció csak kétéves előfizetői szerződéssel érvényes. Előfizetői szerződéskötés esetén az ügyfelek előzetes hitelbírálaton esnek át. Az előfizetés megkötéséhez szükséges dokumentumok listája megtalálható az üzletekben. A Vodafone Üzletszabályzatában foglalt általános szerződéses feltételek minden értékesítési ponton megtekinthetők. A készülékek csak Vodafone SÍM kártyával használhatók. Egy személy legfeljebb két előfizetést vásárolhat évente. A Vodafone fenntartja az akció előzetes bejelentés nélküli felfüggesztésének, illetve megszüntetésének, továbbá az akciós feltételek módosításának egyoldalú jogát.
