Békés Megyei Hírlap, 2000. március (55. évfolyam, 51-76. szám)
2000-03-31 / 76. szám
6. OLDAL - 2000. MÁRCIUS 31., PÉNTEK GAZDASAG „Ajánlatevés” a megyeházán? Közbeszerzési hibájáért kétmillióra bírságolták a megyei önkormányzatot Kétmillió forintra büntették Békés Megye Önkormányzatát, mégpedig a közbeszerzésekről szóló törvény megsértése miatt. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága (a továbbiakban: döntőbizottság) november 19-én hozott határozatát a Fővárosi Bíróság előtt megtámadták. Békés megye önkormányzata nevében a Dr. Gyebnár-dr. Domoki Ügyvédi Iroda nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1999. augusztus 18-ai számában. (A döntőbizottság elmarasztaló határozatát idén, a lap január 5-ei számában tették közzé.) A felhívás - mint a határozatban olvasható - a megyei ön- kormányzat Gyulán működő kórháza építési munkái kivitelezésének teljes körű lebonyolítására alkalmas cég kiválasztásáról szólt. (Utólag megítélve, nyilván csupán a kórház új orvosi ellátó épülete beruházásának lebonyolítása volt a pályázat tárgya.) Kik adtak be ajánlatot a munka elnyerésére? A Nemzetközi Mérnöki Szolgáltató Kft. (Budapest), a Nox 2000 Beruházó és Fővállalkozó Rt. (Budapest), a Számít Szövetkezet (Budapest), az OTP Ingatlan Rt. (Budapest), a Kövite Egyesülés (Gyula), a Renovit Építőipari Kft. (Budapest), valamint a Teszt Tervező-, Szervező- és Fő- vállalkozó Kft. (Budapest). A megyei önkormányzat Közbeszerzési Bizottságának 1999. október 11 -ei ülésén a döntését előkészítő munkacsoport azt javasolta, hogy a Teszt Kft.-t hirdessék ki a pályázat nyertesének. A bizottság így is tett. Ám az addig vezető úton történt egy s más. A megyei önkormányzat ajánlati felhívása fontossági sorrendben a következő bírálati szempontokat jelölte meg: — műszaki, szakmai alkalmasság, ellenőrizhető referenciák,- lebonyolítás megajánlott programja, — az ajánlattevő elérhetősége,- ajánlati ár. Lehetséges, hogy az ár nem minden, bár az országban nagyon sok helyen azt teszik az első helyre. Esetünkben viszont még a puszta kommunikációs megoldás is fontosabbnak volt beállítva annál. Vajon miért? Heten nyújtották be tehát a pályázatukat. A Renovit Kft. és a Teszt Kft. úgy, hogy pályázataikban a kórház három vezető beosztású beruházási alkalmazottját jelölték meg műszaki ellenőrként. Az ajánlatok értékelését egyébként (az önkormányzat megbízása alapján) az említett ügyvédi iroda készítette elő, majd az önkormányzat alkalmazottaiból álló, 7 tagú munkacsoport végezte el. Az előkészítő munkacsoport megállapította, hogy a Teszt Kft. és a Renovit Kft. pályamunkája kivételével valamennyi ajánlat érvénytelen. Az önkormányzat közbeszerzési bizottsága tavaly október 18-ai zárt ülésén egyhangúlag a Teszt Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek. Az eredményt október 19- én hirdették ki. Másnap már meg is kötötték a szerződést. A Számít Szövetkezet pedig október 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a döntőbizottsághoz. Két dolgot kifogásolt: ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, valamint a nyertes kiválasztását. A Számít Szövetkezet felvetette például, hogy a nyertes Teszt Kft. a munkát 48 millió 600 ezer forintért vállalta, míg a Számít Szövetkezet ajánlata mindössze 18 millió 737 ezer 500 forint volt... Kétségtelen, „nem semmi” a 30 milliós különbség ilyen nagyságrend esetén. Gondolhatnánk, alapvető különbség található a két pályázat minőségében, a nyertes javára. De hát - mint később kiderül - nem. A döntőbizottság október 22- én kelt határozatában megtiltotta az önkormányzat és a Teszt Kft. szerződéskötését. (Mely ugye már 20-án megtörtént. Eső után - törvényes - köpönyeg.) A megyei önkormányzat kifejtette az eljárásban, hogy formai okokból zárták ki a szövetkezetét. (A hasonlóan járt Kövite, OTP Ingatlan Rt., a Nox 2000 ugyancsak vitatta a velük kapcsolatos eljárást.) A döntőbizottság megalapozottnak ítélte a szövetkezet jogorvoslati kérelmét. Úgy találta, hogy ellentmondás volt a Közbeszerzési Értesítőben közzétett felhívás és az említett cégekkel megvásároltatott ajánlati dokumentáció tartalma között. A szövetkezet pedig a hivatalosan közzétett felhívásnak megfelelően készítette el ajánlatát, így az bizony, érvényes volt... A döntőbizottság a négy bírálati szempont alapján összehasonlította a Teszt Kft. és a szövetkezet ajánlatát. Az elsőben közel azonosnak találta a feleket, a másodikban a szövetkezet volt a jobb, a harmadik megint „döntetlenre" jött ki. (Más kérdés, hogy e harmadik pont az elbírálás fontossági sorrendjében megelőzi a negyediket, az árat. Azaz: a megyei önkormányzat elérhetőségére felajánlott 6, azaz hat darab(!) rádiótelefon megajánlása fontosabb volt a megyebeli elbírálóknak, mint a 30 millió forintos árkülönbözet...) A negyedikben, az árban pedig vitathatatlanul ismét a szövetkezet volt a jobb: közel 19 millióért vállalta a munkát - a nyertesénél jobb pályázatával, annak 49 milliós árával szemben. Tőke- és egyéb erők mentes, s nem élvez adómentességet sem, hiszen ilyet csak évi 2 milliós bevételig lehet(ett) kérni. A döntőbizottság azt is kimondta, nincs összeférhetetlenség abban, hogy a három kórházi vezető alkalmazottat az adott cég műszaki ellenőrként kívánja foglalkoztatni. (Oka: - a nyertes cég szerint - egyikük sem működött közre sem az ajánlati felhívás, sem az ajánlati dokumennek csak meg kellett győződnie a megbízásuk törvényességéről.- Egy vállalkozásnak magának kell gondoskodnia az általa gyakorolható tevékenységi körök jogszerű alkalmazásáról. S mint mondtam, az előkészítő munkacsoportban is ott egy jogász, aki a hivatal dolgozója.- Mivel magyarázza, hogy a 30 millió forinttal drágább ajánlatot fogadták el úgy, hogy ráfi* közbeszerzési eljárási malőr sem vethetett árnyékot a január 21-ei ünnepélyes alapkőle- tételi ceremóniára. A kép előterében: dr. Gógl Árpád egészségügyi miniszter simítja el az alapkőüreget lezáró cementet, tőle balra Tóth Imre országgyűlési képviselő, sarkadi polgár- mester, jobbra Danes László látható o-fotó: fazekas László táció, sem az annak részét képező tervek elkészítésében.) Azóta, február elsején kiválasztották a szóban forgó beruházás kivitelezőjét is. A közbeszerzési bizottság ülésén a téma előadói - az előkészítő munka- csoport vezetője mellett - az ügyvédi iroda és a Teszt kft. említett képviselői voltak. Néhány kérdéssel a Békés A két értékelt, valamint a formai okokból kizárt, később „rehabilitált” cég alapításkori törzstőkéje (alapító vagyona, alaptőkéje): Teszt Kft.: 1 millió 200 ezer forint. Renovit Kft.: 65 millió 180 ezer forint. Számít Szövetkezet: 5 millió 66 ezer forint. A győztessé minősített Teszt Kft. mellett érvényesnek talált másik pályázat (Renovit Kft.) vállalási ára: 50 millió forint. (A Teszt javára való döntés javaslatában az egyik indok az volt, hogy a Teszt árajánlata kedvezőbb a Renovit által megjelöltnél. Az érvénytelennek minősített pályázatok vállalási árait - például a Számít alig 19 milliós ajánlatát - az ajánlatkérő képviseletében eljáró a tájékoztatójában le sem írta a közbeszerzési bizottság számára. Ez utóbbi körülmény alapján kérdéses, hogy valójában a bizottság tagjai szuverén módon dön- töttek-e vagy sem. Maga a döntőbizottság is megjegyezte: a közbeszerzés értelme éppen az lenne, hogy a közpénzekkel takarékosan bánjanak. A Békés megyei önkormányzatiak döntését vitató cégek némelyike azt is kifogásolta, hogy az ügyvédi iroda részt vett az ön- kormányzat eljárásában. Ám e kifogást későn nyújtották be, így nem volt elbírálható. Ennek ellenére a döntőbizottság azt írta határozata indokolásában, hogy észlelte: a megbízott ügyvédi iroda a megbízotti díjára áfa nélküli számlát bocsátott ki. Az ügyvédi iroda a döntőbizottság előtt elismerte, hogy az áfakörbe nem jelentkezett be. A döntőbizottság tényként említi, hogy az ügyvédi iroda által elvégzett eme tevékenység „üzleti tanácsadás” (TEÁOR 74.14), amely az általános forgalmi adóról szóló törvény szerint nem tárgyi adómegyei önkormányzat közbeszerzési bizottságának vezetőjéhez, Dezső Zoltánhoz fordultunk, aki „civilben” Gyoma- endrőd alpolgármestere. Készséggel állt a rendelkezésünkre.- A bíróság még nem döntött az ügyben — mondta. — A köz- beszerzési bizottság az önkormányzat hivatalának tagjaiból álló előkészítő munkacsoport javaslatára alapozva bírálja el a beérkezett ajánlatokat. A bizottság és a munkacsoport között nincs függő viszony. A munka- csoportnak például jogász tagja is van.- Rossz tanácsot adtak önöknek1- Amíg nem születik meg a jogerős ítélet, erre nem tudok válaszolni. Addig azt állítjuk: döntésünket a kiírásnak megfelelően hoztuk.- Ha nem önök, kik foglalkoztatták az ügyvédi irodát? Valakiadásul ez a különbség 19 és 49 milliós tételek között mutatkozik?- Úgy emlékszem, jó munkaanyaggal szolgált az előkészítő csoport. A részleteket meg kellene néznem a jegyzőkönyvben. Azt hiszem, nem volt vita a 19— 49 millióról. Az előkészítő csoport vezetője is ott volt, gondolom, megindokolta a javaslatukat. Egyébként már a kivitelezés is folyik.- Milyen következménye lehet annak, ha jogerőre emelkedik a döntőbizottság álláspontja?- Nem tudom, ilyenre még nem volt példa a gyakorlatomban. Gondolom, a képviselő-testületnek kell lépnie, hiszen a - hivatal által kidolgozott - pályázatot is ő írta ki. Mi az előkészítő csoport által javasolt és érvényesnek minősített ajánlatok közül választottunk.- Az önök által nyertesnek, a döntőbizottság határozata szerint viszont gyengébbnek és drágábbnak nyilvánított ajánlatot tevő Teszt Kft. -nek az ügyben eljáró képviselőjéről az a hír járja, hogy a nagyobbik kormányzó párthoz közelállónak számít, egy hozzá közel álló rokon pedig a Fidesz megyei vezetésének egyik meghatározó tagja. Alaptalanul vélekednek úgy némelyek, hogy politikai indítéka is volt az önök döntésének?- Máig sem tudom, hogy az említett úr politikailag hol áll. Az én szavazatomnak nem volt politikai szempontja, családi kapcsolatai sem ismertek előttem. Jó lenne ide valami végszó. Amolyan derűlátásra okot adó. A történet megismerése közben - mosolyra - mindössze egyszer húzhattuk a szánkat. A döntőbizottsági határozat indokolásában olvashattuk ezt a kis elírást: „...a nyertes ajánlatevőnek...”. Ezt már nem kommentálnánk. KISS A. JÁNOS Tavaszi Nemzetközi Grazi Vásár 2000. április 29.—május 7. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Grazi Képviseleti Irodájával közösen üzleti delegáció kiutazását tervezi a tavaszi grazi vásárra. A 2000. májusi esemény középpontjába osztrák—magyar szakembertalálkozót szervez május 2-án. A találkozóra nem csak a kiállítóknak megfelelő profilú vállalatok jelentkezését várják, hanem a kinti képviselő vállalta, hogy minden érdeklődő vállalatnak igyekszik osztrák partnervállalatot találni. A vásáron az alábbi vállalatok és intézmények jelezték eddig kiállítási szándékukat: ♦ Fűtés, egészségügyi berendezések ♦ Kapuk, ajtók ♦ Személygépkocsik ♦ Fafeldolgozás ♦ Kiállítási eszközök ♦ Tápszerek ♦ Bútorok ♦ Földművelési technikák ♦ Divat ♦ Sport és szabadidő ♦ Gasztronómiai felszerelések ♦ Háztartási eszközök Részt vesz még: Gerai Kézműves Kamara, Horvát Kereskedelmi Kamara, Gazdasági Minisztérium, Osztrák Nemzeti Bank. A vásár ideje alatt április 29-étől május 7-éig — elegendő érdeklődő vállalat esetén — tervezzük egy 35 m2-es magyar stand felállítását is. A stand bérlésének irányára a vállalatok részére 35 000 Ft/m\ Határidő, üzletember-találkozóra: 2000. április 3. Érdeklődés esetén a német nyelvű jelentkezési lapot a Békés Megyei Kereskedelmi és Iparkamaránál, Grósz Gabriellánál lehet átvenni. Tel.: 66/451-775, 324-976. A Békés Megyei Kereskedelmi és Iparkamara tisztelettel meghívja Az elmúlt évi hatósági ellenőrzések tapasztalatai és az ez évi ellenőrzések iránya a vendéglátóiparban és az idegenforgalomban címmel megrendezésre kerülő tájékoztatójára. Időpont: 2000. április 11. (kedd), 14.00 órától Helyszín: Park Hotel (Gyula, Part u. 15.) Előadók: — ANTSZ Gyula, dr. Megyeri Valéria városi tisztifőorvos — Fogyasztóvédelmi Felügyelőség, Sarkadiné Bonczos Piroska — Gyula Város Polgármesteri Hivatala, Mahlemé dr. Varga Erzsébet, Illés Józsefné — Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség Békés Megyei Felügyelősége, Békéscsaba, Kovács Ferenc igazgatóhelyettes. Tagdíjukat rendezett tagjainknak a részvétel díjmentes 2000. április 6-ig megküldött jelentkezés esetén. JELENTKEZESI LAP AZ ELMÚLT ÉVI HATÓSÁGI ELLENŐRZÉSEK TAPASZTALATAI ÉS AZ EZ ÉVI ELLENŐRZÉSEK IRÁNYA A VENDÉGLÁTÓIPARBAN ÉS AZ IDEGENFORGALOMBAN című előadásra Cég/vállalkozó neve: ............................................................................. Cég/vállalkozó címe:............................................................................. Résztvevő neve: ................................................................................... Telefon, fax:.......................................................................................... Kamarai reg. szám:............................................................................... Cégszerű aláírás A Békés Megyei Kereskedelmi és Iparkamara tisztelettel meghívja Önt TÁRSASÁGI ADÓBEVALLÁS című előadására Előadók: Laurinyecz Katalin és Ráfi Péter, az Apeh Békés Megyei Igazgatóságának vezető munkatársai Az előadások helyszínei és időpontjai: Április 25. (9.00—13.00-ig) Orosháza, Szabadság tér 4—6., polgármesteri hivatal Április 26. (9.00—13.00-ig) Békéscsaba, Luther u. 6„ megyei művelődési központ Április 27. (9.00—13.00-ig) Szarvas, Szabadság u. 25—27., polgármesteri hivatal Regisztrált tagjainknak a részvétel díjmentes a 2000. április 14-éig megküldött jelentkezések esetén. JELENTKEZESI LAP TÁRSASÁG! ADÓBEVALLÁS című előadásra ü Orosháza Ql Békéscsaba □ Szarvas Cég/vállalkozó neve: ....................................................................... Cég/vállalkozó címe: ....................................................................... Résztvevő neve: .............................................................................. Telefon, fax: ..................................................................................... Kamarai reg. szám: . Dátum Cégszerű aláírás ¥ BUX 9945 Legjobb három:-116 pont FOTEX 398 3-5,29% BÁV 1040 +1,96% NABI 6400 +1,67% QUANTUM BROKER Rt., Békéscsaba, Andrássy út 12. Telefon: (66) 520-940. 15 mrd Ft-os forgalom mellett az árfolyamok tovább csökkentek az előző napi rossz amerikai adatoknak köszönhetően. Kivétel volt a FOTEX, hiszen tovább folytatta kiváló szereplését. Nagymértékben gyengült a GLOBUS, ugyanisl a sajtóban megjelent közleményét visszavonta a vezetőség, illetve nem igazolódtak a spekulációs várakozások. i AZ MNB HIVATALOS DEVIZAÁRFOLYAMAI (1 egységre forintban) Angol font 430,78 Cseh korona 7,25 Euró 258,45 Német márka 132,14 Osztrák schilling 18,78 Lengyel zloty 65,98 Svájci frank 162,07 Szlovák korona 6,22 USA-dollár 270,69 „VILÁGUNKBAN A PÉNZ ANNAK FŐ ESZKÖZE, HOGY MÉRJÜK A TELJESÍTMÉNYÜNKET, MEGNYERJÜNK MÁSOKAT SZÁNDÉKAINKNAK - EGYÁLTALÁN: ELÉRJÜK, AMIT SZERETNÉNK." (Cavett Robert)
