Békés Megyei Hírlap, 1999. szeptember (54. évfolyam, 203-228. szám)

1999-09-10 / 211. szám

RIPORT 1999. szeptember 10., péntek Egy éve perben állnak: mi húzódik a felmondás hátterében? A medgyesi konyhavezető megpróbáltatásai A nyár derekán írtunk a medgyesegyházi napközis konyha ellá­tásáról, melyben az étkeztetés minőségét igyekeztünk feltárni egy szülők által írt levél alapján. A tapasztaltak nem mutattak különösebb hiányosságot a napköziben, de mint később kide­rült, az éremnek van egy sötétebb oldala is. A konyha korábbi vezetője felkereste szerkesztőségünket, és elmondta: úgy érzi, méltánytalanul váltották le és a bemutatottak túl szépnek láttat­ják a jelenlegi helyzetet. Ügye tisztázásáért bírósághoz fordult. — Meghurcoltak, alaptalan állítá­sokkal, rendeletek csűrcsavarásá­val elküldték a munkahelyemről, miközben a mostani vezetést úgy tüntetik fel, mintha minden a leg­nagyobb rendben lenne — mond­ta a medgyesegyházi Knapcsikné Király Gyöngyi, aki 1998 májusá­ig a helyi napközis konyha veze­tője volt. Vizsgálati jelentés, ki­mutatások, nyersanyagnorma, tápanyag-felhasználás, leltári jegyzőkönyvek és levelek sokasá­ga, amit elém tesz. Egy éve az is­kolavezetés megszüntette a mun­kaviszonyát, és azóta perben áll­nak. Mi áll a felmondás hátteré­ben? — kérdeztük. — Hosszú és aprólékos a ma­gyarázat — mutatott a papírhal­mazra —, melyből a legkorábbi 1995-re nyúlik vissza. Úgy gon­dolom, a munkámban történő mindenáron való hibakeresés nem annyira a tevékenységem el­len szólt, mint inkább személyem eltávolítását szolgálta. A felhozott vádak kicsinyesek, nevetségesek, ráadásul ma is meglevő gondok. Van azonban, akinek mindent el­néznek, másnak meg azt se, ami­ről nem tehet. A jelenlegi gazda­sági vezetés nem segítette a mun­kámat, sőt szinte hidegháborút vi­selt ellenem — emlékezett Knapcsikné. „Fegyelmit akartak adni” — 1995 novemberig dolgoztam, mert decemberben műtétre kel­lett menni a lábammal. 1996 áp­rilisig élelmezésvezetői tanfo­lyamot végzett személy helyet­tesített. Közben megtörtént az éves vizsgálat az intézményben. A negatívumait mind az én számlámra írták. Keletkezett 550 ezer forint éves megtakarí­tás, amely úgy adódott, hogy áp­rilisig közel 400, utána 150 ezer forint. A jegyzőkönyvben pedig így szerepel: „mindezekért Knapcsikné élelmezésvezető az elsődleges felelős, akinek mun­kaköri kötelessége a rendelet be­tartása”. Hogy terhelhették rám az egészet, amikor itthon feküd­tem műtött lábbal? Megjegy­zem, a térítési díjakat is én szed­tem, tehát időhiány miatt képte­lenség lett volna mindent napra­készen végezni. A vizsgálat ki­mutatta, hogy a kalóriafelhasz­nálás 2 százalékkal kevesebb az előírtnál. Bár a zsír aránya az ajánlotton belül volt, mégis beír­ták: „a sertészsír felhasználása egészségtelen étrendet takar”. Minden engem terhelt, holott kettőnkre vonatkozik, hisz táp­pénzen voltam. Közben a köz­ségben elindult a mendemonda a félmillióról. 1997. március 14- én megjelent a belső ellenőr har­madmagával, hogy tételes leltárt készít. A jegyzőkönyv szerint hiányzott 1,20 kg száraz tészta és 9,5 kg mirelit borsó. Azonnal megnéztem, és a borsót két konyhalánnyal lemértük. Nem hiányzott, csak rosszul mértek. Ugyanez történt a körtebefőttel. Szóltam az ellenőrnek, aki meg­nyugtatott és ígérte, hogy az igazgatóval megnézik és minden rendben lesz. Ekkor nagy hibát követtem el, mert balgán aláír­tam a jegyzőkönyvet. Csakhogy ezért fegyelmit akartak adni. Ki­vizsgálást kértem. A vizsgálat abból állt, hogy megkérdezték a belső ellenőrt, mi volt a vélemé­nyem. Szerinte nem volt kifogá­som a leltári jegyzőkönyv ellen, holott szóban jeleztem. Ha igaz is lett volna a hiány, akkor sem akkora, amiért fejemet kell(ene) venni. Ráadásul nem volt igaz, ezért nagyon felháborított. Ezek után fegyelmi eljárást indítottak ellenem, ám a tárgyalást nélkü­lem tartották meg, és hoztak ha­tározatot. Engem (és csak en­gem) „véletlenül?” egy hónap­pal későbbre idéztek meg. Bíró­sághoz fordultam, amely a fe­gyelmi határozatot hatályon kí­vül helyezte. Ettől kezdve min­denbe belekötöttek: a készlet, a nyilvántartó kartonok és a téríté­si díjak vezetésébe is. „Papírformára” szabott átadás — Érdekes módon ezután még 3 leltározási jegyzőkönyv ké­szült. Bár nem vételeztem be a többletet, nem írtam ki a hiányt, pénzt se fizettem be, ennek elle­nére ezekben hiány vagy többlet nem szerepelt. Egyszerűen nincs. Tehát előtte se volt. Nem értem, miért nem akar hinni ne­kem senki, sőt a bíróság sem vette figyelembe ezt a tényt — mondta. Augusztus 5-én ismét táppénzre mentem, mert úgy tűnt, a gerincemet operálni kell. Ekkor 11 -én készült egy leltáro­zás, amelybe beleírták, hogy je­len van a mostani vezető, holott A CIB Értékpapír Rt. Magyarország legnagyobb jegyzett tőkéjű brókercége, mely mögött az ország egyik legnagyobb bankja, a közel húszéves múlttal ren­delkező CIB Bank áll. ' ^f'-VßfiifSi TÉKPAPÍR „ALTATÁSOK ..... .......... ............. ■ b ízások folyamatos állampapír-forgalmazás (napi árjegyzés, Kamatozó Kincstárjegy és Kincstári Takarékkötvény jegyzés) portfoliókezelés tőkepiaci tanácsadás, piaci elemzések a CIB-K1NCSEM Nyíltvégű Befektetési Alap, a CIB Részvény Alap, a CIB Nemzetközi Értékpapír Alap befektetetési jegyeinek forgalmazása AKteTÉS & CIB CIB ÉRTÉKPAPÍR RT. 5600 Békéscsaba, Szent István tér 2. Telefon: (66) 454-293 5900 Orosháza, Széchenyi tér 1. Telefon: (68) 510-240 CIB© 0640242242 A gyermekétkeztetés igen fontos része az iskolai élet­nek FOTÓ: I.EHOCZKY PÉTER nem is tudtuk, hogy ki veszi át a napközit. A jegyzőkönyvre rá is írtam: „leltározáskor nem volt jelen”. Ezután furcsa fordulat­ként a gazdasági vezető külön feljegyzést készített. Megjegy­zésként kiemelte „nagyfokú fe­lelőtlenségem”, mert állítólag az ételmintás üvegeket ételmara­déktól szennyezve hagytuk ott, illetve minden konyhai dolgozót szabadságra engedtem. A dol­gozókat — éppen a táppénzem miatt — nem én engedtem el, másrészt a takarítás, leállás idő­szakában mindig szabadságon vannak a konyhai alkalmazot­tak. Sorolhatnám a különféle ki­fogásokat, ám nyilvánvalóan el­indult egy folyamat, amely az ellenem szóló „bizonyítékokat” sorakoztatta fel. A következő áprilisban egy hónapra vissza­mentem dolgozni. Ekkor az „új” vezetőnek is volt némi hiánya és többlete, de megmagyarázták. Csírázási és tárolási veszteségre hivatkoztak. Nálam ilyet nem fogadtak el. Ezután jött a május 15-ei leltár, amikor kirúgtak. Ekkor nem hiányzott semmi. Ha korábban 10 kg borsó hiányzott, akkor annak a mai napig is hiá­nyozni kellene. Ki érti ezt? „Játék” a számokkal — A nyersanyagnorma- és a táp- anyagérték-felhasználásról is tu­dok mutatni kimutatásokat, melyben a százalékos eltéréseket jelzik. Bonyolult lenne felsorol­ni, de egy biztos: nekem bármi­lyen csekély eltérést hatalmas hi­bának tüntettek fel, míg a jelenle­gi konyhavezetésnél a rosszabb minőséget is megfelelőnek tar­tották. Végül a munkaköri leírá­somban olyan kötelezettségeket róttak rám, ami szerintem 8 órá­ban nem végezhető el. Erről is készített az igazgató egy jegyző­könyvet, melyben az szerepel, hogy „nem voltam hajlandó alá­írni”. A munkaviszonyom meg­szűnése után 1998-ban is volt egy ellenőrzés, ahol kimutatták: a zsírfelhasználás növekedett, túllépte a megengedett határt. A hozzáfűzött megjegyzés megle­pő: „a megelőző időszakok fel­használásához képest kedvező képet mutat a sertészsír felhasz­nálása”. Nekem a normán belüli százalékra azt írták, hogy egész­ségtelen. Melyik az igaz? Ezen időszak vizsgálati jelentéseiből kitűnik, hogy az utódom túllé­péssel (sőt több költségfelhasz­nálással) az előírt élelmiszer-mi­nimumoktól sokkal jobban eltér negatív irányban. A bíróságon felajánlottuk egy szakértő közre­működését, de nem fogadták el, sőt nem rendeltek ki független szakértőt sem. A bírósági pereket másodfokon elvesztettem, jelen­leg a Legfelsőbb Bírósághoz for­dultam jogorvoslatért. Az eset ta­lán azért tanulságos, mert anél­kül hurcoltak meg, tettek ki az emberek pletykáinak, hogy a vé­dekezésre, az igazam bizonyítá­sára sehol nem kaptam lehetősé­get. Az első zárótárgyalásra és a fegyelmire nem hívtak meg, a második előtt félórával pedig a kezemben volt a felmondásom. A problémát ott látom, hogy akiknek készül az ellenőrzési jegyzőkönyv, nem olvassák el, nem értelmezik csak az ellenőr véleményét fogadják el, pedig azt irányítani lehet, míg a számo­kat nem lehet megváltoztatni. Akik megakadályozhatnák, hogy ilyen előforduljon, inkább ho­mokba dugják a fejüket. Természetesen megkerestük Rózsa János belső ellenőrt, aki ugyanazokra a jegyzőkönyvekre hivatkozott, mint amelyeket Knapcsikné is megkapott, illetve Nagy Béla polgármesterhez irá­nyított. A polgármester vélemé­nye szerint a megegyezés, illetve a jogorvoslat közvetlen a mun­káltatóra és a munkavállalóra tartozó feladat. Végül Kálmán János, az iskola igazgatója csak annyit fűzött a témához, hogy a munkaügyi bíróságon, valamint a fellebbviteli megyei bíróságon mint munkáltató, megnyerték a pert, ahol jogsértést nem állapí­tottak meg. Jelenleg a Legfel­sőbb Bíróság ítéletére várnak. Halasi Mária r A Billa Kft. •< z 2 o < az EUROBILLA Warenhandel AG leányvállalata BÉKÉSCSABAI szupermarketjének húsrészlegére RÉSZLEGVEZETŐT, HENTEST és • • ww WWW.CI8.HU : A BANCA COMMERCIALE ITALIANA-CSOPORT TAGJA =* PULTFELTOLTOT KERES. Jelentkezni munkaidőben (7.00— 17. OO-ig) Soós Sándornál a 06 (30) 212-6464-es, valamint a 382-0546-os (munkaügy) telefonszámon lehet.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents