Békés Megyei Hírlap, 1999. június (54. évfolyam, 125-150. szám)
1999-06-14 / 136. szám
1999. június 14., hétfő VIZSGÁLAT Kik verték meg a lövöldözőt? A gyulai rendőrfőtisztek ügyének végkifejlete A február hetedikén hajnalban, a gyulai piac mellett lövéseket leadó fiatalember — megtalálása után — orvosok, rendőrök és mások sokaságának, sőt előállítása során is elmondta, hogy általa pontosan megnevezett két rendőrfőtiszt verte, rugdosta meg őt hajnalban, a gyulai XXL Pub mellett. A taxiállomástól, s a diszkótól méterekre. Ám hivatalos meghallgatásakor — melyen ügyvédje is részt vett — már azt állította: ugyan ketten verték, rugdosták meg, de ittassága miatt az emlékezete cserbenhagyta, így személy szerint nem tudja megnevezni bántalmazok. Hogy akkor miért szajkózta előtte, hogy az a két főtiszt agyabugyálta el? Hát... tévedett. A lövöldöző humánuma ki is teljesedett: ismeretlen bántalmazol ellen könnyű testi sértés miatt magánindítványt sem kívánt tenni. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a lövöldöző ugyan valóban széltében-hosszában mondogatta, hogy kik verték meg, de azt is hozzátette: úgyis letagadja. S a jog ugye másként ítél. Az sem érdektelen, miként ítéltetik meg az, hogy egy négy hivatalos személlyel a fedélzetén arra haladó rendőrségi járőrkocsi utasai a megverődés helyszínén „in flagranti” találták a földön fekvő (későbbi) lövöldözőt és a két (fölötte álló) főtisztet. A járőrkocsiból kiszálló rendőr még azt is látta (sőt, eleinte vallotta), hogy a főtisztek egyike — közvetlen elöljárója — kétszer hasba rúgta az éppen feltápászkodni szándékozót. A rendőri kiszállás foganatosítója eleinte úgy tudta, hogy azt látta: főnöke kétszer hasba rúgta a földön fekvőt. Ám emlékezete az idő múlásával egyenes arányban javult. Többszöri kihallgatása után beugrott neki: a főnöki jobb láb tulajdonképpen csak kétszer, kisebb erővel a fekvő hastájéka felé lendült, ám azt már nem látta, hogy a lábmozdulat elérte a testet vagy sem. (Csupán imádkozni tudunk azért, hogy e rendőr a jelentési kötelezettség elmulasztása miatt továbbra se kapjon főnökeitől fegyelmi elmarasztalást.) A kocsiban ülők természetesen nem kísérték folyamatosan figyelemmel a hétköznapi jelenetet, így tettleges bántalmazást sem észleltek. A két főtiszt az eljárás során elismerte, hogy éjszakai szórakozásuk során találkoztak a későbbi lövöldözővel. Sőt, éppenséggel ez az ember volt az — mondták —, aki a söröző előtt egyiküket ököllel arcul ütötte. Arról nem tudunk, miért nem intézkedtek vele szemben (jó, lehet, maguk is pi- tyókásak voltak), vagy miért nem kérték — például a náluk lévő rádiótelefonon — kollégáik segítségét?! De lehet, hogy csupán higgadtságot erőltettek magukra, elvárás szerint. Vajon igaz-e, amit a lapunkat informáló szemtanúk állítanak: a két főtiszt a későbbi lövöldözővel megesett talajszinti találkozása előtt mindenfelé lázasan kereste őt? A vizsgálat ezt a tényt igazolta, a gyanúsítottak elismerték: az egyiküket ért „ökölcsapás miatti szóbeli felelősségrevonás” céljából keresték az ifjat, eredménytelenül... Aztán már csak azt látták, hogy a keresett ott fekszik előttük, a földön. De ők nem bántalmazták. A beosztottja által (eleinte) két hastáji rúgással gyanúsított főtiszt azt mondta, amit a kolléga úr láthatott (jobb lába hastájék irányába történt kétszeri lendítését), az nem volt más, mint segítség- nyújtás. Ugyanis a földön fekvő ifjú zilált ittasságát látva annak kabátját mellé tolta, illetve lökte lábbal. Szóval, így történt. A másik, megütött főtiszt szerint, amikor a földön fekvővel találkoztak, ott volt a keresztapa, mármint a későbbi lövöldöző keresztapja, aki látta, mi történt. A keresztapa ott tartózkodását egy sörözőbeli másik vendég is megerősítette, aki történetesen e főtiszt testvére. A keresztapa — akit a rendőrök jól ismernek — tanúvallomásában előadta, hogy a két gyanúsított a fiú testközelségébe ment ugyan, de tettlegesen nem bántalmazták. Ellenben ő maga (miközben megpróbálta felsegíteni), annak ittas agresszivitása miatt dulakodott vele egyet, mi több, egy alkalommal meg is rúgta a későbbi lövöldözőt. (Nem látszik tisztázottnak, hogy a fiú testén támadt rúgásnyomok között szépen megmaradt cipőtalpnyom tőle, vagy mástól származott. A nyomozó hatóság ugyanis jókora késéssel látott hozzá a gyanúsítottak lakásán talált lábbelik nyomazonosításához, éjszaka viselt ruházatának átvizsgálásához. Vajon ellen- őrizték-e, hogy az érintettek napközben hazatelefonáltak-e munkahelyükről? A nyomozás során a rúgással gyanúsított több beosztottja tanúsította, hogy főnökük és a másik osztályvezető nem bántotta a földön fekvőt. Mint elmondták, ezt magától a főnöküktől tudják. (Tényleg, ha nem is intézkedett senki fia rendőr a helyszínen, valaki azért felsegíthette volna a fiút a földről, mert akkoriban már bizonyára hűvösödtek a hajnalok.) Elmondták, hogy főnökük szerint a későbbi földön fekvő, illetve lövöldöző volt az, aki egy korábbi szabálysértési pénzbírság miatt megütötte a főnök úr gyanúsított-társát. A gyanúsított-társ maga is azt állította, hogy e korábbi hivatalos eljárása miatt kellett elszenvednie a későbbi földön fekvő aznapi ökölcsapását. Ezért egyúttal indítványozta is, hogy a nyomozóhivatal indítson eljárást a fiúval szemben hivatalos személy elleni erőszak miatt. Ám a nyomozás során nem bukkantak a sűrűn hangoztatott 10 ezer forintos szabálysértési bírságra. A nyomozóhivatal azonban hivatalból megküldte az ügyet a bíróságra, mert a főtiszten tapasztalt sérülés megalapozza a magánvádas eljárást. Használtak-e gázspray-t a rendőrök? Lefújták-e vele véletlenül egymást is? Vagy a keresztapa fújta le a fiút (hiszen a rendőrök később érkeztek oda...)? A fiút fuvarozó taxis — aki megérezte, hogy gáz van — orra is csalt volna? S miért nem gondolkodtat el senkit, hogy a taxisok hallották a CB-jükön „a rendőrök keresik, megtalálták, puhítják a fiút” szövegű helyszíni közvetítést? S egy-két kis — már bocsánat — ellentmondás. A járőrkocsiból kiszálló rendőr a fiú fellett őrködő főnökét ittasnak, a másik főtisztet erősen ittasnak látta. Ez az „ erősen ittas” azt mondta neki: a fiú megtámadott bennünket. Kettőjüket? Meg aztán (a vizsgálat szerint) ők akkor kerültek oda, amikor a keresztapa már a földről emelgette a fiút. S hová lett a keresztapa? Valahová elmehetett, mert a kocsiból kiszállt rendőr azt vallotta (eleinte), hogy a keresztapát a helyszínről távozásakor látta meg a keresztutcából bekanyarodni a helyszín irányába. Első vallomása szerint a főnök akkor rúgta kétszer hasba a fiút, amikor az megpróbált feltápászkodni. Ekkor a rendőr szerint a fiúnak a kabátja rá volt csúszva a fejére. Mármost akkor mit rúgott kétszer a főnök úr segítőén lendülő lába? Ha nem a kabátot, akkor a felsőkabát alól a fiatalember mely ruhadarabja és mikor került a földre? Mondhatják, az ilyesmi szőrszálhasogatás, de... S vajon miért kiabálta a főnök úr a fiúnak még a rendőri segítség megérkezése után is, hogy „nem megmondtam neked, hogy takarodj el a városból?!” S mikor és miért mondta ezt a fiúnak korábban? Gyulán becsülik a rendőröket. Az emberek hiszik és remélik, hogy értük dolgoznak. Alapelv számunkra, hogy ártatlanul senkit ne marasztaljanak el. Márpedig csak bizonyított cselekedetek róhatok fel bármelyikünk számára. De a bizonyíthatatlanságnak hasonlóan erős lábakon kell állnia. K. A. J. Toronyi ■ jUJJUw IUIIIIIU és ^ rugalmas konstrukció Nyisson ABN AMRO Takarékszámlát, amely egyszene is kap tőlünk ajándékba, amelyet országszerte mintegy 400 kínálja ajr folyószámla rugalmasságát és egy lekötött betét pénzautomatánál, alacsony készpénzfelvételi dijakkal magas hozamát! Önnek nem kell előre meghatároznia, használhat. Rugaszkodjon el a pénzügyi korlátoktól! hogy mennyi pénzt és mennyi időre kivan elhelyezni További információért kérjük, hívja az ABN AMRO a számláján, mi több, bármilyen összegei hozzátehet meg Bankvonalat, ahol munkatársaink a nap 24 órájában válatakarilásaihoz a nap 24 órájában. De ami a legfontosabb, ha szolnak kérdésére! szüksége van a pénzére, kamatveszteség nélkül hozzájuthat! Ráadásul új számláját több mint 90 hosszan nyitva tartó bankfiókunk bármelyikében megnyithatja. Sót, még egy nemzetközi érvényességű Cimis/Maestro bankkártyát “ ABN AMRO Bank Napról napra többet nyújt Eves kamatláb 11.25% 12.00% 12,73% . és július 9. között érvényesek. A Bank; tejyCmusfljla Legközelebbi bankfiókjaink: 5601 Békéscsaba, József A. u. 2-4. Tel.: 66/328-177 • 5541 Szarvas, Béke u. 1. Tel.: 66/311-155 Mazda 626 626 000 Ft* engedménnyel *Az akció a 626 2.0 benzines és 626 DITD (90 LE) modellekre érvényes, a raktárkészlet erejéig. A Mazda további akcióiról érdeklődjön márkakereskedőjénél: AUTO-EXPANZIO 5600 Békéscsaba, Dobozi út 108. Tel./Fax: 06-66-430-585 www.mazda.hu Mazda Info: 06-80-323-626 Még szép, hogy Mazda Most ezek a nyerő számok
