Békés Megyei Hírlap, 1998. június (53. évfolyam, 127-151. szám)
1998-06-30 / 151. szám
MEGYEI KÖRKÉP 1998. június 30., kedd Jelentéktelennek látszó ügyekből teremnek a viharosak Hajcihő, hajcihő, hajcihő... Ha szóba kerül, no mi van valaki fején, már vágjuk is rá, hogy vaj... Pedig a legtöbben megelégszünk a hajjal is. Gyulai panaszosunk — hölgyről van szó — azt mondja: egy helybéli fodrászszalonban elvesztett haja révén „nyert”, illetve a Békés Megyei Kézműves Kamara működéséről szerzett tapasztalatait szívesen megosztaná az újság olvasóival. — Március húszadikán délután, előre megbeszélt időpontban tértem be az egyik gyulai fodrászszalonba — emlékezik a történtekre. — A fiatal fodrásznő háromnegyed négykor tette hajamra a dauervizet, mint mondta, húsz percre. Tizenöt perc elteltével felhívtam figyelmét, hogy lassan letelik az idő, ő ennek ellenére csak a huszonötödik percben kezdett ismét foglalkozni velem. Ismerhette a hajamat korábbról, azt megelőzően tavaly november 18-án dauerolt utoljára. Akkor azt mondta, hogy hajam minősége miatt hajvégápolót kell használni, s balzsamot is feltett. — Valami baja lett a hajáét nak? — Először két centiméter egységesen letört belőle, s azóta is folyamatosan töredezik a hajam. Március huszonharmadi- kán visszamentem reklamálni, nem akarta elismerni a hibáját. Ezt követően még kétszer jártam nála. Változatlanul tagadta felelősségét, aztán fogta magát, és visszaadta a munkadíjat. Kénytelen voltam más fodrászokhoz fordulni, akik hajam azonnali, fél év időtartamúnak, s nem éppen olcsónak jósolt kezelésébe kezdtek. Egy mesterfodrász kész volt szakvéleményt is adni. A Békés Megyei Kézműves Kamara etikai bizottságához fordultam, mert úgy gondolom, a kezelés költségeit a hibát okozó fodrásznőnek kellene állnia. Arról nem is beszélve, hogy közben nem egy helyen meg kellett jelennem. Mintha megéreztem volna, hogy szükségem lesz rá, egy ügyvédet is megbíztam segítésemmel. Április 16-ára egyeztető tárgyalásra hívott az etikai bizottság. Kezembe adja az erről készített, s neki utólag megküldött emlékeztetőt. Ez a kis papíros bizony nem emlékezik szinte semmire. Arra sem, hogy ki, mit mondott a tárgyaláson, milyen ott egy fiatal vendégem, rá panaszkodott: azt mondta, ha ez a lány még egyszer itt lesz, amikor ő is, többet nem jön hozzám. Számomra minden vendég egyforma — válaszoltam. A , „ panaszos j/g , f iP ezt köveSokféle haj-baj akad fotó: lehoczky Péter naP visszajött azzal, hogy a haja le van égve. Ezt az állítást nem fogadtam el, de a jelenlévő vendégek előtti vita helyett visszaadtam neki az 1100 forintos vállalási díjat, s kértem, jöjjön el zárás után, hogy nyugodt körülmények között megbeszéljük a dolgot. A panaszos ezt nem fogadta el. Az üzletben mindig is ott volt a falra akasztott panaszkönyv, bármikor beírhatott volna. Azóta két fodrász is kezelte a haját. —Milyen műveleteket végzett a hölgy haján ? — Bejelentkezésre jött, dauert kért, meg vágást, mert — így mondta első alkalommal — bizonyítékokat vettek számításba. Született viszont egy bizottsági megállapítás: „(...) a panaszos által feltételezett szakmai hibát azonnal kellett volna, ott a helyszínen, a fodrászüzletben jelezni (...)”. Hát... A bizottság újabb szakértői vélemény beszerzését írja elő levelében —r feltéve, ha folytatódik az ügy. Ám a folytatást a panaszosnak (újra) be kellett jelentenie, holott már a tárgyaláson kiderült: ragaszkodik álláspontjához. — A bizottság azt sem tudta, mit kell csinálnia — teszi hozzá a panaszos. — Például mindenáron ki akarták zárni jogi képviselőmet. Ki hallott már ilyet?! Aztán az is furcsa, hogy nem fodrászok tárgyalnak egy szakmai hibáról. A hölgy április első hetében a fogyasztóvédelmi felügyelőségnek is írt egy levelet. Május 20- án válaszoltak. (Ottjártunkkor kiderült, hogy „elfeküdt” az ügy az egyik kolléganőjük betegsége miatt. Más kérdés, hogy az eljárás meghosszabbításáról a törvényes határidőben értesíteniük kellett volna az ügyfelet.) A fodrásznő az ügy lezárásáig nevének elhallgatását kérte. Mint mondja, az ügy nem eleve elrendelt, nem befejezett. „Miután az ügy lezárul, annál is inkább hajlandó leszek nyilatkozni nevemmel, hogy az eset tanulságaival segítsem kollégáimat” — teszi hozzá. — A panaszos tavaly kora ősz óta jár hozzám — mondja. — Hajvágást kért, szárítást, s két alkalommal dauert. Elégedett volt a munkámmal, amit az is bizonyít, hogy visszajárt, borravalót adott. Amikor most márciusban, egy héttel a dauerozás után visszajött, nem a hajára panaszkodott. Március húszadikán volt „nyuszis a hajam”. Panaszkodott, hogy más fodrászok korábban leégették. Megmostam a haját, vizesen felcsavartam, s tizenöt perces dauert tettem fel, mert vékony szálú a haja. Korábban húszperces dauert alkalmaztam nála, most a tizenötöt is elegendőnek találtam. Közben egy másik vendég haját szőkítettem, tizenhét perc után „lenormalizáltam” az övét, a tizenöt perchez képest két-három percet csúszhattam. A normalizálás nyolc pecig, ha tartott. Levágtam a hajvéget, beszárítottam, s lelakkoztam. Styling dauervizet használtam, a hajtípusának legmegfelelőbbet, a legenyhébbet. Ritka és vékony szálú hajról van szó, a panaszosnak korábban is kezeltetnie kellett, hogy dúsabbnak, erősebbnek hasson. Más kezelésre szerintem azóta sem volt szüksége. A panaszos szakmai hírnevemet azóta folyamatosan rontja. Arra gondolok, hogy az ügy lezárta után kártérítést követelek tőle. A kamara az eddigi vizsgálata alapján tevékenységemben nem talált szakmai hibát. Arató István a Békés Megyei Kézműves Kamara etikai bizottságának elnöke, aki az eljáró tanácsot is vezette. — Etikai bizottságunk három tagból álló ügydöntő tanácsa járt el az ügyben — mondja Arató István. — A bizottság tárgyalásairól emlékeztetőt, feljegyzést, magnófelvételt vagy gyorsírásos jegyzőkönyvet készítünk. Ez a békítés első esete volt. Ha a be-, jelentő folytatni kívánja az eljárást, újabb szakértői véleményt szerzünk be. —Miért nem akarták megengedni, hogy a panaszos ügyvédje jelen legyen a tárgyaláson? —- Etikai kódexünkben le van írva, hogy „választott jogi képviselő” képviselheti a felet. A kamarának van belső jogásza. De aztán az ügyvédnő végig bennmaradt. — Sem ön, sem a bizottság másik két tagja nem fodrász. Mégiscsak szakmai kérdésről van szó. — A szakmai és az etikai vétség között nehéz megvonni a határvonalat. Az etikai bizottság határozata ellen az ellenőrző bizottsághoz lehet fordulni. — Miért van szükség újabb szakértőre? — A panaszos anyagi kapcsolatba került az általa igénybe vett szakértővel, akinek fizetett ezért, ez a fodrász kezelte is a panaszos haját. — Önök arra hivatkoztak, hogy a szakértő túl későn találkozott a panaszos hajával. Ha most a bizottság újabb szakértőt rendel ki, három hónap elteltével kell „szakértenie”. — Bízzuk a szakértőre. — Önök viszont nem szakmabeliek. Akkor mi alapján döntenek? — A tanács a szakértő véleményét veszi figyelembe. De ez nem jelenti, hogy a panaszos nem kérhet fel szakértőt, akinek a véleményét ugyancsak figyelembe vesszük. így áll az ügy. Szó szerint. Pedig már június vége felé tartunk. De hát hiába, ha egyszer a kézművesek nekietikásod- nak... Kiss A. János Szeghalmi táncos sikerek Nagyszabású nemzetközi táncverseny színhelye volt a közelmúltban Szeghalom és Vésztő. A C osztályos latin-amerikai versenyen első lett a szeghalmi Kovács Gyula—Csarkó Anett pár. Második Wladislan Ge- rényi—Ferková Krisztina (Kassa), harmadik Gellai Zoltán— Jónás Éva (Szeghalom). A C osztályú standard táncok kategóriájában a következők kerültek dobogóra: első Wladislav Gerényi—Ferková Krisztina (Kassa), második Gellai Zoltán—Jónás Éva (Szeghalom), harmadik Kovács Gyula—Csarkó Anett (Szeghalom). A standard táncosok versenyén a D osztályban első Tim Gerhard—Betty Domschke (Oschatz), második Gellai Gábor—Baranyi Judit (Szeghalom), harmadik Kiss Szabolcs— Berke Nikoletta (Szeghalom). A D osztályosak latin versenyének végeredménye így alakult: első Tim Gerhard—-Betty Domschke (Oschatz), második Nagy Nándor—Vájná Zita (Nagyvárad), harmadik Gellai Gábor—Baranyi Judit (Szeghalom). M. B. Munkaügyi Központ PÁLYÁZATI FELHÍVÁS a Munkaerőpiaci Alap decentralizált foglalkoztatási alaprészéből támogatható, a munkanélküliek önfoglalkoztatását elősegítő munkahelyteremtő programjának támogatásához A Foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló, többször módosított 1991. évi IV. tv. 17. §. c) pontja alapján a Békés Megyei Munkaügyi Központ pályázatot hirdet munkahelyteremtő programok támogatásának elnyerésére. A támogatás formája: visszatérítendő, kamatmentes tőketámogatás. A támogatásra olyan személy pályázhat, aki legalább 3 hónapja munkanélküli vagy áld munkanélküliek vállalkozóvá válását elősegítő támogatásban részesül és önmaga foglalkoztatását főfoglalkozásként egyéni vállalkozás keretében, gazdasági társaság személyesen közreműködő tagjaként, mezőgazdasági őstermelőként vagy az ehhez kapcsolódó szolgáltatói tevékenység keretében, illetve szövetkezeti tagként vállalkozás keretében oldja meg legalább addig az időpontig, ameddig a támogatás visz- szafizetésének ideje le nem jár. A pályázat célja a foglalkoztatás és a munkahelyteremtés elősegítése, a foglalkoztatási lehetőségek bővítése. A munkahelyteremtő támogatás finanszírozása a Munkaerőpiaci Alap decentralizált foglalkoztatási alaprészéből történik. A pályázatokat csak személyesen lehet benyújtani a Békés Megyei Munkaügyi Központ szolgáltatási osztályára (Békéscsaba, Árpád sor 2/6. sz.) 2 példányban az előírt mellékletek egy példányával és az útmutatóban foglaltaknak megfelelő tartalmi kidolgozással. Befogadásra csak azok a pályázatok kerülnek, melyek megfelelnek a pályázat tartalmi és formai követelményeinek. A PÁLYÁZATOKAT 1998. JÚLIUS l-JÉTŐL 1998. SZEPTEMBER 30-ÁIG LEHET BENYÚJTANI. Az elbírálás a beérkezés sorrendjében folyamatosan, de legkésőbb 1998. november 15-éig megtörténik. A támogatás odaítéléséről bizottság dönt. AZ ELUTASÍTOTT PÁLYÁZATOK ANYAGÁT A MUNKAÜGYI KÖZPONT NEM KÜLDI VISSZA A PÁLYÁZÓK RÉSZÉRE. __________________________________________________________(1980) Tornaszoba Vésztőn A Sárréti Belszervi Betegek és Rokkantak Egyesülete (BEROE), amely 1995-ben vésztői székhellyel alakult meg, pályázat útján elnyerte a közhasznú címet — tudtuk meg Kiss Istvánnétól, az egyesület vezetőjétől a vésztői Sinka István Művelődési Központban minap tartott ünnepségen. A rendezvényen a Soros Alapítvány pályázatán nyert torna- eszközökből kialakított tornaszobát adták át. A teremben két masszírozógép, két tomakerék- pár és egy többfunkciós tornapad használható. Ezeket bárki igénybe veheti. A szervezet jelenleg 267 tagot számlál, ők nem mind Vésztőn, hanem az ország különböző részein élnek. A BEROE lehetőségei szerint igyekszik a betegek egészségi állapotán és szociális körülményein javítani. Ennek érdekében dr. Varga András békéscsabai ortopéd szakorvossal is jó kapcsolatot alakítottak ki. Bíró László A Közgé-ben, ötven esztendeje, (fm) A békéscsabai Községi Kereskedehtú Középiskola — ma „Közgé” — 1948-ban végzett 4/B diákjai tartották a minap 50 éves érettségi találkozójukat. Hangulatos vacsora mellett mesélték el egymásnak, valamint egyetlen még élő tanáruknak, a 84 éves Irányi Dezső tanár úrnak fél évszázad történetét, és megemlékeztek elhunyt diáktársaikról Tájékoztatjuk tisztelt Ügyfeleinket, hogy a Békéscsaba, Szent István tér 1. szám alatti KÉPVISELETI IRODA az ügyfélszoglálat korszerűsítése miatt 1998. július 1-jétől előreláthatólag év végéig a Szabadság tér 1—3. szám, IV. emelet 37. címre költözik. Az új iroda átadásáig • Internet-szolgáltatással, telefonkártya értékesítéssel • nyilvános telefax-szolgáltatással • fénymásolással • távközlési információkkal, tanácsadással állunk az Önök rendelkezésére. végberendezések árusítása ebben az időszakban szünetel. MATAV KÉRJÜK ÜGYFELEM SZÍVES MEGÉRTÉSÉT! .
