Békés Megyei Hírlap, 1998. február (53. évfolyam, 27-50. szám)
1998-02-12 / 36. szám
OBERES MEGYEI HÍRLAPKÖRKÉP 1998. február 12., csütörtök g ti A vámnyomozók tavaly nyáron feltárták, hogy Gyulán, egy háromnapos rendezvény során a Rondella nevet viselő vendéglátóhelyen zárjegy nélküli üvegekből whiskyt árusítottak. A Julianus Bt. számára megtiltották a jövedéki termékek árusítását. Hamarosan ismét lehetett kapni mindent: új vállalkozó vette át üzemeltetését. A polgármesteri hivatal szokatlan gyorsasággal és rugalmassággal módosította a Rondellát átvevő vállalkozó tevékenységi körét, s adott engedélyt számára jövedéki termékek árusításához. A városgazdálkodási igazgatóság pedig hozzájárult ahhoz, hogy a Julianus Bt. — gyakorlatilag azonnal — a Rondellát átvevő vállalkozó kezébe adja az üzemeltetés jogát. Önmagában ezzel kevés gondja lehetett volna bárkinek is. Ám nyílt titok volt a városban, hogy a Rondella új bérlője a Julianus Bt. tagjainak hozzátartozója, a bété kültagja, Juhász János pedig a képviselő- testület tagja, mi több, 1995. kora ősze óta gazdasági tanácsnoka. Tavaly szeptemberben aztán annak is híre futott, hogy a vámnyomozók házkutatást tartottak a tanácsnok lakásában. A Rondella a középkori vár lőportornya volt, melyet az „átkosban” „vendéglátóipari egységgé” alakítottak. A vár és a fürdő környéki idegenforgalmi Paradicsom jelentette — jelenti — a fizetőképes keresletet. A Julianus Bt. 1992-ben nyerte el vendéglátás céljára. A vagyonigazgatósággal megkötött bérleti jogviszony 5 évre, 1997. április 23-áig szólt. A bérleti díjat úgy állapították meg, hogy 1993- ban 300 ezer forint plusz áfa lett, melyet havi egyenlő részletekben kellett kiegyenlíteni. A vagyonigazgatóság kikötötte a szerződésben, hogy azonnal felmondja azt, ha például a bérlő másnak használatra átengedi a Rondellát. Erre mondta augusztusban a polgár- mester, hogy más a használat, s más a bérleti jog átengedése. (Akár így, akár úgy, a megoldás kizárt minden versenylehetőséget.) A Rondella üzemeltetésében szerzett tapasztalatok alapján 1994- re nézve a vagyonigazgatóság és a bérlő abban állapodott meg, hogy a (kissé megemelt) bérleti díjat azután nem egyenlő részletekben, hanem a bevételek szezonális alakulása Szabályos ügymenetek, szabályos felháborodások Gyulán Séta a Rondella körül A Rondella a középkori vár lőportornya volt, melyet az „átkosban” „vendéglátóipari egységgé” alakítottak fotó: kovács Erzsébet szerint kell megfizetni. Ám ekkor már nem határoztak meg évenkénti bérle- tidíj-emelési automatizmust? hanem megállapodtak. hogy minden év végén visszatérnek a következő esztendő díjának rögzítésére. Annyi látható, hogy az emelések az infláció mértéke alatt maradtak. A Julianus 1995. május 8- án kérelemmel fordult a vagyonigazgatósághoz, melyben a Rondella bérleti szerződésének lejárat előtti meghosszabbítását kérte. Arra hivatkoztak, hogy 1992-ben jelentős felújítást, fejlesztést végeztek, s azóta is javították, felújították. A Julianus a költségeket 350 ezer forintra becsülte. Ennek ellentételezéseként kérte, hogy növeljék meg a bérleti jogviszony időtartamát 8 évre, azaz 2000. szeptember 30-áig. A vagyonigazgatóság a képviselő-testület gazdasági és városfejlesztési bizottságához fordult. Juhász János a bizottság tagjaként bejelentette: nem szavaz az ügyben, majd ismertette bétéjük elképzeléseit. A bizottság tagjai nem bizonyultak nagyon lelkesnek ezen a július 17-ei ülésen. Pontos felmérést kértek a Julianus által végzendő felújításról. A polgár- mester előterjesztést nyújtott be a bizottság 1995. szeptember 6- ai ülésére. A felújítás teljes költségét 378 544 forintban mutatták ki. (Ennek 94 636 forint áfa-vonzata volt.) Az előterjesztő hangsúlyozta: mindez egy évi nettó bérleti díjnak felel meg, s az üzemeltetés idényjellege miatt a megtérülése több évre tehető. A polgármester egy különleges érvet is felsorakoztatott: a munkák végzéséhez a vállalkozó nem igényli az önkormányzat segítségét, csupán azt kéri, hogy a szerződés időtartamát hosszabbítsák meg három évvel. A határozati javaslat is így szólt. A bizottság ezúttal a 2000. április 23-ig történő meghosszabbítás mellett döntött. A Julianus Bt. néhány hónap múlva — mint írják — „nem tudta” elfogadni az 1996-ra megállapított bérleti díjat, mely 21 százalékos növekedést tartalmazott. Tudatták a vagyonigazgatósággal, hogy legfeljebb 10 százalékos emelést fogadnak el, persze csak 1996. április elsejétől. Ismét a polgármesterig emelkedett a szimpla bérleti vita. A polgármesteri hivatal vezetői értekezletén született (salamoni) döntés: 1996. február elsejétől az idegenforgalmi szezon öt hónapjára 20, a többire 10 százalékos emelést kell előírnia a vagyonigazgatóságnak. — Nyilván azért került elénk a bérleti ügy, mert az előző ciklusban a bizottsági elnökök fóruma döntött az eredeti szerződésről — mondja Nagy Géza, a gazdasági és városfejlesztési bizottság elnöke. — Egyébként a vagyonigazgatóság hatásköre egy-egy bérleti ügy rendezése. Igen, felmerült, hogy Juhász János személye miatt konfliktus keletkezhet, ezért kértem, hogy a vagyonigazgatóság részletesen mutassa ki a felújítás tételeit. A szeptember hatodikai ülésen a kilenctagú bizottságból öten szavaztunk, úgy emlékszem négy—egy arányban a szerződés meghosszabbítását határoztuk el. A munkák elvégzését a vagyonigazgatóság dolga volt ellenőrizni, mi már nem néztünk utána. A Julianus azért kérte a hosszabbítást, mert mintegy az önkormányzat helyett végezte el a felújítást. — Mi meg úgy tudjuk, hogy a szerződés szerint az épülethez szervesen illeszkedő és a vendéglátás funkcióit szolgáló fejlesztési, fenntartási munkálatokat a bérlőnek saját költségén kell elvégeznie. S csak a többi képezi külön megállapodás tárgyát. Vizsgálták önök, hogy valóban több év a ráfordítás megtérülési ideje? — A hivatalos ülésen nem. A háttérben voltak róla beszélgetések, melyeket nem neveznék frakciók közötti egyeztetésnek. — Miért került az 1996-os bérleti díj meghatározása a polgármesteri hivatal vezetői értekezlete elé? — Nem tudok arról, hogy ott tárgyalták-e. A bérleti díjak évenkénti aktualizálása a vagyon-, illetve ma már a városgazdálkodási igazgatóság feladata. Ebbéli mozgásterét a vagyonigazgató évente tisztázza a bizottsággal, a többi az ő dolga. Juhász János, a társaság tagja maga is kifejtette álláspontját, hozzátéve, hogy helyesli, ha a nyilvánosság előtt tisztázódnak az eset körülményei: — A Gyulai Várszínház akkori igazgatója, Havasi István 1991 legvégén megkeresett, hogy jó lenne, ha a társaság üzemeltetné a Rondellát, melyet addig a vendéglátóipari vállalat bérelt, de már nem működtette. Benyújtottuk kérvényünket az önkormányzathoz. Elfogadták, s a vagyonigazgatósággal megkötöttük a bérleti szerződést. A bérleti díj sokkal magasabb volt, mint amennyit a vállalat fizetett. Kívül-belül rendbe hoztuk, s ez igen sokba került. Amikor ismét komolyabb felújításra szorult, kértük a vagyonigazgatóságtól, hogy e költségek ellenében három évvel hosszabbítsák meg a bérletünket, mivel a ráfordítások az eredeti időpontig közel sem térültek volna meg. — Miért nem a vagyonigazgatóság döntött erről? — Hasonló ügyekben a vagyonigazgatóság bebiztosítja magát egy bizottsági döntéssel, különösen, ha a az ügy közéleti szereplőt érint. Úgy gondolom, ha a bérlővel elégedett a bérbeadó, akkor természetes — s erre a helyi rendeletek is lehetőséget adnak —, hogy a szerződést pályáztatás nélkül meghosszabbítja, legfeljebb más feltételekkel. Ezzel a lehetőséggel számos esetben élnek is. 1995 közepén tettünk egy ajánlatot, nem hiszem, hogy politikai kapcsolataim miatt kapta volna meg a társaságunk a hosszabbítást, hiszen a kérésünk valós tényeken alapult. —Mivel magyarázza, hogy a vám- és pénzügyőrség akciója után egyik napról a másikra meg tudták teremteni a jövedéki termékek újraárusításának feltételeit? — A feltételezett szabálysértés — melyet nem követtünk el — körülményeinek tisztázása hosszú időt igényel. A várszínházi időszakban nem történhetett meg, hogy ne folytassuk megszokott működésünket. Felmértük a lehetőséget: a megoldás az volt, ha a feleségem vállalkozása keretében folytatódik az üzemeltetés, amihez minden előzetes feltétel adott volt. Az ügyek intézésében évtizedes gyakorlatom van, másfél nap alatt minden hatóságot helyben és a megyében körbejártam. Augusztus 6-án valamennyi engedély rendelkezésemre állt. A városgazdálkodási igazgatósággal közöltük, hogy a Julianus Bt. az érvényben lévő rendeletek szerint azzal a feltétellel lemond a Rondella bérletéről, ha az új bérleti szerződést a feleségemmel kötik meg. A köztük létrejött szerződésben a lejárat határideje és valamennyi egyéb feltétel, kötelezettségvállalás változatlan, továbbá kauciót kellett letennie, s inflációkövető bérleti díjat állapítottak meg számára. —A városgazdálkodási igazgatóság kérte-e, hogy számlákkal igazolja a tervezett felújítás teljesítését? — Egy levélben csak azt kérték, hogy számoljak be a munkálatok állásáról, bevallom, erre írásban még nem válaszoltam, csak szóban. Egyébként a munkálatokat folyamatosan végezzük, azok határidőhöz nem kötöttek. Családi vállalkozásról van szó, s meg kell mondjam, tevékenységünket sokkal kritikusabban, olykor fenntartással kezelik, mint akkor tennék, ha nem lennék politikus. így ugyanis tízszer körbejárják a velünk kapcsolatos döntéseket, amit helyesnek is tartok. Kiss A. János A második 1 százalék az egyházaknak adható Személyi jövedelemadónk két százalékáról dönthetünk szabadon. Az első egy százalék alapítványok, nonprofit szervezetek részére ajánlható fel, a második egy százalék pedig egyházak, hitközségek, gyülekezetek részére. Az adóhatóság már minden adózóhoz eljutatta azokat a nyomtatványokat, melyeken rendelkezni lehet az egy százalékok sorsáról. A „rendelkező nyilatkozatok” egyikén 11 négyzet található, Ezen a nonprofit szervezetek részére ajánlható fel az egy százalék. A nyilatkozaton a szervezet 11 jegyű adószámát kell mindenképpen feltüntetni, a név megjelölése már nem kötelező. A második rendelkező nyilatkozaton négy négyzet található. Ezen az egyházak számára irányítható adónk egy százaléka. A négy négyzetbe egy úgynevezett technikai számot kell beírni. A nyilatkozaton — a technikai szám mellett — mindenképpen meg kell jelölni a támogatni kívánt egyházat is. A nyilatkozatokon csak egy egyház és egy nonprofit szervezet jelölhető meg. A rendelkező nyilatkozatokat, lezárt borítékban — a borítékra rá kell írni a nevet, lakcímet és az adóazonosító számot — kell az APEH-nak eljuttatni. A boríték hátoldalát mindkét oldalra átnyúlóan alá kell írni. A támogatásról szóló nyilatkozatokat egyéni vállalkozóknak február 15-éig, a többieknek március 20-áig kell postára adni. Az alábbiakban közöljük a Magyarországon működő egyházak nevét és technikai számát. Kedvezményezett Technikai szám Magyar Katolikus Egyház 0011 Magyarországi Református Egyház 0066 Magyarországi Evangélikus Egyház 0035 Magyarországi Karma-Kagyüpa Közösség 0059 Karma Decsen Özei Ling Budapest, Tibeti-Buddhista Közösség 0042 Magyarországi Metodista Egyház 0073 Magyarországi Biblia Szó Egyház 0097 Magyarországi Autonóm Ortodox Izraelita Hitközség 0107 Keresztény Advent Közösség 0080 Evangéliumi Pünkösdi Közösség 0138 Magyarországi Szcientológia Egyház 0114 Teljes Evangéliumi Keresztyén Közösség MAHANAIM Gyülekezet 0121 Óskeresztyén Apostoli Egyház 0152 H. N. Adventista Egyház 0248 SHALOM Biblia Gyülekezetek 0145 Isten Egyháza 0190 Szent Margit Anglikán Episzkopális Egyház 0183 Üdvhadsereg Szabadegyház-Magyarország 0176 Keresztény Testvéri Közösség 0169 Trollhattani Svéd Pünkösdi Missió Forrás Gyülekezet 0231 Konstantinápolyi Egyetemes Patriarchátus Magyarországi Ortodox Exarchátus 0224 Magyarországi Szabadkeresztyén Gyülekezet 0217 Magyarországi Unitárius Egyház 0200 AGAPÉ Gyülekezet 0262 A Tan Kapuja Buddhista Egyház 0255 Hit Gyülekezete 0279 Magyarországi Baptista Egyház 0286 Magyarországi Román Ortodox Egyház 0293 Csend Hangja Egyház 0327 Magyarországi Bahá’í Közösség 0310 Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége 0358 OM VISHWA GURU DEEP HINDU MANDIR (Mahaprabhuji a Világmindenség Guruja Hindu Vallási Közösség és Szellemi Iskola) 0303 Buddhista Misszió (Magyarországi Arya Maitreya Mandala Egyházközösség) 0341 Erdélyi Gyülekezet • 0334 Magyar Ortodox Egyház 0365 Magyarországi Bolgár Ortodox Egyház 0372 Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége 0389 Az 1998. évi költségvetési törvényben az országgyűlés által a saját költségvetési fejezetében meghatározott kiemelt előirányzatként jelzett: szociálisan rászoruló családok, gyermekek és fiatalok támogatása a 0028 technikai szám megjelölésével lehetséges. (y) MEZŐGAZDASÁGI TERMELŐK, FIGYELEM! Az Agrimill Rt. értesíti a mezőgazdasági termelőket, hogy garantált fizetési biztonsággal újra vásárol takarmánykukoricát. Értékesítési szándék esetén érdeklődjenek az alábbi egységeinknél: CD m (/) *0 £ £ uj CQ Uj Agrimill Rt. központja, felvásárlási főosztály Kondoros, keverőüzem Sarkad, keverőüzem Békéscsaba,tárház Mezőkovácsháza, tárház Szeghalom, tárház (66)451-251. (66)388-166. (66)375-944. (66)449-766. (68)381-433. Agrimill Rt. (66)371-158. Békéscsaba (87808)
