Békés Megyei Hírlap, 1998. január (53. évfolyam, 1-26. szám)
1998-01-19 / 15. szám
MEGYEI KÖRKÉP 1998. január 19., hétfő „Inkább fusson száz bűnös, mint szenvedjen egy ártatlan” •• Ot év, tíz hónap - ártatlanul? (Folytatás az 1. oldalról) A világosbarna nem fekete — Ügyfelemnek mindig igen hosszú, sima, szőkésbarna haja volt, fehér bőrű, kék szemű — mondta az ügyvéd. — Tehát semmilyen vonatkozásban nem hasonlít az említettekhez. A „lebukás” egyébként akkor történt, amikor másnap egy cigány férfi az egyik betétkönyvet — amelyet akkorra letiltottak — Kecskeméten be akarta váltani. Elfogták, s mivel azt mondta, hogy G. Attilával járt a betörés helyszínén, őt is őrizetbe vették, majd előzetes letartóztatásba helyezték. Azóta sem engedték ki, míg a rá vallót jó magaviseletére hivatkozással szeptembertől szabadlábra helyezték. Ez a férfi a fogdában levágatta hosszú haját. De hát akkor ki lehetett a sértett által látott rövid hajú?! Ekkor még nem volt egyetlen védencemet terhelő bizonyíték sem, csupán az állítólagos „társ” vallomása. — Korábban is ismerték egymást a feltételezett társak? — Ügyfelem korábban állami gondozásban volt, ez időből ismerték egymást. Igaz, a múltja nem makulátlan, olykor verekedésbe keveredett, így volt már dolga a rendőrséggel. Van egy négyéves kislánya, szintén szőke és kék szemű, akit a fiú szülei nevelnek, mivel a család szinte teljesen szétesett a szerintünk hibás eljárás, a téves ítélet miatt. — Mi történt a bírósági tárgyalásig? — Miután a sértett bejelentette az esetet, másnap három helyről helyszíni szagmintát vettek: a járdáról, ahonnan indultak, a kerítés tetejéről, valamint a növényzetről, ahová leértek a betörők. Elmentek G. Attila lakására is, ahol a garázsban állítólag lefoglaltak egy feszítővasat. Elmondása szerint G. Attila másnap reggel találkozott az elsőrendű gyanúsítottal, aki egy szatyrot adott neki azzal, hogy este jön érte. Ezt betette a garázsba, amit aztán meg is találtak nála. Elvileg tehát három mozzanat szolgálhatott bizonyítékként ellene: az eredménytelen szembesítés, melyet nem lehet bizonyítékként értékelni, a feszítővas és a szagminta. A pájszer, a kutya meg a többi — A feszítővasat szakértő véleményezte, de mivel kétséget kizáróan nem lehetett rámondani, hogy valóban ez volt-e az elkövetés, a zár feltörésének eszköze, szerintem bizonyítékként elfogadhatatlan. Megjegyzem, néhány furcsa momentum is megjelent az értékelésben: így például a jegyzőkönyv szerint egy számunkra ismeretlennél, egy teljesen más nevű személynél lefoglalt feszítővasról volt szólt. Eme „apróság” felett elsiklott az ügyészség is. Tylint kiderült, a házkutatásnál állítólag lefoglalt tárgy bűnjelcímkéjén — az előírásokkal ellentétben — nem szerepelt egyetlen hatósági tanú aláírása sem, illetve a rendőrség részéről olyan személy írta alá, aki nem is volt jelen a házkutatásnál! így aztán akárhonnan is származhatott. Ilyen körülmények között tehát azt se tudni, valójában mi történt, és mit találtak a házkutatáskor. Kértem ezt az eszközt kivenni a tárgyi bizonyítékok közül, ám a bíróság továbbra is figyelembe vette azt. — Mi történt a szagmintával? — Ez ugyancsak különösen érdekes eset. Először is, a sértett lakásánál 1996 júliusában vett szagminta jegyzőkönyvét egyetlen hatósági tanú sem írta alá. Október 10-én, az I. rendű vádlottól szagmintát vettek. G. Attilától október 18-án „illegálisan” vettek szagmintát, amelynek ugyan nincs írásbeli nyoma, de a »fogdaőr és két fogdatársa egyértelműen azt nyilatkozta, hogy G. Attilát szagmintavételre átvitték egy másik helyiségbe. A szagazonosítást 1996. november 14-én végezték el a békéscsabai kutyatelepen, ahová valaki, valahonnan elvitt egy üvegbe zárt „Ágnes” pelenkát, mely állítólag a helyszínen vett szagmintát rögzítette. Ügyfelemtől ekkor ismét vettek mintát, erről sem készült jegyzőkönyv. Az eljárás során öt teszt alapján kell kiválasztania a kutyának a megfelelőt. Ez volt a legdöntőbb bizonyíték. Furcsa módon, ennyi idő eltelte után a kutya mind az ötször egyértelműen felismerte a mintát, sőt ezt követően — a jegyzőkönyv szerint ezen elhasználódott, tovább nem használható szagmintából — a kutya az I. rendű vádlottat is azonosította. Mivel feltételezhető, hogy az októberben vett szagmintát vitték az azonosításra, megkérdeztem, hogy mi lett az eredeti helyszínen vett szagminta sorsa? Erre azt válaszolták, hogy semmi közöm hozzá. Az ügyésznek jeleztem, hogy — átnézve a periratokat — semmilyen szagbanki igazolást nem találtam. Eme érdeklődésemkor a szagbankból — hogy úgy mondjam — „páros lábbal” rúgtak ki. Szerintem több dologban nem szabályszerűen jártak el az illetékesek, ezért magánúton érdeklődtem az ügyészségi nyomozóhivatalnál is, ám jóindulatúlag eltanácsoltak bármilyen feljelentéstől. Szerintük ezek a rendőrségi „allűrök” szokványos hétköznapi eljárások, aminek a célzatosságát nem lehet bizonyítani. A bíróság ennek ellenére mindent úgy kezelt, mintha semmi szabálytalanság nem történt volna. Ezek után felvetődik a kérdés: mi kell ahhoz, hogy országunkban ma bűnösnek ítéljenek valakit? Úgy tűnik, mindenekelőtt feljelentés, aztán bárhonnan származó tárgyi eszközök, továbbá egy kutya által azonosított szagminta, amely bármilyen körülmények közül is származhat úgy, hogy az érdekelt nem is tud róla. Ezekre tekintettel a II. rendű vádlott felmentése érdekében fellebbezést nyújtottunk be a Békés Megyei Bírósághoz. Bizonytalan bizonyítékok — Esetünkben minden felsorolt bizonyíték megdőlt, a bíróság ennek ellenére mégis „elfogadta” azokat, és súlyos ítélet született. Nem állítom, hogy védencem angyal, de nagyon határozottan kijelenthetem, hogy valaki más helyett bűnhődik. Elgondolkodtató, hogy amíg a másik fél „jó magaviseletéért”, s mert „társára” vallott, szabadlábra került, addig G. Attila, aki következetesen tagadott, és részemről legalább ötször mindhiába kértem a szabadlábra helyezését, „előzetesben” volt kénytelen várni a tárgyalásra. Az eljárás rengeteg sérelmet szenvedett, mely során végeredményében a legkényesebb pont, az emberi szabadság sérült. Úgy gondolom, hogy jogrendszerünkben a bizonyítékok szabad bírói mérlegelési elve sem sértheti meg a törvény betűjét és szellemét, hiszen a kétséget kizáróan nem bizonyított tényeket nem szabadna a terhelt ellen felhasználni. A büntetőeljárás rendje bizony megért az átalakításra, benne erős közérdeknek kellene érvényesülnie. Feltehetően a büntetőeljárásokkal kapcsolatban sok az elvárás: gyorsaság, hatékonyság, eredményesség, ám ez nem mehet a vádlott kárára. Nem állítom, hogy az angolszász módszer a legjobb, ahol 12 esküdt dönt a bűnösségről, és minden bizonyítékért külön-külön meg kell küzdeni, így az ítélethozatalkor pontosan ismert az elfogadott bizonyítékok köre. Ám nálunk nem lehet tudni, mit fogad el annak a bíróság, csak már az ítéletből. A jegyzőkönyveket nem szó szerint vezetik, csupán utólag lehet kideríteni, hogy az elhangzottakat miként rögzítették. Az első világháborúig nálunk is létezett esküdtszéki rendszer — nagyon sikeresen. Sajnos, addig nem látom intézményesítetten védve — saját példánkból kiindulva — az emberi szabadságjogok érvényesülését, amíg például a védő nem kap meg minden információt, nem nézhet bele minden, az üggyel összefüggő iratba, a rendőrség „hatalom a hatalomban”, és még az ügyész sem tud beszerezni dokumentumokat. Ilyen alapon senki sincs biztonságban. G. Attila ügyében, úgy érzem, jogi eszközökkel már eddig is mindent megtettünk, hogy bizonyítsuk ártatlanságát, ám eddig sikertelenül. Már csak abban bízhatunk, hogy a másodfokon eljáró bíróság részletesen és jogszerűen vizsgálja felül az előző ítéletet. Azok pedig, akik ilyen körülmények között a halálbüntetés visszaállítását kérik, gondolkodjanak el azon, hogy a bűnösség bizonyításának ilyen laza rendszere mellett vajon a kívánt célt érnénk-e el? Természetesen megkerestük az ügyben első fokon ítélkezett bíróság vezetőjét is, aki viszont ^másodfokú ítélet meghozatala előtt nem kívánt nyilatkozni. Halasi Mária Ahogy a maga nemében egyedi az Országház - Magyarország leg- nagyobb épülete, az állam szimbóluma ugyanúgy egyedi a maga nemében a Magyar Állampapír, a legnagyobb biztonságot nyújtó értékpapír. Most az Állampapír-család egyik tagjának legújabb sorozatát ajánljuk figyelmébe: KAMATOZÓ KINCSTÁRJEGY 1 9 9 9 /1. Jegyzési időszak: 1998. január 12-23. Futamidő: 1 év Kamat: évi fix 18,50% Jegyzési árfolyam: 1998. január 12-20. között 99,70% 1998. január 21-23. között 100,00% A jegyzési időszak során elérhető maximális hozam: EHM=18,42%. A másodpiaci forgalomban történő vásárlás esetén elérhető hozam aktuális mértékét a forgalmazó helyeken a Kormány 41/1997.(111.5.) Korm. rendelete alapján kifüggesztett árfolyam táblázat tartalmazza. A Kamatozó Kincstárjegy az elsődleges forgalmazóknál és a Magyar Államkincstár fiókhálózatában jegyezhető. A havonta kibocsátásra kerülő, egyéves futamidejű Kamatozó Kincstárjegy azért az egyik legnépszerűbb befektetési forma, mert visszafizetését az állam garantálja; értékpapír-számlán tartható (így sem ellopni, sem elveszíteni nem lehet); másodpiaci forgalmazásának köszönhetően kamatveszteség nélkül is bármikor eladható a hálózatos forgalmazóknál (az OTP Bank, a Kereskedelmi és Hitelbank, az ABN AMRO (Magyar) Bank kijelölt fiókjaiban), valamint a Magyar Államkincstár fiókhálózatában. így Ön befektetését a legnagyobb biztonságban tudhatja hosszú távú kötöttség nélkül. JEGYZÉSI HELYKÉNT RÉSZTVEVŐ ELSŐDLEGES FORGALMAZÓK: ABN AMRO (Magyar) Bank Rt. Szarvas. Békéscsaba • Inter-Európa Bank Rt Békéscsaba • K&H Bank Rt. Békéscsaba, Gyula • OTP Bank Rt Békéscsaba, Gyula, Mezökovácsháza, Orosháza, Szarvas, Szeghalom, Békés, Gyomaertdrőd, Mezőberény (TOO OMR névérték alatti jegyzést az OTP Bank Rt. nem fogad el) VALAMINT: Magyar Államkincstár Békés Megyei Fiók 5600 Békéscsaba. Dózsa György u. 1 Kamatozó Kincstárjegy •MAGVAK ALLAMPAPIK Az időjárás kiszámíthatatlan. Ezért nem árt, ha van egy mindenre felkészült autója. Válassza az Astra Family modellt, amely gazdag alapfelszereltsége ellenére - például szervokormány, dupla légzsák, színezett tükrök és lökhárítók - kedvező áron kerül forgalomba. OPEL KŐRÖS AUTÓCENTRUM 5600 BÉKÉSCSABA Szarvasi út 66. Tel.: 66/451-855, Fax: 66/441-287 Ráadásul most a gazdag lista praktikus ajándékokkal bővül: ingyenes téli gumikészlet, síléctartós tetőcsomagtartó és hólánc jár minden Astra Family mellé! Illetve, a téli felszerelések helyett akár 1 éves ingyen CASCO-t is kaphat tőlünk ajándékba. OPEL"©OPEL KLÍMA 5400 MEZŐTÚR Szolnoki út 5. Tel.: (56) 350-333 Fax: (56) 350-402 a tél belehúz«.. Ha
