Békés Megyei Hírlap, 1996. április (51. évfolyam, 77-100. szám)
1996-04-17 / 90. szám
»BÉKÉS MEGYEI HÍRLAP VISSZHANG 1996. április 17., szerda Daróczi László az írást teljes terjedelmében sérelmesnek tartja Hozzászólás a Gyulagate, avagy: erre is futja cikksorozathoz Dr. Köstner István gyulai ügyvéd Daróczi László, Gyula Város Önkormányzata Vagyonigazgatóságának igazgatója megbízásából levélben kereste meg szerkesztó'ségünket. Ebben a lapunk 1996. március 21-ei számában megjelent „Gyulagate, avagy: erre is futja?” című sikksorozatot ügyfelére nézve teljes terjedelmében sérelmesnek tartja és reagál az írásnak azokra a tényként közölt részeire, amelyek valótlansága — nézete szerint — bizonyíthatóan igazolható és amelyekből a valós tények alapján Daróczi Lászlóra nézve objektív következtetések vonhatók le. Alábbiakban a levélnek ezt a részét olvashatják. A cikksorozat első részében „Verseny nélkül a célban” cím alatt azt állítja, hogy pályázat kiírása nélkül vette bérbe Gabányiné Papp Ágnes a Gyula, Vár u. 16. sz. alatti ingatlant. Ezzel szemben tényként állapítható meg, hogy Gabányiné Papp Ágnes bérleti ajánlatának következtében Gyula város önkormányzatának gazdasági koordinációs bizottsága 36/1993. (IV. 14.) GKB. sz. határozatával a Gyula, Vár u. 16. sz. alatti ingatlan hasznosításra pályázatot írt ki. A pályázat nyilvánosan meghirdetésre került a Gyulai Hírlapban és a Békés Megyei Hírlapban is, az 1993. április hó 23- án megjelent számokban. A pályázatra egyetlenegy kérelem — Gabányiné Papp Ágnesé — érkezett, így a pályázati kiírásban megjelölt feltételek mellett vele kötött bérleti szerződést a vagyonigazgatóság. A cikksorozat elhallgatja a bérleti szerződés azon rendelkezését, mely szerint a bérlő a bérbeadó engedélyével az ingatlanon végzett felújítási és átalakítási munkák költségeit jogosult elszámolni akár bérbeszámítás útján is. A cikksorozat azt sugalmazza, hogy a bérlő nem kért és nem kapott engedélyt a később javára elszámolt beruházásokra. Ezzel szemben megállapítható, hogy a bérlő már 1993. június hó 9. napi keltezéssel, majd 1994. március hó 17-ei keltezéssel írásban terjesztett elő kérelmet a beruházások engedélyezése iránt. Az egész cikksorozat azt sugalmazza, hogy mulasztásokat követett el ügyfelem, illetőleg a vagyonigazgatóság, amikor a bérlő díjfizetési késedelme miatt nem élt a felmondás lehetőségével. Ezzel szemben hangsúlyozni kéll azt, hogy a vagyonigazgatóság feladata a rábízott önkormányzati vagyonnal történő eredményes gazdálkodás. Ennek során számtalan más bérleti jogviszony felmondását volt kénytelen kezdeményezni a bérleti díj nem fizetése miatt és kiürítést kezdeményezni. Az eddig megindított ügyek döntő részében jogerős bírósági ítélet ellenére nem folyt be végrehajtás útján az elmaradt bérleti díj és nem történt meg a kiürítés sem. Jelenleg is 9 ügyben van végrehajtás a vagyonigazgatóság érdekében (melyek eredményre még nem vezettek), és 60 ügy van bíróság előtt folyamatban hátralékos bérleti díj, közüzemi költség és kiürítésre kötelezés iránt, melyek még nem fejeződtek be jogerősen. Az eddigi gyakorlati tapasztalat az, hogy a felmondás és a bírói út igénybevétele kevesebb eredményre vezet, mint a bérlővel történő egyezkedések. Gabá- nyiné Papp Ágnes esetében is ez vezérelte ügyfelemet. A cikksorozat első része azt állítja, hogy az 1994. október 17-ére eső egyeztetés „Eredményéről semmit sem tudunk” — ezzel szemben a szerző megfelelő tájékozódás alapján megállapíthatta volna azt, hogy a bérlő 1994. október hó 28. és 1994. november hó 4. napján 1994. év december hó 31. napjáig terjedő időszakra minden bérleti díjfizetési kötelezettségének eleget tett. Tehát az egyeztetés eredményéről azt kell tudni, hogy az eredményre vezetett. Ugyanebben az időszakban már nagyon jelentős beruházások lettek volna elszámolhatóak a bérlő javára, akár a bérleti díj terhére is — így tehát a vagyonigazgatóság eljárása fokozottan tekinthető eredményesnek az 1994. október hó 17-ei egyeztetés során. A sérelmezett írás azt sugallja, hogy jogalap nélkül került kifizetésre a bérlőnek és házastársának ellenérték a Vár u. 16. sz. alatti ingatlannal kapcsolatosan. Ezzel összefüggően tudni kell azt a tényt, hogy 1993. évben szakértői vélemény alapján (mely szerint az ingatlan értéke ekkornettó 10861 000forint)az önkormányzat képviselő-testü- lete 206/1993. (X. 25.) sz. határozatával hozzájárult az ingatlan Gabányiné Papp Ágnes és társa számára történő elidegenítéséhez 12 000 000 forint plusz áfa vételár ellenében. Ez az elidegenítés nem valósult meg a vevők elállása folytán. Ezzel szemben az ingatlan tényleges elidegenítésekor szakértői vélemény szerint az ingatlan értéke nettó 18 325 000 forint volt, a szakértői vélemény dátuma 1995 májusa. Nyilvánvaló az, hogy bérlői beruházások hiányában az ingatlan értéke nem emelkedhetett közel 8 000 000 forintot körülbelül 20 hónap alatt. A cikksorozat első részében szerepel „Daróczi László válasza még aznap meg is születik: sejtelmesen tudatja Gabányi- néval, hogy az épülettel kapcsolatban »más irányú kérelem van folyamatban«”. Ezzel szemben a levél érintett részének tartalma a valóságban „A bérleti díj befizetés határidejére vonatkozó beadványával egyelőre érdemben foglalkozni nem tudunk, mivel a bérelt épület funkcióját tekintve más irányú kérelme van folyamatban.” Megállapítható tehát, hogy semmit nem kellett sejtelmesen közölnie ügyfelemnek, mert nem „más irányú kérelem”-ről volt szó a valóságban, hanem a bérlő által nyilvánvalóan ismert bérlői kérelemről, az ingatlan hasznosításával kapcsolatos profilváltásról, melyet a vagyonigazgatóság a képviselő- testület elé terjesztett, amely a kérelmet elutasította. Még mindig a cikksorozat első részében állítja a szerző, hogy 1995. július hó 3-án a vagyonigazgatóság a bérleti díj nem fizetése miatt felmondta a Gabányinéval kötött szerződést. Ekkor már képviselő-testületi döntés született 140/1995. (VI. 26.) sz. alatt a Vár u. 16. sz. alatti ingatlan felajánlásáról az Országos Román Kisebbségi Önkormányzat részére. Ettől kezdődően az ingatlannal kapcsolatos érdemi döntések már „vezetői értekezletek” tárgyai voltak, melyeken az önkormányzati tisztségviselők, hivatali osztály- vezetők és a vagyonigazgatóság vezetője vesznek részt. Ez a fórum döntött úgy, hogy csak az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés megkötését követően intézkedhet a bérleti szerződés megszüntetése érdekében a vagyonigazgatóság. Ezért a megírt felmondás nem került közlésre a bérlővel. A kisebbségi kompenzációs bizottság 9/1995. (X. 04.) sz. határozatával javasolta a kormánynak, hogy bízza meg a kincstári vagyonkezelő szervezetet a Gyula, Vár u. 16. sz. alatti ingatlan megvásárlásával és az adásvételi szerződés megkötésével. Figyelemmel a 20/1995. (III. 3.) kormányrendeletben meghatározott igen szigorú határidőkre, ekkor már valóban haladéktalanul felmondott a vagyonigazgatóság a bérlőnek. Az események ezt követően ténylegesen felgyorsultak, hiszen a vevő a birtokbaadást rövid határidővel követelte, az értékesítés az önkormányzat érdeke volt és a bérlő és házastársa ténylegesen birtokolta az ingatlant. . A már jelzett más ügyekből nyert tapasztalatok alapján a vagyonigazgatóság nem remélhette az ingatlan gyors kiürítését peres eljárás eredményeként, és peren kívüli tárgyalásokra kényszerült az ingatlan kiürítése érdekében a bérlővel. Ügyfelem, illetőleg a vagyonigazgatóság ennek során ügyvédet vett igénybe az ügy rendezése érdekében, igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt kért fel az ingatlannal kapcsolatos szakvélemény adására. A peren kívüli tárgyalások menetéről a képviselő-testület tájékoztatást kapott az 1995. december hó 18-ai ülésén, itt az ingatlannal kapcsolatos döntést a képviselő- testület hozta. Köszönettel vettük ügyvéd úrnak a megbízó, Daróczi László nevében írt válaszlevelét. Szerkesztőségünk — eddigi gyakorlatunknak megfelelően — készséggel tette közzé sorait. Annál inkább, mert a Gyulagate, avagy: erre is futja? cikksorozat megjelentetésével szándékunk nem egyes személyek leleplezése volt, hanem egy városszerte beszélt különös történet teljes és részletes feltárása. Meggyőződésünk: a mostani levél segíti a lapunkból megismert kép tisztázását. A levélben több alkalommal olvashatunk arról, hogy a cikksorozat milyen gondolatokat su- gallt. Természetesnek tartjuk, hogy a tényekből különböző következtetések vonhatók le, ám szeretnénk leszögezni: nem állt szándékunkban Daróczi Lászlóra nézve kedvezőtlen közvélekedést sugallni. Ami a konkrét észrevételeket illeti, fontosnak tartjuk megjegyezni: a cikksorozat egyes részei szerves egységet alkotnak, így a befejező — hatodik — részben megszólalók az írás egységén belül adták közre a pályáztatással, illetve az „első felmondással” kapcsolatos pontosításokat. A kérelem szó általunk valóban pontosításra szorul, nem több sajtóhibánál. Ám be kell látnunk, éppoly zavart okozott, mint Madách remekművében a homousion- homoiusion értelmezése. Kiss A. János Pályázati felhívás M Békéscsaba Megyei Jogú \iros Önkormányzata bérbeadásra meghirdeti a tulajdonában lévé, közforgalmú gyógyszertárakat az alábbiak szerint: Éves bérleti díj 4 700 000 Ft + áfa 1 500 000 Ft + áfa 2 000 000 Ft + áfa 1 100 000 Ft + áfa 2 000 000 Ft + áfa 1 600 000 Ft + áfa mely a KSH által kimutatott, az előző évi infláció 100%-ával emelkedik. A bérlet határozatlan időre létesül, hat hónap felmondási idővel. Ha az önkormányzat a szerződést öt éven belül felmondja, az üzleti értékként megfizetett összeg a pályázónak visszajár. Kivétel, ha a felmondásra a bérlő szerződésszegése miatt kerül sor. A pályázónak a pályázati tájékoztatóban közölt üzleti értékére kell ajánlatot tenni. Minden gyógyszertári egységről külön tájékoztató van és külön pályázatot kell benyújtani. A pályázaton az vehet részt, aki megfelel a gyógyszertár személyi jogon történő üzemeltetése feltételeinek (betéti társasági formában is a pályázati tájékoztató szerint), a SA- NOPHARMA Gyógyszerkereskedelmi Vállalat dolgozója, megvásárolta a pályázati tájékoztatót és az abban lévő feltételeket nyilatkozattal elfogadja. A PÁLYÁZATI TÁJÉKOZTATÓ ára 8000 Ft + 2000 Ft áfa, megvásárolható 1996. április 26-án a polgármesteri hivatalban 10 órától 12 óráig. A pályázattal, a tájékoztatóval kapcsolatban felvilágosítást Mészáros László tanácsadó ad a 326-453-as telefonon vagy személyesen. A pályázatot a polgármesteri hivatalban (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) kell beadni egy példányban, zárt borítékban, a beadó, a pályázott gyógyszertár fetün- tetésével 1996. június 5-én 10 órától 11 óráig. A pályázatok bontása bírálóbizottság jelenlétében történik 1996. június 5-én 11 órától, aki ellenőrzi a pályázati tájékoztatóban szereplő elengedhetetlen feltételek meglétét és előzetes sorrendi javaslatot tesz a pontszámok alapján a közgyűlés felé. A pályázatokról Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése 1996. június 13-án dönt. A pályáztatás során kialakult legmagasabb értéket a gyógyszertárban bent dolgozó pályázó(k)nak az önkormányzat visszaajánlja, és amennyiben több pályázó van, az adott gyógyszertár dolgozói közül, akkor az ahhoz képest magasabb összeget ígérőt tekinti nyertesnek. Az önkormányzat fenntartja magának a jogot, hogy a pályázatot eredménytelennek nyilvá- _ nítsa. 1 N Gyógyszertár száma, telephelye 14/1 5600 Békéscsaba, Szt. István tér 6. 14/2 5600 Békéscsaba, Batsányi u. 7. 14/3 5600 Békéscsaba, Petőfi u. 2. 14/7 5600 Békéscsaba, Andrássy út 19. 14/10 5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 16. 14/17 5600 Békéscsaba, Lencsési út 26. Német importból származó SZÍNES TOK ■■■■■■■■■■ a megyében a legolcsóbban, a legnagyobb választékban kaphatók Eleken, a Lökösházi út 20. sz. alatt. Érdeklődni, telefonon: 06 (60) § 481-990, este: (66) 370-200. § WA NGER Csincsillaprém-kikészítés,-felvásárlás. A nem megfelelő kikészítés miatt 25—50%-ot is veszíthet a prém értékéből. ÖNNEK NEM HIÁNYZIK EZ AZ ÖSSZEG? Ha igen akkor hozza hozzánk nyersprémeit és mi világszínvonalon kikészítjük, szépítjük 400 Ft/db áron, garanciával (szakadás, szőrhullás). Nyers és kikészített prémjeit, élő állatait a legmagasabb áron azonnali fizetéssel felvásároljuk. Kapcsolódjon be a prémtermelésbe Ön is. Törzskönyvezett tenyészállatokat és komplett technológiát biztosítunk, rendkívül kedvezd' feltételekkel. CSINCSILLATEN YÉSZTÉSI RENDSZER, 2903 Komáron, Szőlő sor 23. Telefon: (34) 340-704. § Telefon/fax: (34) 341-036. S OTTHON BÚTORVÁSÁR április 10-étől Békéscsabán a Tégla Közösségi Házban, Orosházi út 32. Tavaszi kiárusítás a gyártóktól. Kárpitozott garnitúrák, egyes szekrénysorok, étkezőgarnitúrák 10% -os árengedménnyel megvásárolhatók, illetve megren- delhetőki (?2rbqi 100-as 145 Ft/fm 125-ös 180 Ft/fm 150-es 215 Ft/fm | Az árak az áfát tartalmazzák. Békéscsaba, Könyves u. 7., telefon: 06 (60) 388-581. 1 AZ ALFAMAS KFT. KEDVEZMENYES AJANLATA: AGROFÓLIA /2.000 X O. IS u.v.stabil 23.440 Ft -t- ÁFA 8.500 X O. IS u.v.stabil 16. 660 Ft + ÁFA RASCHEL ZSÁK | 16 Ft + ÁFA/DB S Cím: ALFAMAS Kft. Békéscsaba Szarvasi út 84. Tel.: 447-80» MATÁV SZEGEDI SZOLGÁLTATÓ KÖZPONT SZAKÜZLETÜNKBEN GE TÍPUSÚ TELEFONKÉSZÜLÉKEK ÉS ÜZENETRÖGZÍTŐK KEDVEZŐ ÁRON KAPHATÓK! HALLÓ Szaküzlet, Békéscsaba, Szent István tér 1. Telefonszám: (66) 405-108. Telefaxok, kiegészítő alkatrészek, telefonkönyvek árusításával, telefonkártyák forgalmazásával (viszonteladóknak is), nyilvános fax és fénymásolás. Szolgáltatásainkkal továbbra is állunk rendelkezésére. (21874) PsZTÁRMlRÁdT] 1996. április 20-án Aradszki László- táncdal, Madarász Katalin - magyar nóta, >: Ihos )ózsef (Kató néni) - humor, \ Hamuéi Andrea -operettprimadonna a TELEKI CSÁRDÁBAN 20 órakor (telefon: 482-231), \ a KAMUD CSÁRDÁBAN 22 órakor í (telefon: 341-268). _S Asztalfoglalás elővételben. £; 'TRO Óriási bútorvásár Gyulán az Erkel E, Művelődési Házban, Béke sugárút 35. április 18, 19, 20-án. Vegye meg bútorát a vásár alatt — tavalyi áron vásárolhat! Fotelágyak 9 500 Ft-tól sarokülők 33 500 Ft-tól heverök 12 800 Ft-tól franciaágyak 27 500 Ft-tól 3—2—1 ülőgarnitúra 68 000 Ft-tól Egyedi méretre készítés, igény szerint sző vetválaszték! <o Nyitva: csütörtökön, | pénteken 9—18 óráig, szombaton 9—14 óráig. Telefon: 06 (30) 465-954.
