Békés Megyei Hírlap, 1993. december (48. évfolyam, 280-307. szám)
1993-12-08 / 286. szám
a 1993. december 8., szerda MEGYEI KORKÉP/HIRDETÉS rí •• rr 53500 Ft AZONNAL December 6. és 31. között különlegesen kedvező lízinglehetőséget kínál a WESTEL: 33 500 Ft* kezdő összeg befizetésével Ön azonnal mobiltelefonhoz és vele működő vonalhoz juthat. Jelentős kedvezményt vehet igénybe akkor is ha nem a lízing mellett dönt: a megvásárolt mobiltelefon rendszerbe kapcsolásáért fizetendő összegből (távközlési összeköttetési költség), 30 000 Ft* engedményt adunk. A fennmaradó összeg egy részére pedig 3 havi kamatmentes hitelt biztosítunk. *Az összegek a 10% ÁFA nélkül értendők. Az akció kizárólag vidéki számlafizetési címmel és telephellyel, illetve lakhellyel rendelkező leendő ügyfeleink részére érvényes RADIOTELEFON KFT. Irodáink ezüst■ és aranyvasárnap is nyitva tartanak 9-13 óra között. Balatonvilápos: M7-es enyingi elágazás Rádiótelefon: (06 60) 327100 Békéscsaba: 5600 Cvóni C.u.21. Tel.: (66) 447-111 Rádiótelefon :(06 601384000 Budapest: 1111 Karinthy Frigyes út 21. Tel.: 166-9977 Rádiótelefon: (06 601327088 Debrecen: 4026 Kálvin tér 2/A. Tel.: (521318-038 Rádiótelefon: (06 601327800 Győr: 9022 Fálffy Dénes u. 1. Tel.: (961 318-896 Rádiótelefon: (06 60) 327400 Miskolc: 3530 Széchenyi u. 70. Tel.: (46) 411-550 Rádiótelefon: (06 60) 351000 Nagykanizsa: 8800 Deák tér 12. Tel.: (93)310-460 Rádiótelefon: (06 60) 327408 Péa 7621 Rákóczi utca 19. Tel.: (72) 445-111 Rádiótelefon: (06 60)327900 d 6720 Tisza Lajos krt.2-4.Tel.: (62) 421-575 Rádiótelefon: (06 60)327600 Székesíehéivár. 8000VááM44. Tel.: (22) 328-717 Rádiótelefon: (06 60) 327200 Szolnok: 5000 Baross u. 1. Tel.: (56) 422-232 Rádiótelefon: (06 60) 386001 Szombathely: 9700 Weither Károly u. 14. Tel.: (94) 324-420 Rádiótelefon: (06 60) 377000 Adóztató önkormányzatok Táblázatunk — 1993. március elsejei álla- adó érintheti, a vállalkozók kommunális adó- potban — azokat a településeket tünteti fel, ja és a helyi iparűzési adó pedig szükségsze- ahol helyi adókat vezettek be. Az adók közül rűen érinti a vállalkozásokat. (Megjelent a az építmény-, a telek- és az idegenforgalmi Cégvezetés 1. számában.) 'O T3 03 a E '5. 'W Almáskamarás Battonya Békéscsaba Békésszentandrás Csabacsűd Csanádapáca Csárdaszállás Csorvás Dévaványa Doboz Ecsegfalva Elek Füzesgyarmat Gyomaendrőd Gyula Hunya Kardoskút Kevermes Kétsoprony 'O-o 03 4) O) H 'O-o 3 vo3 3 3 £ £ o * * * 'O o3 cd W) c <D öß O) “O 'O cd '<D N *3 H 03 O<D X 'O cd C '<D £ a 'W 'O-o cd M JU 13 H Kondoros Kötegyán Lökösháza Mezőberény Mezőhegyes Mezőkovácsháza Méhkerék Murony Nagykamarás Okány Orosháza Pusztaföldvár Sarkad Szabadkígyós Szarvas Szeghalom Tótkomlós Újkígyós Vésztő 'O "O cd scd c 3 O * * * * * * * * * * 'O •o cd v(D N *3 •— cd * D0) X Közügy lett a toalett „Összességében forrásaink nem növekedtek, egyes területeken csökkentek” — olvastuk Orosháza önkormányzatának 1994. évi költségvetési koncepciójának indoklásában. Az anyag készítői természetesen figyelembe vették a képviselői indítványokat is. Pénteki ülésükön a városatyák azonban néhány kiegészítéssel éltek: a lelkisegély-telefonszol- gálat indítását, a József Attila utcában lévő játszótér felújítását, a volt Asztalos János utcai pártház nyugdíjasok napközijévé történő alakítását is vegyék bele a jövő évi költségvetésbe. A piaci nyilvános illemhely szükségessége is felvetődött. — Konténeres mosdó kellene addig, amíg a piacrekonstrukciót meg nem valósítják Orosházán — érvelt az egyik képviselő, majd nyomatékül elmondta, hogy a heti piacokon áldatlan állapotok uralkodnak. Mindössze két vendéglátóhelyen lehet a mosdót használni. Mint minden, így ez is pénzkérdés — válaszolt a felvetésre a pénzügyi osztály- vezető, aki tájékoztatta a városatyákat, hogy a piacrekonstrukció kapcsán kezdeményezett társaság alakítása nem jött össze, mindenki tulajdont akar a felújítandó piactéren. Ehhez . viszont tervek kellenek (ahol a nyilvános WC is szerepel), az pedig szintén költség az ön- kormányzat számára. CS. I. Visszhang „Derekas küzdelem a lehetetlenért” címmel lapjuk november 26-ai számában megjelentetett cikkel kapcsolatban az alábbiakat válaszoljuk. Amikor lapjuknak meghívót küldtünk a november 24-ei csődtárgyalásra, ezt abban a hiszemben tettük, hogy az ott elhangzottakról minden elfogultság nélkül, pártatlan, tárgyilagos és objektív tájékoztatást adnak a lap olvasóinak. Nos, a szóban lévő cikkről sok mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy pártatlan, tárgyilagos és objektív lenne. Már a cikk bevezetőjéből is kitűnik az újságíró elfogultsága és féktelen cinizmusa, amikor nem csekély túlzással megjegyzi, hogy a hitelezők képviselői választékosán öltözött hölgyek és urak voltak, szemben cégünk képviselőivel, akikre ez a megállapítás kevésbé illett. Tény, hogy képviselőink egyike sem viselt frakkot vagy hasonló öltözéket, de nem volt semmi szégyenkeznivalójuk amiatt, hogy nem a helyhez és az alkalomhoz illő ruházatot viseltek volna. A lap olvasóinakis nyilvánvalóan feltűnt, hogy a cikk mennyire egyoldalúan, az APEH szempontjából kedvező módon igyekszik beállítani az ügyet. Kínos aprólékossággal, ugyanakkor számosferdítéssel és csúsztatással érveinket egyszerűen rágalmazásnak minősíti. Ez lenne hátasokat emlegetett sajtószabadság? A cikk szerint a kft. képviselői előszeretettel alkalmazták a gorombáskodást és a sértegetést. E megállapításnak csupán annyi igazságalapja van, hogy amikor a helyi APEH képviselője több kérdésre nem tudott vagy nem akart egyértelműen, világos és elfogadható magyarázatot vagy választ adni, egyik képviselőnk elvesztette addigi higgadtságát, s a kelleténél talán kissé nyersebben fogalmazva ismételte meg kérdéseit. (Természetesen minden eredmény nélkül.) Ez a helyzet különösen akkor éleződött ki, amikor szóba kerültek a helyi APEH illetékesének cégünkkel szemben korábban sorozatosan alkalmazott önkényeskedései, törvénysértő intézkedései, melyeket az APEH budapesti központja kénytelen volt visszavonni vagy az illetőt a törvénynek megfelelő újabb intézkedésre utasítani. A tárgyaláson mindez elhangzott, de a cikk, ki tudja miért (talán helyhiány miatt), mindenrről egyetlen szót sem ejt, pedig a helyi APEH e túlkapásaival súlyos károkat okozott cégünknek, s ezt nem az adófizető polgárok érdekében tette, mint ahogy ezt a cikk sugallja. Nem szándékozunk a pénzügyi dolgokba elmélyedni, csupán megjegyezzük, hogy az APEH budapesti központja egyáltalán nem emberbaráti szívességből, hanem a valóságos tények adatok ismeretében és ezekre alapozva mérsékelte és várhatóan mérsékelni fogja a továbbiakban is az indokolatlanul túlzott mértékű APEH-követelést. Nem tulajdonítunk ugyan különösebb jelentőséget az esetnek, de a jelenlévők közül többekben nagy visszatetszést keltett a cikk írójának az APEH képviselőjével szembeni feltűnően szívé- lyeskedő magatartása. Ugyanakkor számunkra egyetlen kényszerű hideg fejbiccentésre futotta erejéből a tárgyalás végeztével. Végezetül csupán annyit: számításba vettük, hogy e válaszlevelünket lapjukban nem fogják megjelentetni. Tisztelettel: Dr. Horváth Lajosné ÜGYVEZETŐ ¥¥¥ Asszonyom! Ha nem látom a helyszínen, e levél alapján azt kellene hinnem, hogy Ön nem volt ott saját cége csődeljárásán. Ön most is tényként állít olyasmiket, melyekről rendre kiderült, hogy kevés közük van a tényékhez. Állításairól viszont nincs mit mondanom: amit tapasztaltam —két tucatnyi ember jelenlétében —, a tudósításomban igyekeztem pontosan visszaadni. Annak tudatában tettem ezt, hogy látható volt: Ön magnón rögzíti az elhangzottakat. Azt viszont senki — így Ön sem — nem várhatja el, hogy mások bizonyítatlan rágalmazásának bármely lap kritikátlanul nyilvánosságot adjon. Nem használ egy újságírónak, ha hírbe hozzák az APEH-hal, Ön pedig most ezt teszi. Tudja mit? Ha már így választás elé állít, nem is bánom... Kiss A. János
