Békés Megyei Népújság, 1982. december (37. évfolyam, 282-306. szám)

1982-12-05 / 286. szám

Új „színfoltok” Gyolán

1982. december 5., vasárnap

SZERKESSZEN VELÜNK!

Döntött a Legfelsőbb Bíróság

A tél időjárásra tekintettel, különösen figyelemreméltó az az ítélet, amely a Legfelsőbb Bíróságon hangzott el.

Lábát törte a jeges boszmegállóban

>> Y

I

A közelmúltban ünnepelte meg ötvenéves házassági évfordulóját a gyulai Krizbai István és felesége nagy családi körben

Az egyik városban az autóbusz-megállóban egy fiatal lány, amikor a jeges útburkolatra lépett, megcsúszott és súlyos lábtörést szenvedett. A balesettel kapcsolatban 25 ezer forint kára keletkezett, és ennek megfizetéséért a városi tanács vb városgondnoksága ellen a bírósághoz fordult. Keresetének helyt adtak, és a gondnokságot elmarasztaló ítéletet hoztak.

Ilyen előzmények után a gondnokság a városgazdálkodási vállalat ellen az ösz- szeg visszatérítéséért indított pert. Arra hivatkozott, hogy — a vele kötött szerződés alapján — a járdák, megállók, járdaszigetek és közlekedési várótermek tisztaságáról a vállalatnak kellett gondoskodnia. Ezt elmulasztotta, és ennek következménye lett a baleset. A vállalat arra hivatkozott, hogy feladatának eleget tett, a baleset a megállóhely elhanyagolt állapota miatt történt. Az ügyben végső fokon

Az egyik városi tanács részére a megyei építőipari vállalat — megadott tervek alapján — 14 szövetkezeti

lakóházat épített. A tulajdonosok beköltöztek, de rövid használat után kiderült: valamennyi radiátor kilyukadt. A hibás készülékeket a tanács kicseréltette és ezek hétszázezer forintot kitevő ellenértékének megtérítéséért a radiátorokat üzemeltető helybeli hőszolgáltató vállalat ellen pert indított. A keresettel szemben a vállalat vétlensége igazolására szakértőr'Véleményt nyújtott be, az eljárt bíróság pedig szintén szakvéleményt szerzett be. Az ügyben végső fokon döntő Legfelsőbb Bíróság a hőszolgáltató vállalatot a peresített összeg, továbbá százezer forint szakértői díj, valamint 63 ezer forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

Mai műsor

KOSSUTH RÁDIÓ

5.00: Előttünk a vasárnap!

8.21: Énekszóval, muzsikával.

9.00: Slágerparádé.

10.03: Százszorszép Színház. Blub herceg és a szirén.

10.50: A Magyar Rádió és Televízió gyermekkórusa énekel.

11.00: Vasárnapi koktél.

12.05: Harminc perc alatt a Föld körül.

1,2.40: Mit hozzak a Mikulásnak?

12.50: Lemezmúzeum.

13.32: Operaáriák.

13.59: Így láttam Kodályt.

14.20: Gondolatjel.

15.05: Művészlemezek.

15.59: Régi kövek beszélnek életről és halálról.

17.05: ..Nincs az a sok”...

17.35: Barokk zene.

18.40: Diákkönyvtár hangszalagon. A Noszty fiú esete Tóth Marival.

19.40: Népdalok.

20.12: Benjamino Gigli-ciklus. Puccini: Bohémélet.

22.15: Zenemúzeum.

ítélkező Legfelsőbb Bíróság a védekezést nem fogadta el, és a városgazdálkodási vállalatot a peresített összeg megfizetésére kötelezte.

Az ítélet indoklása szerint hóesés vagy fagy esetén a vállalatnak szerződéses kötelessége volt a hó eltakarítását és a síkosság megszüntetését hét órán belül elvégezni.^ A baleset előtti napon havazás volt, tehát intézkednie kellett, különösen azért, mert a jeges felület eltávolítása hosszabb időt vesz igénybe. Tény, a vállalat a szóban forgó időben és területen takarított, de a munkanaplóból nem derült ki, hogy a megállónál, ahol a baleset történt, ezt megfelelően végezték-e el. Nem vitás: a terület jeges volt és a baleset emiatt következett be. Ami a megálló műszaki állapotával való védekezést illeti, arra a vállalat csak akkor hivatkozhatna, ha emiatt a síkosságot nem tudta volna megszüntetni. Ezt azonban nem bizonyította.

Az ítélet indoklása szerint a kirendelt szakértő: az Építésügyi Minőségi Ellenőrző Intézet az anyagvizsgálatokba a Vasipari Kutató Intézetet, a korróziós vizsgálatokba-pedig a Nehézvegyipari Kutató Intézetet bevonta. Az összesített szakvélemény szerint tervezési, kivitelezési, anyaghiba nem történt, a lakók is a radiátort rendeltetésszerűen használták. Az acéllemez fűtőtestek kilyuka- dását az okozta, hogy a hő- szolgáltató vállalat a szokásos üzemeltetési módtól eltérően, az ivóvízhálózatba indokolatlan mértékű vízutánpótlással — nagy mennyiségű oxigént juttatott, ami korróziót okozott.

A továbbiakban az ítélet rámutatott arra, hogy a hő- szolgáltató vállalat az üzemeltetésre és a karbantartásra — megfelelő ellenérté23.28: Mendelssohn: I. szimfónia. Op. 11.

0.10: A Liszt Ferenc Zeneművészeti Főiskola rézfúvós szextettje játszik.

PETŐFI RÁDIÓ

6.00: Népszerű muzsika — korán kelőknek.

7.00: A református egyház félórája.

7.30: Vasárnapi orgonamuzsika.

8.05: Játék a könyvtárban.

8.50: Nem miattad sír majd a szél...”

9.05: Mit hallunk?

9.30: Szivárvány.

11.00: Világvasárnap.

12.10: Jó ebédhez szól a nóta.

13.04: Az ellopott fehér elefánt.

14.00: Ne dobja ki — érték!

14.35: Táskarádió.

15.35: Szocialista művelődéspolitikánk úttörői. Szabó Ervin.

17.30: Suomi, a csend országa.

18.35: Közvetítés a Tokaj expressz nemzetközi párbajtőrversenyről.

18.45: Poptarisznya.

20.00: Közvetítés a női kézilabda-világbajnokságról.

21.20: Egy rádiós naplójából.

22.15: Magnósok, figyelem.

23.15: Verbunkosok, nóták.

kért — szerződést kötött. Tekintve, hogy a hibákat nem javította ki, indokolt volt, hogy a városi tanács a cserét elvégeztesse, mert a rossz készülékek miatt elmaradt fűtésnek egészségkárosító hatása is lehetett, vagy más súlyos károk is bekövetkezhettek volna. A vállalatnak, a helytelen üzemeltetéssel történt jogellenes magatartása miatt, kártérítési felelőssége fennáll. A kárt sem a lakástulajdonosnak, sem a lakásszövetkezetnek nem térítette meg, holott a jogszabály erre kötelezte, ezért a radiátorok kicserélésével kapcsolatos költségeket visszafizetni tartozik.

II kóbor kutyákat lelövik, ugye?

— Pulikutyámat a mezőőr a város belterületén ok nélkül lelőtte — panaszolta a megyei bíróságon egy gulyás. — Ezért tőle és munkaadójától: a városi tanácstól nyolcezer forint kártérítést kérek.

— A kutya a város külterületén gazdátlanul kóborolt, tehát a mezőőrnek kötelessége volt lelőni — védekeztek az alperesek.

— Nem kóborolt, hanem egy barátomnál hagytam pá- roztatásra — replikázott a gulyás. — Az ő tanyájuk előtt lőtték le, holott barátom felesége közölte a mezőőrrel: nem kóbor kutya.

A keresetet mind a megyei, mind a Legfelsőbb Bíróság elutasította. A jogerős ítélet indoklása szerint a vonatkozó rendeletek értelmében, községek és városok határában póráz, illetve kölönc nélkül ebek nem tarthatók. A külterületen talált állatokat a rendőrök, pénzügy-, mező-, erdő- és vadőrök minden melléktekintet nélkül kötelesek lelőni. A bizonyítékok alapján nem vitás, hogy a kutyát külterületen lőtték le. A mezőőr tehát kötelességét teljesítette. A gulyás a kutyáját lakásától több száz méterre, a város határában felügyelet nélkül hagyta kóborolni, és így maga idézte elő azt a helyzetet, hogy lelőtték. Ezért a bekövetkezett kárt viselni tartozik.

Hajdú Endre

III. MŰSOR

7.00: A pécsi stúdió szerb-hor- vát nyelvű műsora.

7.30: A pécsi körzeti stúdió német nyelvű műsora.

8.11: Komoly zenei zsákbamacska.

10.00: tJj Zenei Üjság.

10.45: öt kontinens hét napja.

11.06: A Kodály vonósnégyes hangversenye.

12.31: Zenés játékokból.

13.05: Ted Nugent felvételeiből.

13.35: Zenekari muzsika.

15.00: Kincset érő mikroelem.

15.30_^pi-Fi Varieté.

16.30: Népdalok.

17.00: Világszínház. Kispolgárok.

18.32: Erkel operáiból.

19.35: A Leningrádi Állami Konzervatórium kamarazene- karának hangversenye.

Kb.

21.30: Dzsesszfelvételeinkből.

22.00: A kamarazene kedvelőinek.

SZOLNOKI STÚDIÓ

8.30: Szlovák nyelvű műsor. Szerkesztő: Mács Ildikó.

Többször voltam mostanában Gyulán, s dolgaim intézése közben gyakran érintettem a Petőfi teret. Mindig valami nyugtalanság fogott el, amikor odaértem. Nem tudtam, miért, hiszen — eredendően gyulai lévén — számlálatlan sokszor jártam harminc év alatt ezen a téren, s hasonló érzés sohasem kerített hatalmába.

Kézenfekvő pedig, mi okozta zavartságomat: a járási hivatal, illetve annak új vakolata. Az mindenképpen dicséretes, hogy újra festették — de hogyan? S ez már nem lehet közömbös számunkra.

Az egyébként is jellegtelen — a századfordulón emelt — épület most új színeivel a tér ösz- szes többi épületét elnyomja, messze kiáltó, rikító sárgára, s az ezt a színt még jobban kiemelő vörösesbarnára vakolt falával elvonja a figyelmet az egyébként szép tér más, jóval értékesebb, s történetileg-hangu- latilag egységesebb építményeiről.

S a térről, ha a Megyeház utcára siklik a tekintetünk (nem beszélve az utca vonalvezetésének az utóbbi időkben történt többszöri —■ s indokolatlan — megtöréséről), szembeötlik — a vízügyi hivatal nem régi és a nemzeti bank teljesen új épülete között — a magányos, régi polgárház égő vörös vakolatával, a viszonylag semleges színek társaságában. Talán éppen az árvaságára akarja felhívni a figyelmet?

Néhány éve a budapesti Rákóczi út mintájára, vidéki városaink is szívesen színesítik házaikat, utcáikat, tereiket. Többkevesebb sikerrel. Sikerült ez több helyütt Gyulán is, de a Petőfi téren, s a Megyeház utcában nem.

S egy másik új „színfoltra” a régi városháza (nemrég volt román gimnázium) mellett lelhetünk. Ez az emeletes (felül lakások, alul üzletsor) új épület nem a színével vonja magára elsősorban a figyelmet.

Itt maga a megvalósítás — a tervezés — kérdőjelezhető meg. (Arról most ne szóljunk, egyáltalán szerencsés elhatározás volt-e az, hogy a katolikus templom előtti teret — mely önmagában nagyon hangulatos — megnagyobbítsák, egészen az Élővíz-csatornáig.)

A sátortetős megoldás mindenképpen helyeselhető, de miért nem lehetett ezt egyvonalba hozni a régi városháza tetőszintjével? Így bizony úgy fest, mintha odaragasztották volna, bármennyire is ízléses ez az épület — önmagában. Már csak abban reménykedhetünk, hogy a régi városháza szabadon hagyott tűzfalára nem festenek valamilyen reklámot.

Gyula megyénk legrégibb városa, s a leglátogatottabb is egyben. Városképe, annak megőrzése, fejlesztése, úgy hiszem, sokunk számára fontos kell hogy legyen.

Lehet, apróságnak tűnnek mindezek. De az egész — jelen esetben Gyula városképe — kívánja meg, hogy foglalkozzunk vele, mert a részek az egészért vannak.

Pénzes Ferenc

9.00: Műsorismertetés. Hírek. Programajánlat. Alföldi lapszemle.

9.10: Éva Pilarova és Barry White énekel.

9.20: Év végi számvetés. Szerkesztő: Benkő Imre.

9.40: Ami csak a szolnoki svú- dió hullámhosszán hallható. Zenei ajánlóműsor.

9.58—10.00: Műsorelőzetes.

TV, BUDAPEST, I. MŰSOR

7.55: Tévétorna, (ism.)

8.00: Mindenki iskolája. Fizika, (f.-f.)

8.30: Matematika, (f.-f.)

9.00: Óvodások filmműsora. 1. Meséről mesére. 2. Mackó Misi kalandjai, (ism.)

9.20: Vük. (ism.)

9.40: Süsü, . a sárkány ka'and- jai. (ism.)

10.05: Csúzli, (ism.)

10.15: Lábus postás.

11.00: Képújság.

11.05: Egészségünkért!

11.15: Némo kapitány, (ism., f.-f.)

11.55: Zenebutik.

Jogi tanácsok

Élettársak

Sokan vannak, akik az együttélés „lazább” - formáját választják, élettársi kapcsolatot létesítenek. Az elvált nőket a korábbi házasság érzelmi tapasztalatai késztethetik óvatosságra; viszonylag magas azoknak a száma, akiknek házassági köteléke még fennáll. Sokan vagyonnal rendelkeznek, nem kívánják gyermekeik örökségét egy újabb házastárs özvegyi jogával terhelni.

Az élettársi közösséggel kapcsolatban több jogi kérdés felmerülhet.

Nézzük, mi a helyzet a lakással, amely minden együttélés alapvető feltétele. Éppen ez az a terület, amelyen a legkevesebb segítséget kapják a felek az államtól. A házasság védelme éppen elsősorban abban a jogpolitikában fejeződik ki, hogy a lakáskiutalásban házasok részesülnek, élettársak nem. (Ezzel is házasságkötésre kíván serkenteni a jogalkotó.)

A közös gyermeket nevelő élettárs a kapcsolat megszűnése után sem kap olyan jogvédelmet, mint a volt házastárs. A közös gyermeket nevelő élettársat, mint közeli hozzátartozót, a volt élettárs lakásában (tulaj^- donában vagy bérleményében) csak olyan védelem illeti meg, mint azt a volt házastársat, aki a házastárs szüleinek lakásában élt. A bérlő vagy tulajdonos köteles számára külön bejáratú albérleti szobát vagy bérleményt biztosítani, arra azonban nincs lehetősége, hogy bentmaradjon a volt közös lakásban, Az, hogy a lakásjogi szabályok közeli hozzátartozónak minősítik az élettársakat, egyben azt is jelenti, hogy tagadják családtagi minőségüket.

Jár-e nőtartás a volt élettársnak? A felelet egyértelműen: nem. Ugyanis család14.25: ..Aki dudás akar lenni.” 14.55: Képújság.

.15.00: Jean Marats-sorozat: A

királyasszony lovagja.

16.35: Reklám, (f.-f.)

16.40: Ajándékot Télapónak.

17.10: Híres magyar könyvtárak. 17.40: Reklám. (f.-f.)

17.50: Műsorainkat ajánljuk.

18.15: Reklám, (f.-f.)

18.35: Tévétorna.

18.40: Olvassatok mindennap! (f.-f.)

18.45: Esti mese.

19.00: A Hét.

20.00: Hirek. (f.-f.)

20.05: „Társkeresés N. 1463.” 21.20: A próba. Rockbalett.

22.40: Hírek, (f.-f.)

II. MŰSOR

19.50: Telesport. Hírek. (f.-f.) Női kézilabda-világbajnokság. Magyarország—NDK mérkőzés. Ritmikus sportgimnasztika Intervíziós Kupa. Tokaj expressz nemzetközi párbajtőrverseny, döntő.

Kb.

23.00: Képújság.

jogi törvényünk nem ismer sem nő-, sem férfitartást. Csak a. házastársi tartás intézményét ismeri.

Mi a helyzet az örökléssel? Az élettársak csak végrendelet alapján örökölnek egymás hagyatékából. Tehát, ha nincs végrendelet, törvényes örökösként nem jöhetnek számításba. Viszont igazságtalan lenne kirekeszteni teljesen a vagyoni javakból, hagyatéki hitelezőként kell tehát kielégíteni az elhunyt után maradt vagyonból.

Az idős élettársakat — különösen a nőket — a korábbi joggyakorlat tartotta vissza sok esetben a. házasságkötéstől. Az özvegyi nyugdíjat élvező nő ugyanis újabb házasságkötésével elveszítette özvegyi nyugdíját. Űjabb szabályozás szerint a nyugdíjkorhatárt (55 évet) betöltött nők megtarthatják korábban megszerzett özvegyi nyugdíjukat házasságkötés esetén is.

Mi a helyzet a csak élettársi viszonyban élő nőkkel? Tízévi együttélés után az élettárs is jogosult özvegyi nyugdíjra elhunyt élettársa után. Ha az együttélésükből gyermek is származott, már egyévi együttélés után is jogosultságot szereznek.

A szociális kedvezmények és juttatások szempontjából nem tekinthetők egyedülállónak az anyák, akiknek élettársuk van. Ezért például nem kap családi pótlékot az egygyerekes, házasságon kívül élő nő.

A szülői felügyeleti jog tekintetében nem tesz különbséget a jog élettársak és házastársak között. Az élettársak kapcsolata tele van bizonytalansági elemekkel. A gyengébb ezek között a keretek között alig kap védelmet.

Igaz, hogy a házasság is viszonylag könnyen felbontható, de az állam a bontó- peri eljárással mintegy felügyeletet gyakorol afelett, hogy a válással járó hátrányok kiegyenlítődjenek. Főként a gyerekek érdekeit kell szem előtt tartani ennek során is.

Dr. Kertész Éva

BUKAREST

A Román Televízió műsorát technikai okok miatt nem közó- zöljük.

BELGRAD, I. MŰSOR

10.00: Barázdák — faluműsor, utána gyermekműsor.

10.50: Hírek.

11.00: Vasárnap délelőtt gyermekeknek.

12.30: Mezőgazdasági adás.

13.30: Művelődési adás.

14.0Ö: Az emberi test.

14.30: Népi muzsika.

15.00: Élet a Földön.

16.00: Játékfilm.

17.30: Vasárnapi előest.

18.55: Rajzfilm.

19.21: Reklám.

19.27: Ma este.

19.30: Tv-napló.

19.55: Reklám.

20.00: Bőrök — dfámasorozat. 21.10: Reklám.

21.15: Sportszemle.

21.45: Kamerával a világon át. 22.15: Tv-napló.

Kilyukadtak a radiátorok