Békés Megyei Népújság, 1974. január (29. évfolyam, 1-25. szám)
1974-01-26 / 21. szám
Ismét sok i a szemét lévőéi ezelőtt már irtásra ebben az ügyben a békéscsabai I Trefort utca sarkán levő szeméttárolóról és a körülötte kialakult „szeméttelepről”. Sajnos a helyzet azóta is változatlan. November óta nem szállították el a szemetet A szeméttároló régen megtelt és a környéken is nagy kupacokban halmozódott fel a hulladék. Megtalálható ott a vashulladéktól kezdve, az ócska szalmazsákig minden. Sőt, még döglött kacsát is kidobott valaki. A sarkon lakó nyugdíjas néni ablakából ..gyönyörű” a kilátás. Nem is szólva arról, hogy a rothadó szemét „illata” miatt még szellőztetni sem A fent! elmet adták levelüknek a békéscsabai Achim L. András lakótelepen levő bisztró környékén lakók. Természetesen nem a disznótorok alkalmával szokásos kolbászfüstölőkről van szó, hanem arról — idézünk a levélből — „A bisztró kéményéből kiáramló füst sokszor olyan nagy, mint egy 424-es mozdonyé, lehetetlenné teszi a közeli épülettömbök lakásainak szellőztetését. Pedig ezekben az épülettömbökben sok a kismama, s főleg a 31-es tömb | van kitéve ennek a füstölés- j nek.” A lakótelepiek nem ér- j tik, miért nem térnek át a bisztróban a gáz- vagy olaj- { tüzelésre. Ügy vélik, a vendéglátóipari vállalatnak nem jelentene különösebb anyagi gondot a szénnél való tüzelés, és az ezzel járó füst megszüntetése, arról nem is beszélve, hogy a gázvezeték csak pár méterre van a bisztrótól, lehet, • Remélem, hogy a helyzet megváltozik. Első panaszos levelem után egyszer-kétszer elvitték a szemetet. Bár ez még nyáron volt Talán most is elviszik. ha többször nem is, de egyszer-kétszer legalább, ám ennél jobb megoldás is van. Uhrin Edit „Jegyzet m ¥9iKitkésések Gondolatok m filmről és a közönségről Sokat kritizálunk, beszélünk ma filmekről. Hozzáértse és hozzá nem értők ^mondanak véleményt egy-egy tévé vagy mo- ríelóadásról. Ki ne ismerné a már szállóigévé lett kérdés-feleletet: — Milyen film volt? — Magyar (a lekaosinylő hangsúllyal értve). Vagy például a napokban látott Csínom Palkóra ilyen megjegyzést hallottam: Ahhoz képest hogy magyar, elég jó volt Vajon máért hát mi nem tudunk filmet csinálni? Kérdezzük sokszor. De valamiről mindig elfeledkezünk ilyenkor. Nevezetesen a film szerepér ők Mondhatná valaki: egy film legyen jó, és akkor tetszeni fog a közönségnek, igen, de mit tartunk ma jó filmnek? Hát valljuk meg őszintén, hogy erre valami ilyesmit válaszolnánk: Kerek történet ami izgalmas és cselekményes, lehetőség szerint nem köznapi, és az sem baj, ha színes. Ez egyben lehetne egy mai nyugati limonádé jellemzője is. És ez nem véletlen. Hiszen ez a típusú film hoz legtöbbet a konyhára Van ahol ez fontos. Sőt a legfontosabb. Nálunk ez nem elsődleges szempont, a film a kulturális nevelés egyik és hadd tegyem hozzá, talán a leghatásosabb eszköze. Mondhatná valaki, ez még nem magyarázat arra, miért nem szeretjük a magyar filmeket. Mert nézzük csak meg. Miért járunk mi moziba? Legtöbbször kikapcsolódni, szórakozni megyünk. És ehhez ami leginkább megfelel, az a fent eenlí19 A Ézerkessse® velSrafc | eevatot összeállította: | Vätaszek Zoltán s tett filmek kategóriájába tartozik. Nem elítélni kívánom a mai átlagos mozinézőt- Nem is értelmi képességét, éretlenségét akarom bebizonyítani. Csupán egy dolgot szeretnék hangsúlyozni. Mégpedig azt, hogy a ma embere egyelőre csak könnyed szórakozásnak, munka utáni felüdülésnek tekinti a moziba járást. És ezen a szemléleten kellene változtatni! Ne csak nevetni, időt eltölteni járjunk moziba! Nézzük meg, mit akarunk megnézni. Ha ez a felfogás fog uralkodni, meggyőződésem, hogy nagyobb lelkesedéssel fogunk A kukákról Sorozatunkban Háló Ferenc békéscsabai tudósítónk kérdését közöljük: A megyeszékhelyen miért mennek tönkre a kuka- edények? A választ Kocziszky Jánostól, a békéscsabai Kertészeti és Köztisztasági Vállalat főmérnökétől kaptuk meg. „A kukaedények megvásárlását a városi tanács vb 4/1971. számú rendelete — amely a köztisztaság fenntartásáról szól ■— kötelezővé tette a rendszeres kukaürítési körzetekben. Békéscsaba város területén több körzetet alakított ki vállalatunk a szemétgyűjtésre. Vállalatunk tipizált szemétgyűjtő gépkocsikkal rendelkezik, amikből csak kevés van, ezért két műszakban végezzük a kukák ürítését. Munkánkat csak nehezíti, hogy a megyeszékhelyen — kapacitásunkon felül — ezer kukaedény- nyel több van kihelyezve. Ezért az ürítések gyakorisága nem megfelelő Ami a kukák legnaökairól“ December 12-én írtunk „Jegyzet a vonatkésések okairól” címmel. A napokban a MÁV Szegedi Igazgatósága III. forgalmi osztályának mémök-főin- tézője, Megyik Ferenc a cikk nyomán az alábbi levelet küldte szerkesztőségünknek: „Értesítjük Önöket, hogy a 120-as vasútvonal több állomásának munkáját ismételten felülvizsgáltuk. A személyszállító vonatok menetrend szerinti közlekedtetésére érdekelt dolgozóink felé ismételten rendelkeztünk. A vonal munkáját a továbbiakban külön figyelemmel kísérjük, hogy a cikkben felsorolt panaszok megszűnjenek. Észrevételüket köszönettel vettük.” Gfc djtfa/bo* gyoöö rongálását illeti, az a gépkocsik konstrukciójában keresendő, mivel az edények tetejét ezek elhajlítják. így az edények teteje huzamosabb használat után nem zárható tökéletesen, A megrongálás másik oka dolgozóinkhoz vezethető vissza. Ugyanis ók teljesítménybérben dolgoznak, s valóban sokszor kíméletlenül bánnak az edényekkel. A rongálódás harmadik oka a természetes elmoziba járni. Kónya Sándor Miért szűnt meg Újkígyóson az áramszolgáltató vállalat kirendeltsége? — Újkígyóson sok év után megszűnt az áramszolgáltató vállalat kirendeltsége — írja Szűcs Károly (Újkígyós, Gyulai út 72). Véleménye szerint egy olyan nagyközségben, ahol egy utcában előfordul, hogy 20—25 nagyfogyasztó is van, s majdnem minden harmadik házban terménydaráló, morzsoló működik, s mindezek mellett mosógépek, centrifugák, rádiók és tévék, kevés az, ha csupán hetente kétszer lehet bejelenteni a hibát. Ha egy utca sötétben marad, az is csak 4-5 nap múlva kap fényt. Jó ez így?! Figyelmeztették a jegykezelőt A VOLÁN 8-as számú Vállalatnak elküldtük egyik olvasónk panaszos levelét, amelyben leírja, hogy november 25- én Kunágotáról Nagykamarásra utazott autóbusszal, s a kalauz két darab 90 filléres jegyért 6 forintot kért. Levélírónk többször utazott már ezen a vonalon, s két menetjegyért mindig 6,80 forintot fizetett. Az említett napon 80 fillérrel kevesebbet fizetett, és kapott két 90 filléres menetjegyet Idézzük a Voláni válaszát: „Kőrös! János jegykezelőt jegyzőkönyvileg meghallgattuk, s ekkor elmondta, hogy a jegyeket valóban ö adta ki, de csak abban az árban, amelyet azok tartalmaznak. A kivizsgálás megállapításaival, nem értettünk egyet, ezért újabb vizsgálatot rendeltünk el, így adódott a szerkesztőségnek történő késedelmes válaszadás. Az újabb vizsgálat alapján a jegykezelőt figyelmeztetésben részesítettük.” Elnézést Kéé ©üyava írásunkra is válaszolt a Voián, melyek © rovafc hasábjain jelentek meg0 Többek között & kovefc= kezeket írják s „Az utóbbi években több kifogás is felmerült vállalatunk egy s más dolgozója ellen. Az ügyeket minden alkalommal alaposan kivizsgáltuk, s ha arra okot láttunk, a szabálytalanságot elkövető«, a munkaköri kötelességet megszegő dolgozó ellen esetenként igen súlyos elmarasztaló intézkedéseket is hoztunk. Megjegyezzük azonban, ha a dolgozóinkat jogtalan sérelem éri5 a jövőben is szót emelünk ezért, 33z történt a Békés megyei Népújság 1973. november 23-i számában a Szerkesz- szeaa velünk rovatban. Az Emberséhasználődásből származije (négy év), ami ez idáig a legkisebb. E károkat eddig még nem mértük fel, viszont igaz, hogy vállalatunkhoz már érkeztek ilyen panaszok. Amennyiben nem természetességből ered a rongálás, úgy azt vállalatunk kármentesen kijavítja. A gépkocsik által okozott bajról elmondhatom, hogy csak részben tudjuk orvosolni, mert szállítógépkocsink mechanizmusa ürítéskor rendszeres őrlést végez, ami egyébként is zajos. Ezen úgy tudnánk kismértékben változtatni, ha dolgozóink a kukaedények letételekor jobban vigyáznának. A jövőben — mivel a kukaedények száma állandóan nő —. a szemétszállító gépkocsik műszakidejét kell megnyújtani. Ez valószínű, hogy még a késő esti órákra is elhúzódhat”. e*« Továbbra Is várjuk olvasóink közérdeklődésre számot tartó kérdéseit, am elveket ezeken a hasábokon közlünk, az illetékesek válaszaival együtt. kérünk get az utakon című írásban súlyosan elmarasztalták a Békéscsaba—Békés- szentandrás között menetrend szerint közlekedő autóbuszjáraton Kovács István jegykezelőnket. Az esetet kivizsgáltuk, s megállapítottuk, bogy az említett cikkben foglaltak lényegében nem felelnek meg a va léságnak. A kedves utas ugyanis — feltételezzük, hogy minden rossr szándék nélkül — ténylegesen rongálást követett el az autóbuszon. Beszereztük a sértett írásbeli nyi latkozatát, mely szerint a kalauz, és annak intézkedése ellen semmi kifogás bet* volt. Ugyanezt támasztja alá Aszódi Imre és Polják András utasok Írásbeli nyilatkozata is. Épp ezért Perger Katalin megállapításait nem tudjuk magunkévá tenni. Kovács Hatván közel másfél évtizede dolgozik a vállalatnál. Tapasztalataink. szerint az utasokkal minden esetben fegyelmezett, tisztelet! tudó magatartást tanúsított. Szakmai felkészültségéért és magatartásáért több esetben részesült jutalomban, kitüntetésben. Ügy érezzük, hogy a cikkben foglaltak emberi önérzetét jogosan sértették, A lap december 22-1 számában úr Pozsgai Elemér szarvasi lakos cikkével kapcsolatban az alábbiakat közöljük: A kérdéses tábla kihelyezésének ügye nem járt meg sok fórumot, hiszen csak a tanács és a vállalat illetékes osztálya között történt levelezés. A tanács értesítését követően 1974. január 7-tel a megállóhely problémája rendeződött. A megállót kihelyeztük, így a jogos kérésnek Heget tudtunk tenni.” A választ köszönjük. g(mnfcm.s^ J UK iamitAk as. ,nnpi!fi."i'wnnnrinrinraeamBnaginnnaanmfnniaratn
