Békés Megyei Népújság, 1973. július (28. évfolyam, 152-177. szám)
1973-07-14 / 163. szám
Válass egr cikkre t essaBFse* ses»see*MseBs*s*s SEiaSSïSSSSiîMCilCZUESaS: !2rsSKB&£EUSt!S3-:j!:SS заем* Miért ,,hiányzik v#A Békés megyei Népújság július 7-i számában megjelent „Hiányaik a bizalom” című cikked kapcsolatiban — a reális tájékoztatás érdekében — a következőket közöljük. Az Uhrin Edit írásálhain kissé összemosott két problémáit mindenesetre kiülön kell választanát Az egyiv kérdés az. hogy őriznünk kéül-e a tárgyakat, vagy megbízhatunk a látogatókban, a másik pedig, hogy a kérdéses esetben valóban egy kisfiút „küldött.”-« a vendégek után a ,teremőr. Telefont Szán a zugba Aam az eásó kérdést iffletí, valószínűleg nem keli hoss zasan bizonyítani, hogy mióta csak múzeumi kiállítások vannak, a tárgyakat őrizni szokták. A múzeumi rablások, mostanában bekövetkezett elburjánzása is ezt bizonyítja. Nemcsak szenzációs külföldi példák intenek erre, sajnos saját tapasztalataink is. Nemrég Munkácsy Mihály aranykeretes szemüvege tűnt eä az egyik, tárlóból. Gyakori a tárgyak feüedőblen rongálása is. őrzésre léhát szükség van és ezt sajnos azoknak is ;,el kell szenvedniük”, akik minden rossz szándék nélkül jönnek a múzeumiba. Természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy az őrzésnek is van ,anteiligencia-foka”. Nálunk sajnos egy teremőrre négy terem őrzése hárul, ha ennek éíeget akar termi, akikor valóban követnie kéül a látogatókat, ettől függetlenül azonban ismételten felhívtuk figyelmüket, hogy ennek a legnagyobb tapin- ; tattal, a jószándéfcú látogatók '• megsértése nélkül igyekezzenek eleget tenni. Végül a kisfiú problémájáról-: annyira rosszul azonban mégsem állunk, hogy a kiállítás őrzéséhez unokák segítségét kelljen igénybe venni. Valószínűnek tartjuk, hogy a kisfiút egyszerűen a kíváncsiság — amit az idegen nyelvű beszéd is fokozhatott — késztette követésre. Hogy ezt nem csinálta elég dntelligeinsen, azt bizonyosan életkorával lehet magyarázni. De erről már nem a múzeum tehet.” Válaszolt Vass István, a Munkácsy Mihály Múzeum megbízott igazgatóhelyettese. Baj ran egyes autósokkal Egyne Ä*b hétvég ház ê> üdülő épül az igazán szép kör- j nyezetü Szanazugban. Melegebb hétvégeken ezrek keresik tel a Kettős-Körös tájékát, hogy pihenjenek az árnyas fák alatt, vagy napozzanak a stégeken, az árterület zöld gyepén. Mély a víz, erősen te* a na*», writ a gyerek és sok jármű közlekedik a parton. Sok szülőben megfordult már a gondolat, hogy mi történne, ha valamelyik gyerek napszúrást kapna, vagy rosszul lenne a vízben, vagy éppen valamelyiket elütné egy jármű? Nem tudjuk, honnan és hogyan hívnának segítséget, mentőt. Mert telefon az bizony nincs a környéken. A közeli gátőrházban volt, de a KÖVJ- ZIG kikapcsoltatta. Persze a Kö- rösvídéki Vízügyi Igazgatóság nem köteles telefont tartani a gátőr házban. De ha már megvan a vonal, jó lenne, ha engedélyeznék, hogy sürgős esetekben igénybe vehetnék a kirándulok — természetesen a szokásos díjazás elleneben a telefonkészülékei. íPatakfalvi István orosházi olvasónk a közelmúltban Gyopároson járt, s az ott tapasztaltakat írta meg rovatunkhoz: „Gyopároson a strand-szezonban sokan fordulnak meg gépkocsival. Nem a megjelenéssel, hanem egyesek szembetűnő helytelen magatartásával van haj. Hogy ez így van, azt az alábbi-; ak bizonyítják. Július 8-án va- I sárnap a következő rendszámú ! autótulajdonosok tagadták meg I A Magyar Államvasutak Szegedi Igazgatósága nevében dr. Elek György vasutigazgató-he- lyettes válaszolt a Népújság június Ю-i számában megjelent „Осей neki, csabai MÁV” című cikkre ,,A hivatkozott cikkben szea megőrzési díj fizetését^— és itt, sorolja a gépkocsik rendszámait — s ráadásul még a bejáratot is úgy elzárták járművükkel, hogy alig lehetett a közelébe jutni. Sőt az egyik gépkocsitulajdonos még inzultálta is — az esetnek két tanúja is van — a kötelességét teljesítő Pásztor Vendéi járműmegőrzőt. Micsoda eljárás ez és hol vannak az illetékesek* akiknek rendet kellene teremteni Gyopárosfürdő környékén?’ Nem társadalmi munkában végzik \ A késéé műszaki hiba miatt volt Mézőfcovácsházáról Gyuri 1st- j ván küldött panaszos levelet, j amelynek címzettje a MÁV. A mezőkovácsházi iskola kirándulást szervezett Abaligetre és az 59 gyermek és 4 pedagógus részére annak rendje és módja szerint igényelt egy kocsit a MÁV csabai állomásfőnökségétől amelyet vissza is igazoltak. 1973. június 31-én a Mezőko- vácsházáról 5.50 órakor induló vonatra ültek az utazók azzal a biztos tudattal, hogy Békéscsabán már várja őket a külön kocsi és -nyugodtan utazhatnak Budapestre, majd tovább Abaligetre. Eztán jött a meglepetés. A külön kocsiról senki nem tudott semmit, még a forgalmi irodában sem. Először még az előjegy- j zési könyvben sem akarta meg- j találni a szolgálattevő, pedig benne volt, amit később hosszas rábeszélésre meg is talált i Véleményem szerint nagyobb j tisztelet és megbecsülés jár I azoknak я pedagógusoknak, akik vállalták — társadalmi munkában — 59 gyermekért a felelősséget a több száz kilométeres utat, amiért mi szülők köszönetét mondunk. Ügy érzem azonban, a MÁV dolgozói — akik munkájukat nem társadalmi munkában végzik — sokkal nagyobb felelősséggel kötelesek ellátni I feladataikat, különösen akkor, ha az igényelt kocsit meg is ígé-. rik. A fentiekhez fűz kiegészítést I lapunk karikaturistája, Jelinek Lajos is: I „Pár héttel ezelőtt hason®) ! eset résztvevője voltam. A békéscsabai kereskedelmi és ven- | déglátóipari szakmunkásképző j iskola kért — és amelyet a MÁV vissza is igazolt — hely- I biztosítást. Eredmény : 34 gyerek j állva utazott Budapestig. A ka-1 lauz megjegyezte: Miért hétfőn I mennek tanulmányi kirándulásra? ügye edes?** ! repíő 1973. jürdus ftti 7-éft Békéscsaba állomásról induló személyvonat 37 perces késése ügyében lefolytatott fegyelmi vizsgálat során megállapítottuk, hogy a személyvonat azért késett. mert az odairányitott gőzmozdonynál műszaki hiba történt. A mozdony vezetője azonban késön kért intézkedést a hiba elhárítására, a mozdonyja- mtó műhely művezetője pedig a javítást nem megfelelő minőséggel végezte el, emiatt a mozdony nem volt alkalmas a vontatásra. Ezek miatt a személyvonatot már csak egy szembejövő vonat beérkezése után lehetett elindítani. A késésért a mulasztást, elkövető mozdonyvezetőt és művezetőt fegyelmileg vontuk felelősségre. ' Közöljük továbbá a szerkesztőséggel, hogy a vonat késésének kivizsgálására már az újságcikk megjelenése előtt intézkedtünk. Ezt tesszük egyébként minden hasonló esetben is. Az a törekvésünk, hogy a személyszállító vonatjaink menetrend szerint közlekedjenek, erre neveljük dolgozóinkat is, hogy a társadalmi elvárásoknak eleget tudjunk tenni. A Szerkesszen velünk Î rovatot összeállította: j Béla Ottó • Я Már csák ez a felírat hiányzott csütörtökön este a gyulai várszínház nézőteréről. Az előadás kezdete előtt kissé félve és kétkedve simogattuk a frissen festett padokat, hogy meggyőződjünk fog-e, megmerjük-e próbálni a rátelepedést? Amint ez később kiderült, a gya- j mink nem volt alaptalan. A nagyszerű előadás után egész úton szinte egymás szavába vágva beszélgettünk a darab minden érdekesebb eseményéről. A kellemes este szerzett örömnek hamar vége szakadt, amikor villanyfénynél szemügyre vettük egymást. Ruházatunk színe erősen elütött az eredetitől, kisebb-nagyobb piros olaj- festékcsíkok tarkították. Szerencsére volt odahaza tisztítóbenzinünk, s így már egy órai munkával sikerült többé-kevésbé eltűntetni a festéket, őszintén meg kell hogy mondjam, hogy tisztítás közben teljesen megfeledkeztünk arról, hogy milyen csodálatos színházi estben volt részünk. Csoda-e, hogy gyakran emlegettük — és nem éppen hízelgő szavakkal — a számunkra még ismeretlen „főszereplőt”, akinek felelőtlensége így elrontotta n szépnek induló estét. Nagyon büszkék vagyunk érre a csodálatosan romantikus környezetre. Ha viszont arra gondolok, hogy jó néhányan több száz kilométert utaznak azért, hogy részük legyen egy felejthetetlen élményben, felvetődik, milyen hangulatban fogják elhagyni városunkat, és milyen szájízzel emlékeznek ilyen zöngék után a gyulai várszínházra? — írja levelében Pugy- mer György gyulai olvasónk. Hány százalék a kamattérítés? Farkas Antal orosházi oíva- j sónk levelében 6 %-os adóked- j vezmény jogosságáról érdeklődik. Mint írja, édesanyja évi adója 136 forint, az övé pedig 1087 forint, amelyekből március 12-én 100, illetve 400 forintot befizettek. Tudomása szerint a határidő előtt befizetett adó után hat százálék adó- kedvezmény illeti meg. A megyei tanács pénzügyi' osztálya megvizsgálta az ügyet. Az érvényben levő jogszabályok alapján (39/1969. Korm. sz. rendelet, 9. §. illetve a 38/1969. PM számú rendelet 28. §. értelmében) csak 3 %-os adókedvezmény, azaz kamattérítés jár az adózónak abban az esetben, ha félévi adóját az esedékességi határidő lejárta előtt, tehát a tárgyév első félévi adóját január 1., a második fél évre jutó adóját pedig július 1. előtt befizeti. A levélíró édesanyja esetében csak а XX. félévi adót űzették be esedékesség előtt, ezért 2 forint kamattérítés jár, Farkas Antal esete hasonló, ez esetben a kettő forint adópótlékot is beszámítva 16 forint kamattérítés illeti meg, emellett 10 forinttal még túl % fizette az előírt adót. A kamat- térítés címén jóváírt összegeket a jövő évi adóba túlfizetésként fogják beszámítani, tehát az 1974. évi adó ennyivel kevesebb lesz. Autóra telik, krumplira nem? Nem mindennapi esetről írt levelében Szappanos Sándor szanazugi olvasónk. Arról, hogy az elmúlt napok egyikén sötétedéskor a Fekete- Körös túlsó partjáról két fiatalember átúszott és levélírónk krumpliföldjét megdézsmálta. Csónakkal utánuk eredt, de mire a túlsó partra ért, a két fiatalember beugrott az ott várakozó 1B 57—15-ös rendszámú világos színű gépkocsiba és elhajtottak. Jogosan kérdezi levélírónk: vajon ezeknek a fiatalembereknek „csak” autóra telik, krumplira már nem? Címzett a VOLÁN Dénesi Mihály — ha jól olvastuk az aláírását — Dobozról tót levelet a Szerkesszen velünk rovathoz„Tisztelt szerkesztőség. Azért fordulunk önökhöz, hogy segítsenek rajtunk. Vége a tanításnak, a munkásak keseregnek. Hogy miért? Dobozról sokan járunk Gyulára dolgozni mindennap. Amíg az iskolai tanítás tartott, addig öt autóbuszjárat tódult reggel A tanítási év után csak három. Az első 5 órakor indul, a másik pedig 6.504<or. A bét járat között nagy az időkülönbség és sok dolgozó, akik fél 7-re, vagy 7-re járnak dolgozni, azoknak két órával hamarabb keH elindulni a munkába. Arra kérnénk a VOLÁN-t, hogy állítsa vissza az 5.50-kor induló autóbuszjáratot az iskolai szünet alatt is. Így nem lenne olyan nagy tolongás az autóbuszon és a dolgozók tó megtelek) időben jutnának mun kahelyükre.” Fíryeíem! Frissen mázolva!
