Békés Megyei Népújság, 1973. kedd (28. évfolyam, 26-49. szám)

1973-02-27 / 48. szám

A legkőzérdekűbb közérdek! Áz erőket egyesítve — a „modern" betegségek ellen A testedzés — egészségvédelmi tanácskozás margóiára apménjrrfll szőkítünk le. Nem tar­tunk tömege* mezei futóverae­Nem szántom csattanónak, hogy sorozatúim végén az ifjú­ság . sportjáról, testneveléséről szolok, hanem mert a tatai ta­nácskozás utolsó előadója is ezt a területet boncolgatta. Valljuk be őszintén: Ifjúsá­gunk sportbeü ambícióit leg­többször az határozza meg, hogy remél-e a sporttól sikereket, eredményeket, elismerést vagy nem —< anyagi előnyökről itt szándékosan, nem beszélek. Te­hát sok esetiben, nem a spor­tolás iránti vágy, szükséglet, mozgásigény sarkallja, hanem a remélt siker vagy éppen ju­talom. Tanúim lehetnek azok a fiatalokkal foglalkozó sportveze­tők, akiknek hosszú, fáradsá­gos munkát kellett végezniök ahhoz, hogy egy-egy sportág számára fiatalokat nyerjenek meg, ée kell folytatnánk, hogy őket meg is tartsák. Hányszor hangzik el a kérdés tömegver­senyeken, iskolai sportköri ver­senyeken, hogy mi lesz a ver­seny díja? Érdemes-e elindul­ni? Még játékos versenyeken is! — Jutalomért játszani!? Boaz- szamtóam furcsa helyzet! Hol a hiba? Erre a kérdésre kererf a vá­laszt Páricska Zoltán, a KISZ KB Honvédelmi- ég Sportosz­tályának vezetője is, aki „Az ifjúság egészségvédelme, tested­zése az ifjúsági törvény tükré­ben” című' előadásálban fiatal- ságáho* méltó szenvedélyesség- gél ostorozta a fellelhető hi­bákat. Miért válik a kisgyer­mek mozgásigénye 18—20 éves korra „mozgásigényteOenséggé”? i A szemléletben kell a hibákat keresni, de nemcsak a gyerme­kek, hanem a felnőttek, a gyer­mekekkel foglalkozók szemléle­tében is. Mert pl. az iskola nem tekinti nevelési eszköznek ; a testi nevelésit Nincs összhang a szülő, az iskolaorvos és a pe­dagógus ilyen irányú tevékeny­sége között Nincs kidolgozva az a céltudatos tevékenység a gyer­mek testi nevelése érdekében, amelynek meg kellene lenfue. A Párt Politikai Bizottsága 1967-ben elhatározta, hogy minden iskolában be kell ve­zetni a heh két testnevelési órát Ezzel szemben nagyon sok intézetben, iskolában heti egy óra sincs, nincs testnevelő, nincs építünk 8 tantermes iskoláit, ' mert akkor tornatermet is kel­lene hozzá építeni, hanem csak 7 tantermest. Sok iskolánál azért nincs pl. testnevelő ta­nár, mert a stá tuszt más szakos­sal töltik be, mondván, hogy arra nagyobb szükség van, a testnevelés kérdése majd vala­hogy megoldódik!... A tanulók sportköri tagsági dijat fizetnek az iskolában, s alig 20 százalék azoknak a száma, akik igjénybe- veszik az iskolai sportolási le­hetőségeket. A., iskolán kívüli sportolás kérdését nem tekinti egészen magáénak az iskola, megoldást a TS-szervektol vár­nak. Az iskolai sportprogramból úgyszólván teljesen hiányoznak a kirándulások. A testnevelő j nem győzi, másak meg nem is gondolnak rá. Pedig itt létesít­mény-probléma sem áll fenn. A bevonuló fiatalokat újra kell hozzáedzend a fizikai terhelés­hez, a frisj, levegőhöz, az időjá­rás változásaihoz. 60—70 száza­lékuk nehezen viseld ezeket a megpróbáltatásokat — jórészt a városi fiatalok. Az orvosegyete­men nem oktatnak testnevelésit A kikerülő fiatal orvosok alig tudnak hozzászólni a sportolási kérdéshez. A pedagógiai fő­iskolákról kikerülő fiatalok a testi nevelés ügyéit áthárítják a testnevelőkre. Hol tartják be azt a törvényerejű rendeletet, hegy sportpályáit megszüntetni csak akkor lehet, ha helyette másikat létesítenék? Az üzemi sportolás terén is van kívánni­való. A gazdasági vezetők szí­vesebben adnak pénzt tizenegy foutbalilista költségeire, de a tömegsportra alig. Még alacso­nyabb kategóriában sportolók is ingénybevesznek különféle ked­vezményeket, de a többség tá­mogatása rendszerint elmarad. A világ haladó országaiban alapvető kérdésnek tartják az aktív pihenés kérdését. A mi üdülőinkben ndnca szervezett sportprogram. Az ifjúsági üdü­lőtelepek is élhanyagait állapot­ban vannak, rendszerint sport­létesítmény nélkül. Sok hasz­nos, tömegeket mozgató sporte­nyéket, allig-átig kerül sor hét­végi kirándulásokra, a sátortá- borozáa is keid kimenni a divatból nem szervezünk kerékpáros tú­rákat, elmaradnak a» iskolai sportünnepélyek. Aa ifjúság fizikád erőnlétének, egészséges életkörülményeinek megteremtése fontos nemzeti fe­ladat. Arra kell törekednünk, hogy a testnevelés ég sport az általános műveltség követelmé­nyévé, a szabadidő hasznos él- tőHltésének fontos tényezőjévé, az egészség védelem ég a mege­lőzés alapvető eszközévé, a ha- ’ za védelmére való felkészülés ! eszközévé és a versenysport utánpótlásának tömegbázisává váljék. Sorozatunk végéhez érkez­tünk. Itt mondok köszönetét mind­azoknak, akik megteremtették a lehetőségét annak, hogy a testne­velés éj, sport tömegekre törté­nő kiterjesztéséről, a megvalósít­ható és gátló tényezőkről a me­gye nyilvánossága előtt ejthes­sünk szót. Tudom, hogy a kér­dés felvetése még nem jelenti a megvalósulást. De azt is tudom, hogy kezdetét vette egy olyan folyamait, amely nemcsak me­gyénkben, de országosan is fon­tos — mondlhaitoáim — központi feladat lett Már eddliiöl baszélgetésékiha is kitűnt, hogy sokan töprenge­nék azon, hogyan lehetne egy­szerű eszközökkel tömegeket mozgósítani, vagy e mozgalom érdekében megfelelő propagan­dát kifejteni. Akik ezen fára­doznak. nem vágynak dicsőség­re, anyagi előnyökre, hanem abból a felismerésből, meggyő­ződésből teszik, hogy nemzedé­künket és az utánunk felnövő nemzedéket is mozgással teli egészséges életre neveljék. Be- j csüljük meg ezért őket segít­—áko— síik munkájukat (Végei Tömegsport a Szarvasi Állami Gazdaságban tornaterem és nem is nagyon törjük magunkat azon, hogy le­gyen. A KISZ KB azt javasol­ta, hogy emeljék fel heti három órára a testnevelé­si órák számát. Sajnos, e téren rendkívül nagy ellenállásba üt­köztünk. Nálunk kisebb nemze­teknél be tudták vezetni a he­ti 3—4 testnevelési órát, sok he­lyen ennél többet is. A, USA- ban a legtöbb iskolában hetii 12 testnevelési óra van. Mi arra hivatkozunk, hogy nagyon le­terheltek tanulóink. Pedig a testnevelést éppen a leterhelt­ség, a pszichikai igénybevétel | ellensúlyozására hasznosíthat- i nánk. Az osztályozás mai rend­szere sem hat serkentőleg tanu­lóinkra. Olyan szelekcióhoz ve­zet, amely megosztja a tanuló­kat jó és gyenge tornászokra, akik egyre inkáb szégyellik te- hetségtelenségüket, végülás fel­mentésért folyamodnak (első­sorban a szülők). A vensenysze- rüT sportolással ez a szelekció tovább fokozódik, mert a jól portoló tanulók felé fordul a testnevelő tanár, az igazgató és a sporttal rokonszenvező taná­rok figyelme, a többiek róvá- sára. Növeli a bajt létesítmény- helyzetünk. Itt is a szemléletbeli fogyatékossággal állunk szembe. Ebből adódik, hogy inkább nem A Szarvasi Állami Gazdaság szak. szervezeti bizottsága és Kisz.szer. vezete aa idén közösen rendezte meg á házi asztalitenisz. és sakkbajnok­ságot. Kétszázharmincegyen verse, nyeatek a két sportágban az egyes kerületekből. A döntőre az örmény, kúti kerületben került sor. A házi. gazdákat dicséri, hogy a verseny, sorozat fináléja igen gördülékeny, jól szervezett volt. A győztesek kör zött több mint ötezer forint értékű tárgyjutalom talált gazdára. Eredmények. Asztalitenisz. Férfi egyéni. 1. Pest Attila, j. Fapp Béla, 3. Nagy Péter. Páros. J. Tóth, Ma­rosvölgyi, 2. Papp, Nagy, 3. Fest, Lendvai. Női egyéni: 1. Kom ár Er. zsebet, X Biastyák Judit, 3. Csömör Gyuláné. Páros: j. Lest y in, Csömör, né, 3, Biastyák, Kontár, 3. Kohut, Jurák. Vegyespáros. L Tóth, Ko. hut, x Biastyák, Fest, 3. Lestyán, Ftlyó. Sakk. Férfi egyéni, j. Nyem. csók János, %. PtmlUer János, S. Raífai Pál. Női egyéni. 1. Komár Er­zsébet, s. Baráth Margit. Csapatban. 1. Csabacsűdf kerület, 2. Rózsás! ke. rület, 3. Építók. Kép, szöveg: Hegedűs László Jelenet a sakkyerscnytől. Az előtérben, balről Skorká Pál (aki végül L lett), vele szemben Horváth Mihály. A lila-fehérek vezetnek a Pest, Buda, Óbuda egyesítésének centenárium* alkalmából zajló nőj ifjúsági röplabda tornán,, a főváros, ban. A Bős. Hőre Spartacus eddig a következő eredményeket érte el: Bős. Előre Sp.—Bp. Építők «8:1®, Mezőgazdász—Bcs. Előre Sp. 10:100, Bős. Előre Sp.—GANZ 88:23, MTK— Bea. Előre Sp. 38:42, Boa. Előre Sp. —NIM SE 30:41, Ferroglóbusz—Bes. Előre Sp. 18:88, Bcs. Előre Sp.—BSE *1:36, BVSC—Bcs. Előre Sp. 0:28. Az élcsoport állása: 1. Bős. Előre Sp. 9 8 1 17 2. NIM SE 8 7 1 15 3. MTK 9 6 3 15 4. Bp. Harisnyagyár 8 7 1 15 5. Ferroglóhus 9 6 3 15 S. Vasas Izzó 7 7 — 14 A csabaiak leggyakoribb összeáll!, tása a következő volt: Hrabovszki, Nagy II., Tóth, Marltos, Paulik, Ste- fanovita. Csere: Svecz, Konczos, Márton, Lipcsei. A csapat eddigi eredményeivel már bekerült a már^ clue 4-t döntőbe, Megyei atlétikai rangsor 72 o ifjúsági férfiaknál tíz számban a Gyulai MEDOSZ, 9 számban a Bcs. Előre Spartacus versenyzői a lista­vezetők. Itt erősen előretört az Elő. re és lehetősége van j973-ban a ve. zetést is átvenni. Az Oh. MEDOSZ három, a Bcs. MÁV egy számban listavezető. A ranglistában szereplő versenyzők száma: Gy. MEDOSZ 3«, Bcs. Előre Sp, «, Oh. MEDOSZ 20, Bcs. MÁV 14, Békési Gimn. 6, Bat. tonyai Gimnázium 4, Bcs. Rozaa Fe. ren Gimn, 3, Szeghalmi Gtmn. 1. Szám szerint még erősen tartja ma. gát a Gy. MEDOSZ az első helyen. Eredmények. Férfiak. 100 m. 11.»: Király Gábor, 11.4 : Hermeczi István, ILS: Jávoroslk Pál (mindhAnnan Boa. E. Sp.) 11.8; Andor (Békési Gimn.), U.t: Szűos (Bcs E. Sp.), A nyíregyház Sóstó Kupán vettek részt legutóbb a Szarvasi Főiskola Spartacus fiú­lány kosarasai. A mérkőzéseket a Mezőgazdasági Főiskola mo­dern tornatermében rendezték, nyolc férfi (DASE I, DASE II, Ny. Tanárképző, Ny. Spartacus Petőfi, Nagykálló, Szarvasi Fő- iskal® Spartacus, Ny. Mezőgazd. Főiskola, Leninvárosi MTK) és öt női (Leninvárosi MTK. DASE. DVSC, Ny. Tanárképző, Sz. Főiskola) csapat szerepelt a lányoknál egy, a fiúknál két csoportban, körmérkőzéssel. A szarvasi lányok mérlege 2 győzelem, 1 vereség (Leninvá- ros csapata időközben lemondta utolsó két mérkőzését), ezzel a második helyen végeztek a DVSC mögött. Szarvas—DASE 54:32 (26:18). Szarvas—Nyíregy­házi Tanárképző Főiskola 72:25 (32:9). Debreceni VSC— Szarvas 56:49 (35:25). A fiúk egy vereséggel és két győzelemmel kerültek második­ként csoportjukból tovább: Szarvas—DASE II 81:50 (26:24), Szarvas—Nyíregyházi Mg. Fő­iskola 58:55 (28:26) és a helye­zést eldöntő mérkőzésen a Ny. Spartacus Petőfi csapatát 63:62- re legyőzve (félidő 29:28), a har­madik helyet szerezték meg a tornán. A kupát a DASE I fér­fi-csapata nyerte. A tornán a szarvasi csapat­ból a következő játékosok sze­repeltek, zárójelben a dobott pontok. Fiúk. Faragó (64), Var­ga (50), Dályai (43), Bakos (38), Demény (13), Szőke (7), Horváth (6), Szrnka (2), Szabó (2), Szalon- tai. Lányok: Lestyán (34), Molnár i Af. (30), Hajdú (28), Molnár E. (28), Kokauszki A. (24), Túri (15), Hicz (9), Faragó (5), Pa- lov (2), Kokauszki M., Hantos, Kasuba, Tóth. Edző: Szirony Pál. A torna jó felmérés vplt a hamarosan kezdődő bajnokság mérkőzéseihez. • • * A Szarvasi Óvónőképző ko- j sárlabda-csapatának a Főiskolai Bajnokságban következő ellen­fele, a SZEOL csapata vissza­lépett, így a III. fordulóból já­ték nélkül jutott a Főiskolai Bajnokság 8-as döntőjébe SZÓK együttese. 11.7 : Czellérik (Bcs. Rózsa F. Gimn.), 11.8: Ki rosi (Bcs. RFG), Badur (Bcs. RFG), Kosa (Bcs. MÁV), ti.9: Kó­rod! (Bcs. E. Sp.). 200 m, 23.9: Hermeczi István (Bcs. E. Sp.), 34.2: Laduver Ferenc (Bcs, E Sp.), 24.2: Barna Jánog (Bcs. MÁV), 24.3: Kósa (Bcs. MÁV), 24.8; Szűcg (Bcs. E. Sp.), 34.7: Jávorcslk (Oh. MEDOSZ), 24.8: Kórodl (Bcs, E. Sp.), 25.0: Kiroei (Bcs RFG), 25.1: Ambrus (Boa. E. Sp.), 35.2: Nagy (Bcs. MÁV). 400 m. ai.9: Hermeczi István (Bcs. E Sp.), 53.8: Barna János (Bcs. MÁV), 54.8: Szűcs László (Bcs. E. Sp.), 54.9: Nagy (Bcs. E. Sp.), s«-4: Kórodl (Bcs. E. Sp.), 57.0: Kósa (Bcs. MÁV), Andor (Békési Giron-H 37.2: Vincze (Be*. E. Sp.), 57.3: Dé. nes (Békési Gimn,), 37.4: izsdinezki (Bcs. E. Sp.). 800 m: 1:58,*: Hermeczi István (Bo*. E. Sp.), 8:03.0: vincze Zoltán. (Bcs. K. Sp.), 2:04.8: Barna János (Bcs. MÁV), 2:12.0: Kórodl (Bcs. E. Sp), 2:14.3: Mészáros (Békési Gim­názium#, 2:18.8: Marjai (Baititonyat Gimn.), 338.1: Dévény) (Gy. ME. DOSZ), 3:19.5; Andor (Békési Gim­názium). 1508 m, 403.4: Hermecri István (Bcs. E. Sp.), 4:11.5: Vincze Zoltán (Bcs. E. Sp.)( 4:26.7: Barna János (Bős. MÁV), 4:34.7: Zsedényi (Oh. MEDOSZ), 4:35.8: Cserenyecz (Oh. MEDOSZ). 4:46.8: Dévényi (Gy. ME. DOSZ), 4:46.8: Sóvári (Gy. MEDOSZ), 4:48.0: Kávásl (Szeghalmi Gimn.), 4:53.8: Jámbor (Oh. MEDOSZ), 4:55.2: Cseh (Gy. MEDOSZ). 3009 m. 9:11.6: Vincze Zoltán (Bcs. E Sp.), 9:52.8: Zsedényi József (Oh. MEDOSZ), 9:58.6: Barna János (Bcs. E. Sp.), 1OOO.O: Péli (Bcs. MÁV), 10:28.6: Kovács (Gy. MEDOSZ). 10:52.2: Hegedűs (Gy. MEDOSZ), 10:55.06 Sóvár) (Gy MEDOSZ). 10 km gyaloglás, 54:10.4: Kovács Sándor, 35:58.4: Hegyesi László, 58:39.8: Hegedűs László, 57:18.7: Duzs, 59:10.0: Halász, 58:33.6: Nyúzó (mindannyian Gy. MEDOSZ)’. 110 m gát (91 cm). 16.2 : Bottó Zol. tón, 17.1: Nádházi István, 17.2: Amb­rus János, Tábori, 17.4: Cseh (mind. annyian Gy.MEDOSZ), 17.9: Tahi (Bcs. E. Sp.), 18.2: Molnár (Gy-ME. DOSZ), 18.3: Rácz (Gy. MEDOSZ). 110 m gát (106 cm). 17.5: Bottó ZoL tán (Gy. MEDOSZ), 17.9: Laduver Ferenc (Bcs. E. Sp,), 18.6: Csicsely Mihály, 18.8: Nádházi, 19.7: Tábori, 20.2 : Cseh, 20.6: Ambrus, 20.8: Mól. nár, Kiss, 21.4: Kovács (rnindany. nyian Gy, MEDOSZ). 31« gát. 28.2: Kósa János (Bcs. MÁV), 50.2: Rácz János (Gy, ME­DOSZ), 51,7: Zsilinszjki Mihály (Gy, MEDOSZ), 56.5: Nagy (Bcs. MÁV); 56.8: Kovács (Gy. MEDOSZ). 2000 m akadály futás. 6:42.0: Vincze Zoltán (Bcs. E. Sp.), 6:58.6: Barna János (Bcs. MÄV), 7:06.8: Zsedényi József (Oh MEDOSZ). Magasugrás. 200 cm: Laduver Fe. renc (Bcs. E. Sp.), 194: Tábori Ti. bor (Gy. MEDOSZ), 190: Király Gá. bor (Bcs. E. Sp.), 185: Csicsely (Gy. MEDOSZ), 185: Pál (Bcs, E. Sp.), 185: Hankó (Bcs. E. Sp.), 180: Amb. rus (Gy. MEDOSZ), 180: Cseh (Gy. MEDOSZ), 180: Kossá (Bcs. E, Sp.), 175: Nagy (Bcs. E, Sp ). Rúdugrás. 390 cm : Tábori Tibor, 340: Ambrus János, 300: Rácz János, 280: Zslllnszki (mindannyian Gy. MEDOSZ), 260: Kossá (Bcs. E. Sp.), 240: Cseh, Csicsely, Nádházi, Bottó, 220: Molnár (mindannyian Gy. ME­DOSZ). Id. Christian László (Folytatjuk) 8 1973. FLBHUAK 37.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents