Békés Megyei Népújság , 1957. január (2. évfolyam, 1-26. szám)
1957-01-10 / 7. szám
Békés megyei Népújság 1957. január 10., csütörtök fW Orosházi melléklet Egy sajnálatos haláleset Férjek egymás között MINT A RÖZSABIMBÖ Az egyik: — Olyan szép a feleséged szája, mint egy rózsabimbó... A másik: — Csak hallanád, amikor kinyílik!... KI VISELI A KALAPOT? Az egyik: — Na!... nálunk én viselem a kalapot!... A másik: — Elhiszem, csak éppen nem te köszönsz vele!... MELYIK A JOBB? Az egyik: — Rémes az én feleségem... Akármit mondok, neki mindegy... Az egyik fülén be, amásikon ki... A másik: — Az a jobbik eset... Az enyémnek mindkét fülén megy be és a száján jön ki... ■---------------------------o O o-------------------------Me llékes...? Rég volt, rég volt... Miképpen történt, hogy Szen- di Horváth József, a Sütőipari Vállalat alkalmazottja igen sajnálatos módon meghalt? Ez á kérdés foglalkoztatja most Orosháza lakosait. . A: katonai ügyészség nyomozása alapján ismertetjük 9té esetet. A szerencsétlenség színhelyén szolgálatban volt egy másodéves katona és egy Rendőr. Az ő vallomásuk szerint a következőképpen történt a tragédia. Hozván történi r Január 4-én, pénteken reggel 6 óra 15 perc körüli időben következett be. A vágóhíd mellett a Csorvás és Nagyszénás felé vezető utak kereszteződésénél, a csorvási út közvetlen eleién. A szolgálatot teljesítő katona az út baloldalán, vele szemben az út jobb oldalán pedig a rendőr állott — úgy értve, ahogy Orosházáról Csorvás felé haladunk. A tehergépkocsi közeledtére a katona karjelzéssel meg akarta állítani, a lámpák fénysugara megvilágította őt. A gépkocsi azonban nem állt meg és úv" hajtott, hogy a katonának el kellett előle ugrania, nehogy elüsse őt. Ekkor a kocsi nagyobb sebességre kapcsolt. Mire a katona lövésre kész állapotba került és lőtt, akkorra körülbelül 100—150 m-re elhaladt. A géppisztoly sorozatlövésre volt állítva. A katona a gumiba célzott, de mert ilyen esetben felvágódik a fegyver csöve és mert szórása nagy — így történhetett meg, hogy egy eltévedt golyó emberéletet oltott ki. Ezt a bírósági szakértő is bizonyítja. A géppisztolyból 6 töltény lett kilőve. A katona előbb említett elhelyezkedését bizonyítja az, hogy a kilőtt töltényhüvelyek az út azon részéve estek. Valamint a lövedék által a kocsi hátsó és első részén keletkezett átütések. Jobban mondva: a két átütés között mutatkozó irányvonal. Személyi bosszúról nem lehet szó. A katona nem orosházi. A reggeli szürkületben egy mozgó gépkocsiban nem könnyű valakit megismerni. A lövedék fúródása mutatja, hogy a lövés nem elölről, hanem hátulról érte a gépkocsit. Személyi bosszú esetén a bosszúálló nem 6 töltényt lőtt volna ki és magasabbra is emelte volna fegyverét, amely biztosan több lövedéket szórt volna a gépjárműre. Miért nem lőtt a katona előbb a levegőbe? Azért, mert azt a vezető fülkében nem hallották volna meg. Hátul, a gépkocsi rakterületén ült egy ember, Veres Lajos vallomása az, hogy ő nem hallott semmilyen lövést. Ilyen helyzetben a katona arra gondolhatott, hogy ha intésére nem állt meg a gépkocsi, akkor azt megállítani csak a gumijába való lövéssel lehetséges. A gépkocsivezető és még egy a vezetőfülkében volt személy vallomásukban azt állítják, hogy ők nem látták a jelzés leadását. A gépkocsivezető vallomásában kijelentette, hogy azon a helyen őt a gépkocsijával mindig szokták igazoltatni. Tehát a gépkocsivezetőnek erre most is kellett volna számítani. A halálesel sajnos bekövetkezett. A katona felső parancsot teljesített, amikor megállásra lövéssel akarta a gépkocsivezetőt kényszeríteni. A szigorú parancs végrehajtását tőle felettesei azért követelik meg, mert rendkívüli állapotok vannak az országban. Megyénkben egy ilyen gépkocsiigazoltatáskor az ülés alatt fegyvert találtak. Az orosházi fegyveres alakulatok kezelésében lévő fegyverek közül.,több százat kiosztottak a polgári lakosságnak a forradalmi tanács határozatára, október végén, november elején. Ezek közül mintegy 200 fegyver« nem szolgáltattak vissza. Negyven olyan személy van, akik aláírták a fegyverek átvételét, de vissza nem adtak a karhatalomnak. Virasztó Mihálynál katonai pisztolyt találtak töltényekkel. Oly sok felhívás után melyek elhangzottak a városi hangoshíradóban, a rádióban, megjelentek az újságokban — sokan nem adják vissza a fegyvereket. Halálos statáriális ítéletek hírei után sem. Békés szándékú emberek az ilyenek? Nem! Hanem mindenre, gyilkolásra is kész személyek Ha kiterveznek valamit, gondolnak egyet, gépkocsin továbbszálrV»TT»VTTTTT»TT»TT»VT» W' lítják a fegyvereket. A forradalmi tanács, élén Nagy Lajossal, dr. Papp Károllyal gondoskodott arról annakidején, órák alatt, hogy a civilek fegyverhez jussanak. Heteken át uralkodott a forradalmi tanács, de a fegyverek begyűjtését nem irányította, nem szorgalmazta, nem segítette. A hangos híradón leadott fegyverbeszolgáltatási felhívásnak a felolvastatásá- nál többet nem igen tett. Az októbervégi napokban kész névsorok alapján rengeteg házhoz elmentek, az általuk megbízhatatlan emberekhez, hogy fegyvereket keressenek náluk. A megbízható embereiknek kiadott fegyvereket pedig heteken át nem tudták volna összeszedni? Nem, ez nem igaz! Ez a tény csak a nemakarást és azt a politikát is mutatja, amely e tény mögött van. Elég erről a politikáról csak ennyit mondani: „a jelenlegi kormány el nem ismerése”. A be nem adott fegyvereket világos, hogy kik ellen óhajtják majd felhasználni és az irányítók felhasználtatni. 200 fegyverrel micsoda vérfürdőt lehet rendezni — könnyű elképzelni. Ebben a helyzetben igenis szükséges a legszigorúbb ellenőrzés minden területen, a gépkocsik ellenőrzése is. Ha nem adták volna ki a fegyvereket, nem jutottak volna az ellenforradalmárok kezébe. Akkor nem kellene ellenőrzés, és nem lett volna halálos szerencsétlenség sem. Világos, hogy ilyenformán az említett körülmények létrehozóinak is van felelősségük abban, hogy Szendi Horváth meghalt. Jogos és időszerű a kérdés feltevése: személy szerint kik a felelősek azért, hogy Orosházán fegyverek kerültek az ellenforradalmárok kezébe? A halálesettel kapcsolatban a nyomozás tovább folyik. A katonai ügyészséf» kéri, ha valaki látta az esetet, jelentkezzen az orosházi járási rendőrkapitányságon. hogy azzal Is elősegítse a haláleset körülményeinek kiderítését. Egy gyűlésen lelkes hozzászólásokat. hallottunk. Ezeket: — Mi negyvenöt előtt is sokszor sztrájkoltunk, most se félünk tőle... Akkor nem fogadtuk el a tőkések pénzét a sztrájkért — bárhogy erőltették is ők —, ne legyünk most se megalkuvók!... Ne vegyünk fel a mai kormánytól egy fillért sem a sztrájk idején. Ha megtudtuk ezt tenni, akkor, amikor a gyárakat, üzemeket az urak vezették, miért ne tudnánk megtenni most, amikor élünkön a munkástanácsok állnak és nem a gyárosok... — Kimondhatatlanul helyeslem a sztrájkot... Én régebben a Pipis-testvérek malmában dolgoztam Orosházán és Tótkomlóson. Egyszer negyvenöt előtt Pi- pisék ezt kérték tőlünk: „Édes drága magyar testvéreim, sztrájkoljanak az istenért!... mert, ha nem sztrájkolnak, mi öngyilkosok leszünk!...“ Élő tanú erre doktor Palócz (Pipis) Pál is, aki most a Tóth malomban van. Ő is helyesli a mostam, országos sztrájkot. Kijelentette, hogy sem a Rákosi rendszert nem akarja, sem azt, ami negyvenöt előtt volt... Nem bírja ő idegekkel különösen azt, hogy könyörögnie kelljen egy kis sztrájkért, amikor ő ezért él és hal. No, meg miértünk, drága magyar munkás- testvéreiért... — Azért helyeslem nagyon a sztrájkot, mert Ajtony polgártárs serkentett erre. Hogy megfizetnek érte, ebben biztosak lehetünk, mert Ajtony polgártárs azt megígérte. Mert, amikor az ő seprű- és kefekötő-üzemében több mint háromszázan dolgoztunk, Nagyméretű, szenes Meidinger kályha eladó. Orosháza, Martinovics u. 4. Beköltözhető ház gyümölcsössel eladó. Orosháza, Csengeri u. 1/a. sz. akkor szintén sztrájkoltunk, még pedig hosszú hetekig és zokszó nélkül fizetett. Pedig ő akkor a sztrájkokon nem keresett, hiszen ráfizetése volt... — Emberek!... Ajtony és doktor Palócz, meg mindannyian magyarok vagyunk. Fogjunk ösz- sze, értsünk egyet és sztrájkoljunk!... * Hogy mindez hová vezet?... Mellékes!... Mellékes??? Nem is oly mellékes, ez a lényeg! Mert, ami jó a tőkéseknek, az nem lehet jó a munkásoknak. Vagy talán ez sem igaz? Anyakönyvi hírek Születések: Fazekas László György és Pusztai Ilona Erzsébet fia László, Molnár József István és Sárga Erzsébet leánya Erzsébet Éva, Páli Mihály és Zvolenszki Mária leánya Mária, Evanics János és Bánfi Eszter Erzsébet fia János Pál, Gabnai József és Kondacs Piroska Jolán leánya Ibolya Piroska, Mucsi István Lajos és Adász Etelka Zsuzsanna fia István Attila, Szenteczki Pál és Gyemengyi Mária leánya Éva Erika, Kovács Ferenc és Vacsi Mária fia Gábor Ferenc. Házasságkötések: Balogh Mihály és Szalay Ildikó, Csiki István és Fekete Erzsébet Ilona, Szebenszki András és Fejős Julianna, Nagy Béla és Nagy Erzsébet. Halálesetek: Özv. Varga La- josné Kecsmárik Erzsébet 59 éves, Boros József 85 éves, özv. Gulyás Jánosné Balog Terézia 83 éves, Tóth Pál 77 éves. özv. Szabó Antalné Pápai Rozália 82 éves, özv. Christián Györgyné Wallinger Gizella Mária 81 éves, Ács Lenke Emília 17 éves, Mikó Julianna 75 éves, Bikádi Gyula Mihály 36 éves, Dénes Antal 68 éves. A tárgyalóteremből Apró esetek — hasznos tanulságok —3 tárgyalást ilyen kis ügyben _ , . , , . így a leghelyesebb na. J.-né azonban levélben köÄ kardigán, sporting, m< g a kutya K-né azt kérte a bíróságtól, hogy G-vel fizettessen három- száznegyven forint kártérítést. Mindketten orosháziak. Panasza: a száradni kitett kardigánját és egy sportinget megtépdeste G. kutyája. A bíró megmagyarázta az ellentétben lévő feleknek, hogy a kár mindkettőjük hibájából adódott. K-nénak ügyelni kellett volna saját holmijára, hogy az éjszakára kint ne maradjon. G. felelős mindazért a kárért, a- mit kutyája tesz. Kérte, egyezzelefolytatni. Érthető, hogy a kárt szenvedőnek jár valami megtérítés. Aki kárt okozott, az nem tagadhatja meg ezt. A teljes érték nem követelhető azért sem, mert a ruhadarabok javítva még használhatók. A kiegyezés megtörtént, G. száz forintot fizet. A gyermektartási perek manapság 'gyakoriak. Ahány per, legkevesebb annyi tanulság. J.-né — Orosházáról — gyermeke után tartásdíjat követelt férjétől, aki Békéscsabán dolgozott és aránylag nem rosszul keresett. A tárgyalás december 22-én lett volzölte a bírósággal, hogy a családi ügyük rendeződött és visszavonja a követelését. Ha valóban rendeződött, így a leghelyesebb. Lehetnek eltérések a házas társak között, ilyenkor keresni kell a legmegfelelőbb megoldást, a kibékülést. nők ki. ne kelljen még további 2 Kinek mennyi liba jár M. férfi és A-né — városunk lakosai — néhány évig egy háztartásban éltek. Elválás után M. azt kérte a bíróságtól, hogy A.- né a volt 32 libájukból 16-ot adjon át neki, mivelhogy az közös szerzeményük volt. A bíró kérte őket. hogy egyezzenek ki. Igaz, hogy M.-nek 17 libája volt, amikor összekerültek, de A.-né éveken át gondozta a libákat, azalatt is. amíg a férfi hosszú időn át nem volt itthon. Végül is úgy egyeztek meg, hogy A.-né 10 libát átad M.-nek. Nem oly í B.-né — aki szintén orosházi — nem ilyen szerencsés. Ő a férjétől bíróság útján azt követelte, hogy a kisfiút az ő gondozásába adja át és fizessen érte tartásdí.iat. Az anya a per megindítását visszavonta. mielőtt még tárgyalásra került volna sor. A bíró nem ismerhette meg az ügyet részletesebben. azt azonban megállapította, hogy a visszavonás oka: B.-né fél a férjétől. Az anya fizessen Ritkaság S. J.-né esete, ily énről csak még egyről tud az a bíró, aki ezt az ügyet egyszer már tárgyalta. S. J.-né egy pusztaföldvári paraszt ember felesége volt. Férjét otthagyta egy másik férfi miatt és Budapestre, egy üzembe ment dolgozni. Három kiskorú gyermeküket az apának kell gondoznia. A bíróság az anyát tartásdij fizetésre kötelezte már jó ideje. Most kevesebb a fizetése, de a bíróságtól azt kéri, hogy egyáltalán ne kelljen fizetnie. A tárgyalás ezután lesz, ott azonban csak a fizetnivaló csökkentéséről és nem a teljes beszüntetésről lehet szó. * Emberekkel történnek meg ilyesmik, nem megszégyenítés miatt írtuk meg. De, ha már másokkal megtörténtek, mi legalább tanuljunk belőlük.
