Bányai Evangélikus Egyházkerület jegyzőkönyvei 1923
1924. évi költségvetés
- 22 - I Mert a felebbező tanítói kar az ezen szabályrendelet all eni felebbezéset - Zatykó Mihály tani tó kivételével - visszavonta, sőt a most nevezett tanitó kivetelevel^ maguR-is a szabályrendelet jóváhagyását kertek, s mert a fentidezett intézkedés kivételével a szabályrendelet többi rendel keze se a E.A. és a fennálló szabályrendeletekbe nem ütköznek, sem a jóváhagyni Kért szabályrendelettel szemben nivány sérelmet senki sem panaszol. Viszont azonban a szabályrendeletnek azon rendelkezése, hogy az annak 4. pontjában az első csoportba sorozott öt kántortanító, valamint a második csopörtba sorozott öt kántortanító hivatali földje után járáMSsszes adókat a haszonélvező kántortanítók tartoznak fizetni, mint az E.A. 235. §-nak imperativ rendelkezésébe ütköző, a szabályrendeletből kihagyandó. 46* Tárgyaltatott az orosházai egyházközsegnek felebbezőse moly a békési egyházmegy§ azon határozata ellen adatott be,melyIvel az egyházmegyei közgyűlés megsemmisítette az orosházai egyház ^epviselő testületének a lelkészi hiványoknak^a kánoni látogatás alkalmával törtónt rendezésével összefüggő kord-sok tárgyában hozott L p.t á r o za t át A kerületi közgyűlés megütközéssel látva azt, hogy orosházai egyház képviselőtestülete az egyházi felsőbbsegek jogerős rendelkezéseivel szemben állandó ellenállást tanúsit a felebbezest elutasítja. Elutasítandó volt a felebbezés, mert:. 1 ./az egyetemes közgyűlés határozata alapján jogerős megállapítást ~ nyert az, hogy az,orosházi kánoni látogatás alkalmával a lelkészeknek biztosított illetmények a lelkészi hiványokba foglalandok. finelfogva kétségtelen az. hogy az E.A.235» -nak imperativ rendelkezése folytán az ezen illetményekbe tartozó minden földeknek az adója az egyházközségeket terheli. 2./ Az egy-' 5Z-2V kiosztott lelkészi földnek más földre való kicserelése pedig csak a lelkésszel való megegyezés és a felsőbb egyházi hatóság jóváhagyása alap jón eszközölhető. 3/Az a kérdés, hogy a iolkeszeknek az általuk haszon* élvezett Ingatlanokba eszközölt befektetései lehetnek-e megtérítés tárgyat mindenkor az egyházi törvény kezes utjíán döntendő el, és az eset körülményeihez képest a fennálló Jogszabályok szerint bírálandó meg* 4./ % igy egyház^ törvénykezés útjára tartozik annak eldöntess* hogy a hiványilag káplán tartásra kötelezett lelkesz ezen Kötelezettségének be nem tartása a lelkésznek oly szándékos mulasztása okábol történt-e, hogy ennek folyt tán az egyházközség jogot nyer a lelkészi fizetésnek a káplán-tartásra eső részét visszatartani 5./ Végül mindenkor fegyelmi elbírálás útjára tartozik az a kérdés hogy a lelkesz nem egyházi jellegű állásokat ?s megbízatásokat akár iric ompat í b i 1 it ás okából akár +£Í£V<? e£ f' iiyvnek elvállalásával lelkészi teendőit hanyagolja el, elfogadhat-e. Egyben kimondja a közgyűlés, hogy e határozata az E.A* il4. f.-ának n.pontja érteid A*t W4W 4 ^eben ve gl eges* «Iv^^l^i** a n aP° n beérkezett még annegye^S'-i egyház felebbezese, a Csanád-Csongrád-i eavházma^UfÄtÄ t ^&i j avaffitk 1" oszxasa tárgyaoan, topábbá a lisza-Földvár-i egyház felebbezéae a
