Bányai Evangélikus Egyházkerület jegyzőkönyvei 1880–1885

1880. október

57 1446 — 44 6 1 — 16962 1180 1719 234 357 964 13487 758 827 88 10 586 31716 817 1546 113 44 115 24940 658 1531 184 83 153 88551 3413 5667 625 495 1818 2. Az iskolák ingatlan vagyona a beküldött adatok szerint 207,439 frtnyi értéket képvisel (tavai 3627 frtal többre volt becsülve) s így 8.3°/

0-t jövedelmez, az iskolai tőkék 64840 frt tesznek (m. é. egy 3511 frtal nagyobb összeg volt nevezve) s igy 6.1 °/

0-t hoznak. 3. Az iskolák összes kiadása ez évben is összevág a fent kitett bevétellel. Fordíttatott pedig ezen összegből. Rend. segédt. Fűt., tisz- Tansze- — Szeg. gyer- — Egyebekre, fizetésére tázásra. rekre mekekkönyv. a) Barsban b) Budapesten c) Hontban d) Nógrádban e) Zólyomban összesen 4. A jövedelemnek legnagyobb része, tehát 91.4°/

0-ja igénybe lett véve a tanítók díjazására. Került pedig középszámítással. a) Barsban egy rendes tan. 361 frt. egy seg. t. — b) Budapesten „ „ „ 1060 „ „ „ 237 c) Hontban „ „ „ 280 „ „ „ 151 d) Nógrádban „ „ „ 330 „ „ „ 90 e) Zolyomban „ „ „ 430 „ „ „ 50 Itt önkénytelenül utalnom kell azon feltűnő különbözetre, mely a tanítók fizetésére fordított tavali s idei összegek között létezik. A tanítók száma szaporíttatott, a hiványok talán nem csonkíttattak, s a tanítók díjazása ez évben még is 4530 frtal, kisebb a m. évinél, mely minusnak 97.6°/

0-ja Hontra esik. — Az előbbeni esztendők kimutatásából következtethetni, hogy a fentczimzett esperességnek e tárgyban felhozott utolsó adata nem egészen szabatos. 5. A fennt kitett összes kiadást az iskolák, valamint az elemi iskolába járó növendékek számával egybevetve kitűnik továbbá, hogy e tankerületnek egy-egy iskolája középszámítással 455, egy-egy növendéke pedig 8 frtba kerül, még pedig kerül. a) Barsban egy iskola 380 frtba, egy növendék 9.20 kr. b) Budapesten „ „ 3569 „ „ „ 21.20 „ c) Hontban „ „ 321 „ „ „ 6.80 „ d) Nógrádban „ „ 327 „ „ „ 7.30 „ e) Zólyomban „ „ 483 „ „ „ 6.40 „ 6. A tanítók mellékfoglalkozását tekintve volt az egész tankerületben 112 kántor, 3 lelkész, 4 segédlelkész, 1 levita, 2 jegyző, 1 biztosítási ügynök, 1 hallottkém, 12 iparos, 1 harangozó, 2 földműves. 7. Azon kérdésre: látogatta-e a tanfelügyelő az iskolát, Bars meg Budapest nem válaszolnak, Hont 16, Zólyom 9 esetet említ, Nógrád pedig egész éven át nem látta a tanfelügyelőt. Végül említem, hogy az iskolákban használt tankönyvek tárgyában semmiféle tudósítást sem vettem, mi arra mutat, hogy itt a viszo-