Bányai Evangélikus Egyházkerület jegyzőkönyvei 1880–1885

1881. október

26 illeti: a kerület e kérelemnek nemcsak annál fogva helyt nem ád, hogy az esperességet érdekelt félnek nem tekintheti, hanem már annál fogva sem, mivel a függelék hivatolt 12 pontja szerint a kerület véglegesen döntvén a papválasztás kérdésében, a felebbezésnek helye nincsen. Az esperességi határozatban kifejezett azon aggodalom eloszlatása érdekében pedig, hogy : „ezen eljárás oly praecedenst képezne, mely a főesperesnek kerületi utasításaink ellenére jogot adna, hogy az általa onkényüleg is munkaképtelennek itélt lelkész helyére a munkaképtelenség törvényes megállapítása nélkül is más rendes lelkészt választathasson, s az előbbi lelkészt törvényeink által biztosított létfentartása helyett az egyházi kegy esélyeinek tegye ki," a kerület kijelenti, hogy a téboly iszonyai által sújtott szerencsétlen Bansell Kálmán rendkívüli esetében tenni jónak látott intézkedéseit, bárminemű egyéb esetre aggodalmat keltőnek el nem ismeri, a mennyiben e határozatában kimondja, hogy a rendkívüli körülmények által kényszerített ezen eljárás, nemcsak a papválasztási törvényben körülirt esetekre nem, hanem a nógrádi, vagy bármely más esperességben netalán fenálló, szokás szentesítette, helyi intézkedésekre, melyek a munkaképtelenné vállt papnak élte fogytaiglan való javadalmazása érdekében tétettek s fentartatnak, ezekre sem lehet semmi megszorító utókövetkezéssel. 9. Ugyancsak a tavalyi jk. 9-dik pontjában tárgyaltatik az antalfalvi lelkészválasztás ügye. Először is felolvastatnak a kerület elé beterjesztett legfontosabb ügyiratok, úgymint Brtka Tamás, Toman Pál és társai antalfalvi lakosoknak eredetileg Kramár Béla úrhoz intézett felfolyamodása a f. é. sept. 4-dikén megtartott papválasztás ellen, melyben ezen választást elejétől fogva végig szabálytalannak és érvénytelennek állítják a következő, itt rövid kivonatban közölt 6 oknál fogva: mert 1) a főesperes úr Kutlik Tivadar urat, a választók túlnyomó részének ajánlottét a jelöltek sorából kitörölte; holott a 2-dik és 3-dik pont szerint, a tavalyi kerületi gyűlés határozatának kelte óta Kutlik Tivadar úr a honosságot megszerezvén, ez többé kérdés alá nem eshetett, s igy kizáratása nem igazolható; 4) mert a főesperes úr már a délelőtt megtartott közgyűlésen tartozott volna az egyházközséget figyelmeztetni arra, hogy a maga részéről két jelöltnél többet ajánlatba nem hozhat; 5) mert a főesperes úr első tekintetre meggyőződhetett arról, hogy a választók túlnyomó része Kutlik nevét hangoztatta s így nem ő, hanem inkább a kisebbség valamelyik jelöltje lett volna kizárandó; végül 6) eltekintve a jelöltség kérdésétől, maga a választás nem tekinthető szabályszerűn megtartottnak, mert a jelen volt más párti választók nemcsak Paulinyi, hanem Krnuch nevét is