Balatonvidék, 1912 (16. évfolyam, 1-26. szám)

1912-06-23 / 25. szám

BALATONVIDÉK 5. Szerkesztői üzenet. Gazdasz. A siófoki gazdagy ülésről adott tudósításának részint azért, mert vezelő lielyeu foglalkozunk vele, részint pedig, mert technikai okok forogtak fent, helyet nem adhattunk. A jövő száyiban meg már nem lenne aktuális. így tehát teljesen elmarad. B. J. Budapest. A «Viszontlátás. jön, a másik nem. Kéziratot nem adunk vissza' S. K. Tapolca \ dolgosatokat, megkaptuk. Köszönet. Az elbeszélés kivételével a másik kettőt alkalomadtán hozzuk. Az elbeszélést azért nem hozhatjuk, mert, a siuek felszedése lélektanilag indokolhat,lan. Kijavítással talán lehetne közölni. T B. Siófok. Fáradságát köszönjük, -de tudósítását részint a nagy anyagbalíiniz, részint nagy terjedelme miatt uein hozhattuk. 4333/B 1912. sz. 0 felsége a l^irálp neüében- A pécsi kir. törvényszék mint esküdt biróság Finkey Pál kir. törvényszéki biró elnöklete alatt Erdélyi Oszkár és Szendrődy Dénes kir. törvénzszékí bírák, valamint Schrammer Károly dr. kir. trvszéki joggyakornok mint jegyzőkönyvvezető részvétele mellett a pécsi kir. törvényszék vádtanácsának 5979/1911. illetve 1291/B 1912. sz. vádhatározatában. Orbán Dezső -ellen nyomtatvány utján elkövetett becsű- I letsértés vétsége miatt foglalt egyesitett | vád felett a kir. törvényszék mint esküdt j bíróságnak 1834/B 1912. sz. végzése folytán Vásárhelyi István kir. ügyész: Sági János főmagánvádlónak képviselője Kelemen Mózes dr. ügyvédnek, Orbán Dezső szabadon levő vádlottnak és védője Dr. Orbán Márton gyönki lakós ügyvédnek jelenlétében Pécsett 1912. május hó 17-én megtartott nyilvános főtárgyalás alapján a vád és a védelem meghallgatása uián a következően itélt: A kir. törvényszék mint esküdtbíróság Orbán D-zső 1882. február 11-én született Gyulapusztán, pécsi illetőségű most budapesti (VII. Ilka utca 19. sz. II. emelet 26. ajtó) lakós római kaUiolikus val'ásu, magyar anyanyelvű, németül, franciául és olaszul is tudó, magyar honos, nős, (Feyler Rózával) egy gyermek atyja, ír, olvas; gymn. érettségi vizsgát tett ; a 'Nagyasszonyunk «-cimü lapnak szerkesztője, — az »Eleuiek« pedig belmunkatársa ós volt munkatársa a Keszthelyen megjelenő >Balatonvidékí c. politikai hetilapnak ; katonai szolgálatot nem teljesitelt, vagyontalan vádlottat, miután az esküdtek a hozzájuk intézett- erre az I. Főkérdésre : Bünös-e Orbán Dezső most budapesti lakós vádlott abban, hogy a Keszthelyen nyomatott és megjelenő »Balaton vidék« cimü politikai heti — tehát időszaki lapnak 1910. szeptember 25-én kiadott 39. számában a 3 oldalon »Színház, — szomszédóknál zsúr volt« — felirat alatt közzétett közleménynek a vádiratban idézett kitételeivel Sági János telekkönyv vezetőtől, tehát közhivatalnokról mint szerző oly téuyeket állit, a melyek valódiságuk esetében Sági János telokkönyvvezető ellen a büntető eljárás megindításának okát képeznék, vagy őt a közmegvetésnek tennék kii— s ezt a vádlotti nyomtatvány által tette közzé, — Igen vagy Nem — ? • Nemmel* erre a II. Különkórdésre Bünös-e Orbán Dezső most budapesti lakós vádlott abban, hogy a Keszthelyen nyomatott és megjelenő >Balatonvidék« cimü politikai heti — tehát időszaki lapnak 1910. szeptember 25-én kiadott 39. számában a 3. oldalon »Szinház« szomszédéknál, zsúr volt« — felirat alatt közzétett közleménynek a vádiratban idézett kitételeivel Sági János telekkvvezető, tehát közhivatalnok ellen mint szerző meg- ! gyalázó kifejezést használt, és azt nyomtatvány utján tette közzé igen vagy nem? — hétnél több igennel és erre a III. Főkérdésre Bünös-e Orbán Dezső most budapest

1 lakós vádlott abban, hogy a Keszthelyen nyomtatott és megjelenő tBalatonvidék* cimü politikai heti — tehát időszaki lapnak 1911. március 19-én kiadott 12. számában a »Geseft« felirat alatt közzétett vezető cikkelynek a vádiratban idézett kitételeivel Sági Jáuos telekkvvezető tehát közhivatalnok ellen — mint szerző meggyalázó kifejezést használt és azt nyomtatvány által tette közzé. Igen vagy Nem? hétnél több igeunel felelt: — büuösnek mondja ki a Btkv. 261 § ába ütköző és e szakasz első bekezdésének második része szerint minősülő nyomtatvány utján elkövetett két rendbeli becsületsértés vétségében, mint szerzőt, és ezekért őt a Bttiv 261. §. első bekezdésének második része alapján a 92. §. alkalmazásával és a 102. §. felhívásával a pécsi kir. ügyészségnél 15 nap alatt és végrehajtás terhe alatt fizetendő az 1892. XXVII. t.-c. 3. §-ában meghatározott célokra fordítandó az 1848. XVIII. t.-c. 30. §. 3. pontja szerint elsősorban a Keszthelyen megjelenő "Balatonvidéki cimü politikai hetiiap biztositékából levonandó ós behajthatatlanság esetén a Btkv. 53. §-a értelmében öt (5) napi fogházra átváltoztatandó 50 azaz ötven korona fő; és egy (1) napi fogházra átváltoztatandó 10 azaz tiz korona mellékés öt (5) napi fogházra átváltoztatandó 50 azaz ötven korona fő, és egy (1) napi fogházra átváltoztatandó 10 azaz tiz korona mellékpénzbüntetpsre itéli: s a Bp. 979. és 480. §-ai alapján kötelezi, hogy Sági János pestvidéki kir. trvszéki telek könyv vezető budapesti lakós főmagánvádlónak 60 korona utánjárási, Dr. Schwnicz Adolf ügyvédi képviselete által felmerült 50 korona és dr. Kelemen Mózes ügyvédi képviselete által felmerült 100 korona ügyvédi kép viseleti vagyis összesen 210 az«z kétszáztiz korona bűnügyi káltséget 15 nap és végrehajtás terhe alatt megfizessen, a magyar állani kincstárnak pedig a netán felmerülendő de az 1890. XLIII. t.-c. 4. §-a értelmében egyelőre behajthatatlannak nyilvánított bűnügyi költségeket az 1880. XLIII. t. c. 9. § ában meghatározott végrehajtás terhe mellett megtérítse. — Végül a Bp. 574. § alapján elrendeli a kir. törvényszék, hogy a Készt'.elyen •Balatonvidék t cimü politikai hetilapnak kiadó tulajdonosa m jogerős marasztaló Ítéletet a lapnak legközelebb megjelenő számában egész t-'i jedelmében tehát indokaival együtt az 1898 XVIII. t.-c. 35. §-ába foglalt jogkő vetkezmények terhe alatt tegye közzé. Indokok : Az esküdtek a hozzájuk intézett idefüzött s a rendelkező részben szósz-mit idézett I. főkérdésre nemmel — a II. alatti külön kérdésre hétnél több igennel, s a III. alatti főkérdésre is hétnél több igennel felelvén, a vádlottat, a II. külön és III. főkérdésben körülirt két cselekményben bűnösnek nyilvánították, — minthogy pedig ugy a IL különkérdésben, mint a III. főkérdésben leirt az a cselekmény, melyet a vádlott az esküdtek kijelentése ellen elkövetet t, a Btkv. 261. § ába ütköző Dr. Schulhof Vilmos Zandergyógyintézete (gyógymechanika, elektromos gyógymódok) Hévizfürdön megnyílt. s e szakasz első bekezdésének második tétele szerint minősülő és büntetendő nyomtatvány utjáu elkövetett egy-egy, együtt; tehát két rendbeli becsületsértés vétsége a kir. tőrvényszék mint esküdtbíróság a Bp. 374 §. negyedik bekezdése alapján bünt-tő ítéletet hozva; a vádlottat ebben a vétségben bűnösnek mondotta ki — s a rendelkező rész szerint büntette, A büntetés kiszabásánál a kir. törvényszék mint esküdtbíróság súlyosító körülményt nem észlelvén, a Btkv. 92. § áriak alkalmazására vezető nyomatékos euyhitó körülménynek vette a vádlottnak a cselek menyek elkövetésekor még büntetlen előéletét, a képviselő választási küzdelmekből eredő kölcsönös viszálykodást, hogy feljelentésében (27. naplószám, 3. sorszám) a főmagánvádló a vádlottat a Btkv. 266. §-ának kedvezményére támaszkodva nem kevósbbé durva és meggyalázó kifejezésekkel illetve, a szóbeli bántalmazást viszonozta; s hogy vádlott a főmagánvádlótól ugyancsak a «Balatonvidék« cimü heti lapnak 1911. szeptember 17 én megjelent s a főtárgyalási jegyzőkönyvhöz mellékelt 38. számban a 3. oldal középső hasábjának utolsó bekezdésében önszántából bocsánatot kért, és ezzel a főmagánvádlónak a legteljesebb elégtételt szolgáltatta: A pénzbüntetésnek első sorban a »Balatonvidók« biztosítékából való levonása iránti rendelkezés az 1898. XVIII. t.-c 30. §. 3. pontján; a bűnügyi költségekre vonatkozó a Bp. 479. 480 § án illetve a vádlottnak igazolt vagyontalanságán, a jogerős marasztaló ité

;etnek a »Balaton\ idékben« való közzétételére vonatkozó pedig a Bp. 574. §-án és az 1898. XVIII. t.-c. 35. §-án alajml. Pécs, 1912. május hó 17. Finkey s. k., t. elnök. Erdélyi Oszkár s. k., előadó biró. Ez az Ítélet jogerős és végrehajtható. Pécs, 1912. május 17, Finkey s. k., t. elnök. Kiadvány hiteléül Till Ferenc kezelő. Laptulajdonos : Bontz József. Felelős és főszerkesztő: Dr. Bozzay József. Kiadó : Sujánszky József. LOKOMOBILOK Fisch Ede szoba festő és mázoló Keszthely Városház=utca NYERSOLAJ SZIVÓGÁZ DIESEL BENZIN ÉS GYORS SZÁLLÍTÁS KEDVEZŐ FIZETÉSI FEtTÉTELEK MESSZEMENŐ JÓTÁLLÁS DREZDÁI MOTORGYÁR RE^ZV.-T. Németország legrégibb, legnagyobb motorgyára VEZÉR KÉP VISELŐ : Gellért Ignác és Tsa BUDAPEST, V , KOHARY-UTCA 4. (ALKOTMÁNY-UTCA SAROK)