Petőfi Népe, 1994. május (49. évfolyam, 102-126. szám)
1994-05-25 / 121. szám
10 Tisztelt Szerkesztőség! 1994. május 25., szerda OLVASÓSZOLGÁLÁT Gondolunk az előfizetőkre „Olvastam egy szórólapon, hogy az új előfizetők ajándékot kapnak. Miért nem gondolnak a régi előfizetőkre is?” Természetesen gondolunk a régi előfizetőkre is. A népszerű Szerencsekerék játékkal (a- melynek sorsolása május 30- -án lesz), de a mostani akciónkon is. Az új előfizetők mellett nem feledkezünk meg azokról sem, akik sok éve előfizetik a Petőfi Népét. Szeretnénk megajándékozni a kedves, hűséges előfizetőinket is, közölük minden 150-ik számára eljuttatjuk az ajándékot. Egyre több előfizetőnk kérdezi: hogyan lehetne megoldani, hogy a nyáron egy-két hétig ne kézbesítsük a lapot? Nem szeretnék, ha nyaralás idején megtelne a levélszekrényük, s így mindenki tudná, hogy nem tartózkodnak otthon. Ha valaki az olvasószolgálatunknak jelzi az időpontot, az újságok összegyűjtését elvállaljuk. Az üdülőbe való eljuttatás is megoldható, bár megyén kívül fennáll a lehetősége annak, hogy késve és hiányosan érkezik meg az újság. Mindenképpen kérjük, az olvasószolgálattal szíveskedjenek megbeszélni a részleteket. A kecskeméti Kupa utca lakói nevében telefonált egy előfizetőnk, s elmondta, hogy rendszeresen késve kapják meg a lapot, csak nyolc óra körül. Köszönjük a bejelentést. Ügynökségvezetőnk, Perjési Attila kivizsgálja és intézkedni fog. Továbbra is várjuk észrevételeiket, kérdéseiket a 76/481- 391-es telefonszámon, amelyen megrendelést is elfogadunk. Levélcím: Kecskemét, Szabadság tér 1/a, ahol a földszinti olvasószolgálati irodánk személyesen is felkereshető. Megoldódik a kézbesítés Tisztelt Szerkesztőség! Lapjuk 1994. május 11-ei számában Nem győzi egy postás! címmel megjelentették egyik lajosmi- zsei olvasójuk levelét, melyben a helyi kézbesítő leterheltségére vonatkozó panasz fogalmazódik meg. A levélben foglaltakat megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az érintett kézbesítő leterheltsége valóban átlagon felüli. Az olvasói észrevételt ezúton köszönöm. A megoldás érdekében felülvizsgálom az összes la- josmizsei kézbesítő körzetet és a szükséges intézkedéseket rövid időn belül megteszem. Gyimesiné dr. Etsedy Sarolta Szegedi Postaigazgatóság igazgatója (Olvasóink, az érintett kézbesítő és családja nevében is köszönjük a Szegedi Postaigazgatóság vezetőjének gyors válaszát, és mindenekelőtt azt az ígéretet, hogy — ugyancsak rövid időn belül — a vizsgálat eredményeként megteszik az intézkedéseket. A postás soha nem panaszkodott.) Levélváltás két ügyben! A katolikus egyházat érintő, két méltatlankodó levelet kapott szerkesztőségünk a közelmúltban. Az egyik levél írója temetési botrány, a másik pedig templomi esküvő elmaradása miatt panaszkodik. A levelek fénymásolatait elküldtük a Kalocsa-Kecskeméti Érseki Hatóságnak azzal a kéréssel, hogy tegyenek eleget olvasóink kérésének és vizsgálják ki panaszaikat. Nos, az ügyet kivizsgálták. Megtiszteltetés számunkra, hogy kérésünkre dr. Dankó László érsek Úr válaszolt. A panaszos leveleket, majd az érseki választ az alábbiakban olvashatják. A szerk. Elmaradt a templomi esküvő Igen Tisztelt Főszerkesztő Úr! Kissé szokatlan az ügy, melyben kérem az Ön által irányított lap nyilvánosságát. Biztos vagyok abban, hogy közérdeklődésre tart számot. Vallásos, nyugdíjas asszony vagyok. Gyermekeimet is eszerint, vagyis keresztény szellemben neveltem. Az egyházzal nem volt soha semmilyen nézeteltérésem. Most mégis - számomra érthetetlen okból - súlyosan diszkriminálja családomat. A kellemetlenséget okozó bonyodalom abból származott, hogy kislányomék csak részben vetették fel gyermekükkel a szentségeket, vagyis, a keresztelését követően nem részesült elsőáldozásban. Unokám márciusban múlt egy esztendeje, hogy férjhez ment. Mivel sem ő, sem a fiú nem volt elsőáldozó, csak állami eskövőt tarthattak. Az egyház helyi illetékesei megtagadták tőlük a templomi, vagyis az Isten színe előtti esküvést. Az eltelt esztendő alatt többször kísérleteztek, hogy utólag szentesítik frigyüket az oltár előtt, azonban minden igyekezetükkel falba ütköztek. Egyetlen helyen sem teljesítették kérésüket. A helyi egyházi vezető tudatta a fiatalokkal, hogy csak akkor kerülhet sor templomi esküvőre, ha legalább egy esztendeig intézményes hitoktatáson vesznek részt. Ellenkező esetben szó sem lehet templomi szertartásról. Családom ebbéli gondját azzal a szándékkal tárom nyilvánosság elé, hogy hátha mégis akad olyan egyházi személy, aki levelem elolvasása után furcsállja a velünk történteket, s hajlandó lesz unokámat és férjét egyházi szertartás keretében utólag megesketni. Olvasói tisztelettel: Pásztor Józsefné Jánoshalma, Bem u. 116. Lelketlen trabantos Kérem, hogy az alább leírt véleményemet a kedvenc lapomban közzé tenni szíveskedjenek. Üzenni szeretnék annak az ARG jelzésű (sajnos a számot nem tudtam megjegyezni) Trabantban ülő férfinak és hölgynek, akik a lakásom előtt este fél hat és hat óra között kidobtak egy kiskutyát a kocsiból, hogy a szerencsétlen kis jószág azóta is itt vonyít. A vonyításával idegesíti a többi kutyát, nem beszélve a mi nyugalmunkról, akiknek hallgatnunk kell a kutyák ugatását. Ha erdő mellett lakunk is, szeretjük az egészséges, szép környezetet, ami nem arra való, hogy emberségből elégtelenre vizsgázott, általunk ismeretlen egyének klutyákat, macskákat ide dobjanak ki. Itt iskolás gyerekek is élnek, a kutyákat be kell oltani, mert mi van, ha veszett ez a szerencsétlen kis állat? Természetesen, mi nem a kiskutyára haragszunk, hiszen ő nem tehet róla, hogy hiányzik az állampolgári becsület a Trabantot vezető úrból, de jó lenne, ha elgondolkodnának az eseten. Tisztelettel kérem a Gazdasági dűlő lakosai nevében a szerkesztőséget, levelemet tegyék közzé, hogy ilyesmi ne fordulhasson elő. özv. Földi Józsefné, Helcévia, Gazdasági dűlő 26/c Isten áldja az orvosokat A május 11-én megjelent, Miért halt meg egy beteg a belgyógyászaton? című levélhez van hozzáfűznivalóm. Rácz Pál esete nagyon hasonlított az enyémhez, csak én - hihetetlen módon - életben maradtam. Ha a szomszédasszonyom időben nem vesz észre és nem telefonál mentőért, akkor nekem annyi... Hála Istennek, perceken belül megérkezett a mentő, s a doktornő, látván, milyen állapotban vagyok, tette, amit tennie kell. Aztán, hogy a Hollós József Kórházban mit tettek velem, azt csak utólag tudtam meg. Ugyanis már a lakásomon eszméletlen állapotban voltam. Nem tudom, hány orvos, hány nővér harcolt az életemért, ez a mai napig rejtély. Én most utólag csak azt tudom mondani, hogy az Isten áldja meg őket. Önnek asszonyom és családjának őszinte részvétemet küldöm, s higgye el, ha azonnal intézkedtek volna, amint észrevették a tényeket, lehet, hogy a férje ma is élne, mint én. Tisztelettel: Farkas Mihály Kecskemét, Sörház u. 21/A. Udvariatlan kereskedő Március 5-én cipőt vásároltam a kecskeméti, Homyik János utcai Andi butikban. Egy hónap után levált a talpa. Visz- szavittem és egy kedves hölgy felajánlotta, hogy választhatok másikat helyette. Választottam, de csak öt napig tudtam hordani, mert a sarka megroggyant. Ezt is visszavittem, de nem is jutottam el odáig, hogy esetleg kicserélhetem, mert miután közöltem a feltehetően tulajdonos úrral a problémámat, ezt válaszolta: „Most mit csináljak vele, nyeljem le?” Nem akartam igenlő választ adni erre az igazán kedves kérdésre, de igencsak meglepődtem. Ezután közölte, minősíthetetlen hangnemben, hogy esetleg meg tudja javíttatni, de a pénz visszaadásáról szó sem lehet. Nem tehettem mást, beleegyeztem. Ezután bátorkodtam még azt is megkérdezni, mikorra lesz kész a cipő? Erre az úr: mit képzelek én, a készítő nem várja ölhetett kézzel az én cipőmet Szegeden a vasútállomáson, más dolga is van. Ezek után még azt is megkérdezte tőlem: mit csináltam ebben a cipőben, talán autót vezettem? Nekem ugyan nincs jogosítványom, de tudomásom szerint az emberek nem cipő nélkül szoktak autót vezetni... Persze, ha vásárláskor közölték volna velem, hogy ez egy olyan cipő, amit csak a kezemre húzhatok fel, akkor talán megfontolom a vásárlást. Érthetetlen a tulajdonos úr udvariatlansága, hiszen a vásárlókból él. P. B. Kecskemét, (Név és cím a szerk.-ben.) Méltatlanság egy géderlaki temetésen Tisztelt Főszerkesztő Úr! Az 1994. április 8-án 16 és 17 óra között a géderlaki temetőben történt botrány arra késztetett bennünket, hogy megírjuk Önnek és kérjük, szíveskedjen mindezt megjelentetni lapjukban. Április 8-án délelőtt 9 és 10 óra között jött el hozzánk szegény megboldogult édesapánk második felesége, hogy a halálhírről értesítsen bennünket. A következőket mondta:„Apátok tegnap este meghalt, temetése délután 4 órakor lesz, mindent elintéztünk, csak a pap nem tud ott lenni, mert Budapestre kell mennie”. Mi a kapcsolatot édesapánkkal nem igazán tartottuk, de mint gyermekei úgy gondoltuk, akármilyen is volt, a végtisztesség megilleti. Ebből kiindulva bátyám elment a kalocsai Érseki Hivatalba, hogy papot kérjen a temetésre. Az Érseki Hivatalban ígéretet kaptunk, hogy a megadott időre kiküldenek egy papot, és ha esetleges egyház- adó-elmaradása lenne elhunyt édesapánknak, azt utólag rendezhetjük a géderlaki plébánossal. Az utólagos fizetési engedélyt így megkaptuk, melyre bizonyíték, hogy a pap a megbeszélt időben megjelent a temetőben. Ekkor jött az első gond. A pap civil ruhában volt, nem hozott magával semmilyen, a temetéshez szükséges ruhát vagy eszközt. A temetés előtt öt perccel rohangáltak ruháért, de nem tudtak szerezni, mivel az ottani plébános ruháját és kellékeit engedély hiányában házvezetőnője nem adhatta ki. Visz- szajött a temetőbe szertartási ruha nélkül, dehát nem a ruha teszi a papot, részünkről így is lebonyolíthatta volna a temetést. Ekkor történt a következő incidens. A temetőben a tiszteletüket adók, részvétüket kifejezők közül előjött egy férfi és egyszerűen megtiltotta a papnak, hogy levezesse a temetést. Több ember is hallotta, amint a következő kijentést tette: „Értsd meg Maris, három évi egyhá- zadó-fizetéssel el vagytok maradva, a pap nem temethet”. Mi ebből semmit nem tudtunk, mivel a kápolnában álltunk, s csak a tényeket közölték utólag a bátyámmal. Hiába akarta ott, a helyszínen azonnal kifizetni az elmaradt összeget, hiába hivatkozott a Kalocsai Érseki Hivatalban elhangzottakra, a pap elment. Még egyszer utoljára utána mentem, hátha jobb belátásra bírom a papot - kértem szépen, könyörögtem neki, sőt a végén még meg is fenyegettem, hogy ezt nyilvánosságra hozom - hajthatatlan maradt, elment. Annyit árult el, hogy egy ottani képviselő-testületi tag megtiltotta neki, hogy elvégezze küldetését. Ott álltunk lelkileg teljesen összetörve és megalázva, nem tudtuk, mitévők legyünk. A géderlaki Polgármester Úr - tisztelet neki - körülbelül 5-10 perc múlva megjelent és levezette a már majdnem teljesen botrányba fulladt temetést. Úgy érzem, teljesen jogosan kérdezzük mi, gyermekei, hogy milyen jogon - hivatali hatalmával visszaélve - tiltotta meg egy egyházképviselő-testületi tag vagy akár faluképviselő-tes- tületi tag a pap munkáját? Hogy merte mindezt a temetés idejében, a temetés helyszínén megtenni? Tisztelettel: Az elhunyt gyermekei Lehetett volna jó megoldást találni Tisztelt Szerkesztő Úr! Megköszönöm, hogy a dunapataji (géderlaki) és a jánoshalmai plébános tevékenységét érintő panaszos leveleket megküldte hivatalomnak. Mindkét ügyben vizsgálatot tartottam, és ennek eredményeként megállapítottam, hogy az érintett plébánosok a hatályos egyházi rendelkezéseknek megfelelően jártak el, de nem mutattak kellő megértést a hozzájuk forduló és szolgáltatásaikat (temetés, esküvő) kérő hívekkel szemben. Mindkét esetben meg lehetett volna találni a mindenkit kielégítő megoldást. A temetéssel kapcsolatban sajnálatos módon már nem lehetett a dolgot meg nem történtté tenni, az egyházi házasságot kötni szándékozók panasza azonban orvoslást nyert. Mindkét plébánost figyelmeztetésben részesítettem. Fogadja tiszteletteljes köszöntésemet. Dr. Dankó László érsek HALLÁSJAVÍTÓ KÉSZÜLÉKEK Háromszázezren szorulnak rá Félreértés a fogászaton A Petőfi Népében május 4-én megjelent, A fogtömés elmaradt című cikkükre a következőket válaszolom. Sámi Katalin Kecskemét, Kodolányi u. 5. sz. alatti lakos telefonon panaszt tett a megyei kórház-rendelőintézet fogászati szakrendelésére, édesanyja ellátásával kapcsolatban. A telefoninformáció lényege, hogy a szakrendelésnek nincs olyan anyaga, mellyel a fogtömést elvégezhetnék. Az eset kivizsgálása során megállapítható volt, hogy a vizsgálat alatt történteket az édesanyja félreértette. Sámi néni esetében nem az volt a probléma, hogy a fogászat tömőanyaggal nem rendelkezik, hanem az, hogy a vitatott fog nem fogsortartó és az íny alatt annyira szuvas, hogy töméssel megmenteni nem lehet. E tény közlése után ajánlotta fel az ellátó fogorvos, hogy ha a véleményét a néni nem fogadja el, forduljon más fogorvoshoz, esetleg egy magánpraxist folytató orvoshoz. A beszélgetés végén megállapodtak a doktornővel, hogy ha a néni eldönti, hogy mi lesz a végleges megoldás, vagy panaszai adódnak, ismételten felkeresi a rendelőt. Le kívánom szögezni, hogy a fogászati szak- rendelésen minden olyan anyaggal rendelkeznek, mely biztosítja a folyamatos betegellátást. Bakóczay László orvosigazg.-helyettes Kecskeméti kislány sikere A múlt hét végén Mezőtúron rendezték meg a II. Országos Környezet- és Természetismereti Verseny háromnapos döntőjét. Kitűnően szerepelt a kecskeméti Arany János Általános Iskola tanulója, Gyenes Nóra, aki Bács-Kiskun megyéből egyedül került a döntőbe, s aki az 5. osztályosok versenyében a negyedik helyezést érte el. A kislány terepgyakorlata olyany- nyira jól sikerült, hogy ezért kü- löndíjat is kapott. A fül romlása kezdetben alig érzékelhető. Először csak egyes szavak tűnnek nehezen érthetőnek, később pedig fokozatosan „csöndesedik” a környezet... A szakemberek szerint ezért nehéz pontosan megállapítani, mekkora a rosszul hallók és a siketek köre. Becsült adatok szerint a károsodottak száma mintegy félmillió. Közülük mintegy három- százezren olyan stádiumban vannak, hogy a károsodás visz- szafordíthatatlan - nekik tehát hallásjavító készülékre van szükségük. Ezeket a berendezéseket kizárólag az audiológiai állomások szakemberei írhatják föl. Egyidejűleg helyben méretet is vesznek a megfelelő illesz- tékről; a különböző gyártmányú és márkájú hallókészülékeket ugyanis minden egyes esetben a paciens füléhez igazítva, beszabályozva adják ki. Á készülékek meglehetősen drágák, s áruk a kivitelezéstől függően változó. A fül mögött elhelyezhető készülékek például jelenleg húsz-huszonötezer forint közötti áron kaphatók. A szemüveg szárába épített hallásjavító készülékek huszon- négy-huszonötezer, a fülbe helyezhetők pedig tizenkilenc-hu- szonháromezer forintba kerülnek. Jó azonban tudni, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár segítséget nyújt: a hallásjavító árának nyolcvanöt százalékát kifizeti a rászoruló helyett. Ä működtetéshez szükséges gomb- vagy rúdelemeket, illetve akkumulátorokat orvosi vényre, szintén nyolcvanöt százalékos társadalombiztosítási támogatással lehet kiváltani. Az audiológiai állomások tájékoztatást adnak arról, hogy az egészségbiztosítással kötött szerződés alapján hol lehet hozzájutni kedvezményesen az elemekhez. A készülékekhez mellékelt útmutatóban pedig megtalálható, hogy a hibás, elromlott berendezéseket hol lehet megjavíttatni. Ferenczy Europress (A fenti cikk bizonyára Bács-Kiskun megyében is érdeklődésre tart számot.) NAPJAINK HUMORÁBÓL • Annak idején a természet lágy ölén mindig engem kívántál meg, nem a sajtos kiflit.
