Petőfi Népe, 1990. október (45. évfolyam, 230-255. szám)
1990-10-20 / 247. szám
4 • PETŐFI NÉPE 1 1990. október 20. Az én földemen a te termésed Ilii! Oly békés a lajosmizsei határ. Amerre szem ellát, egy MTZ-t látni csak, ahogy forgatja a földet, szánt. Majd megbomlik á kép és a traktor mellől ellép egy munkásruhába öltözött idős ember, elindul felénk. jévi Mi történt? — Azt m.őndja, odaadták neki a földet —; panaszolja Kosik Károly —, pedig ezt a három holdat én trágyáztam, én tárcsáztam! 0 meg most-megszántja, meg vetni akar belé! Amikor meg szólok, elmondja mindennek az embert! , I A traktor közben mellénk ér, kormánya mellett Szívós István: ; - Ez a föld a mi jussunk, azt mondják! A „47-es földtörvényt” akár már holnap elfogadhatják. — Mutass papirtpC^szól közbe Kosik Károly. főbben nekifogtak szántani; azoknak van papírjuk? Ahol csak kisgazdapárti nagygyűlésen' voltunk, miudenütt azt hallottuk, a tanyás ingatlanhoz tartozó föld az eredeti tulajdonosé. — Úgy hallottam, nemcsak ezt a három Jwklat szántotta föl, hanem jilt á szomszéd két éve telepített lér géledéből is egy jó darabot. Nem sajnálja a tönkretett gyepét? ? —r Az a föld is a miénk volt. ■Egyébként a teheneim körül is volt már vita, amikor odalegeltek. Még nincs földtörvény, amit időst csipái, nem 'törvényes.-- Él-van intézve. Amit tettem, vállalom érte a felelősséget. Maga meg ne féljen, Kosik bácsi, nem kérem á szántás árát!,;— így Szívós István. — Vetni se fogok, vessen Karcsi bácsi! — Érdeklődött, hogy szánthat-e , ezeken a területeken? ■ — Bevittük az igénylésünket a szövetkezetbe, azt mondták, kéthavonta ;van vezetőségi ülés, majd megtárgyalják, de-meg jobb lenne megvárni a földtörvényt. Úgy Játszik, ez a társadalom válságának köszönhető, hogy betették' a darazsat az ember fülébe, most meg lehet lelkiismeret-furdalásom. Bár az ember hallja, hogy itt meg ott földet osztogatnak ... Még szinté ki sem érünk a tábla szélére, amikor megérkezik Szívós Istvánné meg a fia, igencsak felháborodva: — Olyan vádak érnek bennünket Szívósné beszél' —,, amik nem igazak. Méghogy mi megfélemlítettük itf az embereket. KoSik azt mondta, hogy nekünk semmi közünk ehhez a földhöz. Hát most megmutatjuk, hogy igenis van! Nagyop sok mindent tudok és so- -kakról! Még újságírót is tudok hívni ... 1 — Ne haragudjon, bemutatkoztam, az vagyok... De nem ez a fontos: — Ha maga ezt megírja, majd válaszolunk rá! Azt mondják a kisgazdák, hogy a 90/IX-es törvényre kell hivatkoznunk, a miénk a föld! — Higgye el, annyi sérelem ért bennünket!—'közben a férj, is csatlakozik hozzánk. — Emlékszem az apámta, kuláklistára tették, elvitték a gabonát, a vetőmagot! Az sem volt tisztességes.j — Sok más mellett! A mostani választások tisztasága, meg néhány vezető tisztessége ... — Szí- vósnéé,a szó. Es most mi tesz? Szántanak tovább ? Szivósné megemeli a hangját: — Mi lenne, persze hogy szán-; tunk! — De csak a Mizsei néniét, ő tegnap szólt, hogy jöhetünk az ő földjére —-szól közbe a férj. — Jó! — ismét az asszony beszél jriv.de a többiek ezen a húsz holdon se legyenek nyugodtak! Ez az út a sajátunk, lezárom és hogy járnak majd be a földre? Egyébként is jön a földtörvény!, <A- férj: -már' hely esel:.- Aiíúak idején a- végrehajtó sem kérdéz'fé','’ elvihefi-é, amit vitt! Most a betyár k ... életbe, én sem kérdezem, szánthatok-e! — Asszonyom, ön aláírt egy feljegyzést október 5-én, amelyben az vem, hogy az itteni csereingatlano- sok panaszkodtak a zaklatásuk miatt. Ön ígéretet tett, hogy az újföldtörvény hatályba lépéséig nem zaklatják az embereket. Az is oda van írva, ezt Ön tudomásul vette. Most pedig... — Elmondták, elolvástam, aláírtam. Kész. A vita ily módon meddővé vált. Továbbmegyünk a másik '„kárvallotthoz”, Mészáros Ivánhoz:- Két éve telepítettem három hold gyepet, mert sok állatot tartok, épp ma adok le 17 növendék\ üszőt. Az á fű még 10 évig adott volna termést. Most mi lesz jövőre? Mit adok a marháknak enni? Pedig semmi bajunk nem volt egymással eddig. Szívós Pistának még kölcsönt is adtam; pénzt meg hordót. A fiamnak ő a bérmakereszt- apja. Egy szót se szólt, hogy mire készül! Igaz, ez csereingatlan. Azért kaptuk, mert a mi eredetileg művelt földünkön építették az autópályát. Most én azt Szántsam fel? " — Amikor meglátta, hogy szántják a legelőt, mit csinált? — Úgy gondolom, jobb a törvényes út. Ha más megoldás nincs, feljelentem birtokháborításért. Igaz, a szénámat azzal* már nem kapom vissza! Ennyi történt. Néhány magyarázat azonban még illik hozzá. Szívósné csereingatlanosokról beszélt. A hetvenes években a táblásí- táskor, a szakszövetkezet tagjainak azokat a saját, tulajdonú, de közös művelésű földjeit, amelyek táblába estek, másutt — nagyüzemiig nem művelhető területen — adták ki művelésre. A 47-es földál-1 lapotok szerint e területből részelhetne a Szívós család. Ha á földtörvény így szólna! A ma érvényes földtörvény azonban arról szól, hogy aki járadékot kap a földjéért, gz kiviheti aranykorona-értékben és hacsak tehet, az eredeti helyen. A már” megváltott földét kiesem lehet vinni a szövetkezetből. Szívós Istvánnak és lánytestvérének örökségében van ilyen is, olyan is. A földtörvényre pedig várunk., Gál Eszter Az agrárvilág hírei Mennyivel kerül többe a magyar földművesnek a kombájn, mint az NSZK-belinek? Érre is választ ad a Központi Statisztikai Hivatal egyik nemrégiben elkészült értékelése. Eszerint a Claas-Dominátor 105 tipusú arató-cséplő gép ára az NSZK-ban az elmúlt évtized alatt 25 százalékkal nőtt, Magyarországon pedig 38 százalékkal. Ezt a kombájnt 1980-ban a német termelők 314,5 tonna búzáért,' a magyarok 622,9 tonna búzáért vehették meg. 1988-ban az NSZK-beli paraszt 470,1 tonna, a magyar szövetkezetek, állami gazdaságok 632,2 tonna búzáért juthattak hozzá. (MTI) * | * A brit farmerszövetség (NFU) örömmel fogadta a mezőgazdasági miniszter tervét, miszerint támogatást adnának azoknak a gazdáknak, akik áttérnének a hagyományos gazdálkodásról a biogazdálkodásra.. A szervezet szerint több bioterméknek ván piaca Nagy-Britanniában, mint amennyit az ország gazdái megtermelnek. Már ma is gyakorlati tanácsok állnak az áttérést fontolgató farmerek rendelkezésére. Azoknak viszont, akik valóban megteszik ezt a lépést, két évet kell vámjuk addig, ameddig a magasabb árak rájuk is vonatkoznak és kompenzálni tudják a termésátlagcsökkenést. A gazdák szerint a biógazdálkodás egyes termőterületek termelésből való kivonásának alternatívájaként tekinthető. (REUTER) * * * A Szovjetunióban 18,2 milliárd rubel értékű rube,- lért és keményvalutáért beszerzett importberendezés .hever a raktárakban, amelyeknek állaga a rossz tárolási körülmények miatt aggasztóan romlik — hangzott el a Szovjetunió ügyészsége kollégiumának ülésén. A szovjet vállalatok évehte mintegy 50 milliárd rubel értékben vásároltak új berendezéseket, ezen belül mintegy 10 milliárd rubel értékben külföldről. A termelésbe || nem vont gépek és berendezések i mennyisége évről évre növekszik. Különösen súlyosnak értékelte a kollégium a gáz- és a vegyipari ágazatokban kialakult helyzetet, ahol több százmillió rubelnyi nyereség maradt el az importberendezések raktározása miatt. (TASZSZ) ; * * * Az mHpBj Agroinvest hosszabb előkészítés után 1985—86-ban több millió halivadékot szállított Algéria különböző víztározóiba. A magyar halivadék — főleg a döntő többséget képező növényevő fajok — a kedvező' klimatikus adottságok miatt az európai átlagnál gyorsabban fejlődött. A kapcsolatok továbbfejlesztése révén halkeltető konténert, úszó ketreceket, egyéb halászati berendezéseket adott el az Agroinvest az algériai partnernek. Az ország fővárosától mintegy 140 kilométerre lévő Harezza víztározó mellett felállított — a HALINNO által gyártott -Á konténer üzemi próbáját a magyar szakemberek ez év márciusában végezték el. Az első fehérbusa-szaporitás eredményes volt. Mivel az algériai édesvízi halászati szakembereknek kevés a tapasztalatuk, 3 fő'a szarvasi HAKI-nál és a százhalombattai TEHAG-nál egy hónapon keresztül bővítette szakmai ismereteit. * * * Az italgyártók — New York Express Iced'Coffee néven — e nyáron új terméket dobnak piacra: a jegelt dobozos kávét. Az új italt a japán Pokka üdítőital-konszern és a kaliforniai központú Original New York Seitzer közös gyártmánya, Japánban készül, de különböző fajtái (cukros-tejes, dél-amerikai kávékeverékből készült, kapuciner) az amerikai ízlésnek felelnek meg. Az új termék ára dobozonként (226,8 gramm) 75 cent. (Time) * * * Három évig tartó kísérletezés után a . Coca-Cola nyugatnémet leányvállalata is elkezdi az üdítőital műanyag flakonos változatának árusítását. A polifetilén- tereftalát (PÉT) alapanyagú palack rendkívül tartós, ami egyben, lehetővé teszi a visszaváltását is. A köny- nyű, törhetetlen, nágy mennyiségben is jól kezelhető termék még környezetbarát is, teljes egészében alkalmas újrahasznosításra. (Handelsblatt) Jogszerű-e a nyugdíjból való letiltás? Nagyon szomorú a liszákécskei Anka Irma, merthogy az egyébként is minimálisnak tekintendő ötezer forint alatti — nyugellátásából hónapok óta leyonnak több mint másfél ezer forintot. A helyi tanácsnál arról tájékoztatták: valamiféle bírósági ítélet lehet az alapja a letiltásoknak. Rögtön irt a területileg illetékes Kecskeméti Városi Bírósághoz levelét, amelyre azonban június középe óta nem kapott válászt. A dolgot nem adta fel, s utána a nyugdíjfolyósítónál túda- kolódzott, ahol közölték vele; illetékhivatali intézkedés van a dolog mögött. Nosza, küldött néhány sort azon hivatalba is, mely máig nem reagált soraira. Ezek után kért fel bennünket, segítsünk kideríteni: miért is kap jó ideje csupán annyi ellátást, hogy a létfenntartására sem elég? Az ügyben a megyei bíróság elnökének, ér'. Bodóyzky jLászlónak a közreműködését igényeltük, akitől az alábbiakat tudtuk meg: Olvasónknak Pálinkás József alperes ellen volt birtokhá-. borítás megszüntetése miatti pere a Kecskeméti Városi .Bíró-; ságon 1985-ben, amikor is a keresetet elutasító döntés született, Később a. pervesztest'3900 forint illeték megfizetésére kötelezték. Ezen tartozás behajtása iránt intézkedett legutóbb az illetékhivatal, melynek kérésére történik a nyugdíjból való letiltás, vagyis a részletekben történő visszafizette- tés. Informátorunk arrói nem tudott felvilágosítást adni, hogy nyár elején érkezétt-e olvasónktól beadvány a kecskeméti bírósághoz, ugyanis a tárgybani törvényességi óvási kérel-. 'mét e bíróság i— az iratokkal együtt — felterjesztette szeptember végén ^ Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához. ‘ , * E sorok végén ismertette velünk a megyei bíróság elnöke az Igazságügyi Minisztérium Igazságügyi Igázgatási Főosztályának 30 415/1990. IM III. számú intézkedését, miszerint az 19?7. évi I. törvény, a 1J/1977. (III. 30) MT-rendelet, valamint a 116/1979. (IK. 12.) IM utasítás nem ír elő a bíróság részére olyan kötelezettséget, hogy a nála lévő ügyekben benyújtott panasz kivizsgálásának eredményéről tájékoztatni kellene azt a személyt, illetőleg szervet, amely a beadványt közvetítette. Tájékoztatás csakis a panaszosnak adható. Nos, most, á rendszerváltás után, a nyíltság, a kiteljesedő demokrácia korszakában kissé idejét múltnak tűnik az efféle korlátozó szabályokra hivatkozni. Egyébként ez a regula ma is nagy csapda, amiképpen Anka Irma olvasónk esete bizonyít, hiszen hiába írt panaszos levelet az említett bírósághoz. Az; ő tájékoztatása várat magára, a sajtót tájékoztatni pedig nem kötelező. A kormányzati szerveknek — nem utolsósorban pedig a parlamentnek —1- a jöyőben az ilyen adminisztratív fékeket nem erősíteniük, hanem megszüntetniük kellene, mégpedig mielőbb. Legalábbis ama sajtószabadság jegyében, amely-, nek létezéséről épp az elmúlt hónapban fejtette ki pozitív véleményét a miniszterelnök. ■ Perpatvar a vonaton bicikli miatt Azzal kezdem a történetet: immáron másfél éve rendszeresen kerékpározom, mégpedig egészségmegőrzési okból, Útvonalam a környék legkevésbé forgalmas része. Egyszer Kalocsa irányában karikázok, más alkalommal a Vadkertitó felé- Ha kissé fáradtabbnak érzem, magam vagy kedvezőtlen az időjárás, akkor-vonattal jövök haza. Ilyenkor a „kis piros” szerelvény egyik kocsijának kiilsp fülkéjében foglalok helyet, a jármű velem van, amelyért két menetjegyet . szoktam fizetni. Soha senki nem kifogásolta ezt a gyakorlatot. Ám legutóbb emi- aít igencsak kínos jelenetben volt részem. Azon az október 7-ei vasárnap este ás felszálltam a bringával a kalocsai vonatra, amikor megjelent egy férfi kalauz,'s látva, mit szállítok, csúnyán rám' för- • medt. Hiába hivatkoztam a jegypénztárosra, hogy a járművem fuvarozásához, kiadta a két bilétát, érveim nem érdekelték, s határozottan figyelmeztetett: ha nem szállók le biciklistől együtt, a vonat nem injlul el. .... * Há t persze-hogy távoztam a kocsiból, s mert zuhogott az eső; .hát bementem á forgalmi szolgálattevőhöz, tisztázni, jogos volt-e a jegykezelő fellépése vagy sem. Ez a vasutas sem nekem adott igazat, közölve: a szabály szerint csak ösz- szecsukható állapotban lehet vinni vonaton kerékpárt, ha az nem poggyászként feladott. Vele vijába nem szálltam. A menetrendszerű autóbuszra minden ellenkezés nélkül fglvétték a járművemet; összécsukását sem követelve.-Kissé viszontagságos utamról végül is éjjel 11 körül érkeztem meg otthonomba. Máig sérelmezem azonban a perpatvart, a velem szemben használt sértő hangnemet; s egyáltalán azt a hozzáállást,-amit a vasút részéről ügyemben tapasztaltam.. Szabó Erzsébet főiskolai hallgató Kiskőrös, Szabadkai u. 51. □ D jegykezelő udvariatlanságára aligha lehet mentség, más a helyzet azonban a kerékpár-szállítási módszerre!. Az utasra vonatkozó menetrendi előírások között nem bukkantunk olyan kitételre, hogy a biciklit csak összecsukva viheti magával a vonaton utazó. Aztán nem értjük, hogy miért ad ki a vasút menetjegyet — ráadásul kettőt is egyszerre — olyan szolgáltatásra, melynek teljesítését később mégtagadjavVájón a nem az űta- ’ ?ó hibájából fel nem használt biléta árát ' visszatéríti-e a p'éntar? Jó lenne, ha erről tájékoztatná lapunkat a MÁV, s arról is: valójában mit mond a szabály arra az, esetre, ha az utas szeretné magával tűnni a kerékpárját a vonaton? ÜZENJÜK I „Bugaci lakos” jeligére: Önt idén augusztus végén függesztette fel fogatod beosztásából a kiskunfélegyházi Lenin Termelőszövetkezet, amely azóta sem kezdeményezett felelősségre vonást, Amennyiben ez a közlése megfelel a valóságnak, a közös gazdaság jogsértést követett el, hiszen fegyelmi eljárás nélkül szabott ki fegyelmi, büntetést, ami ellen Ön egyelőre nem is védekezhetett. Az egzisztenciális vonatkozású, tehát a családja létfenntartását is veszélyeztető szövetkezeti intézkedéssel kapcsolatosan célszerű, ha a Kiskunfélegy-, házán lévő városi ügyészség vizsgája-, tát, közbenjárását kéri. Csorba Józsefnének, Soltvadkertrc: Az idén május l-jétől hatályos 89/1990. számú minisztertanácsi rendelet értelmében, ha a mezőgazdasági szövetkezet 70, életévét betöltött férfi tagja öregségi vagy munkaképtelenségi jára- dékosként hunyt el, utána az özvegy akkor jogosult járadékra, ha a haláleset idején túl volt a 65. életévén, ha a keresete-jövedelme vagy az öregségi, rokkantsági stb. ellátása néni haladta meg az öregségi rtyugdíj legkisebb ös?- szegét (most ez 5000 forint). Ön az ugyanilyen esetében feltehetően azért nem kapja az özvegyi járadékot, mert az előzőekben felsorolt feltételekkel nem rendelkezik. Amennyiben ügyében további konkrét felvilágosítást igényel, javasoljuk, keresse fel. személyesen ügyfélfogadási időben (hétfőtől péntekig 9 és 14, csütörtökön 9 és 18 óra között) a megyei társadalombiztosítási igazgatóság nyugellátási osztályát, amelynek címe: 6000 Kecskemét,, Jókai tér 7. „Gazdálkodó” jeligére, Katymárra és Szabó Jánosnénak, Bajára: A területileg illetékes Bácska Takarékszövetkezet ügyvezető igazgatója árról informálta Szerkesztőségünket, hogy működési körzetükben egyetlen gilisztatenyésztőnek sem folyósítottak hitelt. Lovaséknak, Kalocsára: Há Önök ez évben kápták kézhez az egyéni vállalkozói igazolványukat, az érvényes társadalombiztosítási jogszabály szerint a tevékenységüket kezdő vállalkozóknak minősülnek. Ez esetben havi 1200 forint járulékot--— amiben auiyugdíjjáru- lék is bennefoglaltatik — kötelesek fizetni, függetlenül .attól, hogy az év végéig mennyi lesz az adóköteles jövedelmük. További tájékoztatást szakembertől kérjenek. P. I.-nének, Izsákra: Ha Ön új lakást szándékozik vásárolni, a velejáró költségek egy része fedezéséhez maximum 100 ezer forint állami támogatást kaphat j— a Minisztertanács 16/1990. (L 31.) számú rendelete értelmében —, ha a háztartásában mozgássérült gyermek van. Ilyen jogcímen azonban csak akkor ad pénzt az OTP, ha az igénylő rendelkezik á Mozgáskorlátozottak Bács-Kiskun Megyei Egyesületének (Kecskemét, Kaszap u; 34/B) javaslatával és az ehhez kapcsolódó engedéllyel. Kérjük, hogy ez ügyben keresse meg az említett egyesületet levélben vagy személyesen. „Szomorú édesanya” jeligére, Kun- szentmiklósra: Leveléből arra következtetünk, nem volt szerencsés a. férjének ama döntése, hogy a biztos állását egy pizonytalgnérf cserélte fel, s most jobb híján olyan magánszemélynél dolgozik, ahol a foglalkoztatása ném is számít munkaviszonynak. Noha a szülőnek ilyen helyzetben is jár ma már a gyermekei utáni családi pótlék,'megértJ jük, hogy nehéz anyagi helyzetben vannak. Ám a munkanélkülieket megillető segélyre a férje mégsem jogosult, mert — tájékozódásunk szerint — nem fo-, gadta,el a munkaügyi hivatal helyi kirendeltsége által felajánlott munkakörök egyikét sem. Ez esetben pedig ő a saját hibájából el nem helyezkedőnek minősül, aki nem kaphatja a már említett ellátást. Számárá némi megoldásként azt javasoljuk: a jelenlegi magán- munkáltatójánál szorgalmazza a jogszerű alkalmazását, melynek érdekében kérheti a megyei társadalombiztosítási igazgatóság segítségét. Pórul jártam a Tuzep- telepen Október 4-én kocsival és másödmagammal mentem el a helyi “Tüzép-telepre, hogy szenet vásároljak. Először lemérettem a járművet, mely 660 kiló volt. Utána felraktuk a tűzrevalót, amit összésen 760 kilónak mért a mázsáló. * Nem sokkal később az irodában fizettettek velem 2271 forint 50 fillért, s arról megkaptam a 04 617 sorszámú számlát. Az összeget már a pénztárnál is soknak tartottam, ám igazában akkor döbbentem meg, amikor tygza£rve, s a szemüvegemet is feltéve, átnéztem a papírt. Arra ugyanis 1020 kiló szén volt írva, A saját kis mázsám segítségével azonnal ellenőriztem a mennyiséget, s az pontosan; 760,kiló volt. Természetesen visszamentem a telepre reklamálni, ám megértés és elnézés helyett csúnyán rám- förinedt az ott ^ dolgozó hölgy, s kikérte .magának, hogy pontatlansággal gyanúsítom. Jómagam 75 éves ember vagyok, s a| kocsisom is hasonlóan idős. Okuláré nélkül már nem láthattuk a Tü- zép-mázsálás minden mozzanatát, ám arra mindketten emlékszünk, hogy elhangzott a 760 kilónyi súly, ami otthon hiánytalanul meg is volt. A telep ezt az adagot tagadja, a pénzem pedig már náluk van. A hamis elszámolás és a jogtalan fizetés tényét nem akarják beismerni az eladók. Azt mondják, nyugodjam bele, hogy pórul jártam. Mások arra biztatnak, ne adjam fel a dolgot. A panaszom helyi elutasítása után nem tudom, hol és ki hallgatna meg ...[ Szabó Sándor Csengőd, Horváth Kálmán u. 11. Olvasónknak azt javasoljuk, hogy á számlázási ügyben kérje a Tüzép-telepet működtető gazdasági szervezet (például áfész vagy egyéb vállalat) közbenjárását, esetleg a megyei kereskedelmi felügyelőség (6000 Kecskemét, Május 1.» tér 3.) vizsgálatát. S amíg az illetékesek nem teszik meg a konkrét intézkedésüket, a mégvett szénmetínyiségből egy. grammnyit se használjon fel. Szerkeszti: Velkei Árpád Levélcím: 6001 Kecskemét, Szabadság tér 1/A ‘ Telefonszám: 27-611 Indulat vagy törvény? SAJTÖPOSTAl
