MSZMP Budapesti Végrehajtó Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.1.a.4.) 1975

1975-12-19 471. öe. - 1975_VB 471/23

- 2 már 12o9 volt. Emelkedő tendenciát mutat különösen az üzérkedést, a deviza- és a várabüntettekét elkövetők száma, viszont csökkent az árdrágitás és a vesztegetés miatt felelősségre vontak száma. Még kedvezőtlenebb a kép - ha hozzátesszük, hogy a népgazdaság elleni bűncselekményeknél, különösen pedig a vesztegetés, az árdrágitás, a vásárlók megkárosítása, valamint a deviza és vámbüntettek esetében a statisztikai adatok nem fedik az ilyen jellegű bűnelkövetések valóságos számát. A közvélemény is hangot ad annak, hogy a gazdasági vesztegetés elterjedt a vállalati gazdálkodásban éppúgy, mint a kereskedelemben. Ilyen bűncselekmények miatt azonban kevés a büntetőeljárások száma. A jellegénél fogva egyébként nehezen felderithető korrupciós bűncselekmények megtorlása gyakran azért marad el, mert az ilyen bűncselekményeket elkövetőkkel szemben - érdekeik téves megítéléséből fakadóan az érintett vásárlók, illetve vállalati vezetők vagy ügyintézők sem lépnek fel. Uj elkövetési forma a gépjárművezetői jogosítványok megszerzésénél tapasztalható korrupció. A devizagazdálkodás rendjét sértő bűncselekmények, úgyszintén a vámbüntettek társadalmi megitélése pedig a közvélemény szerint nem mindig elitélő, mert az ilyen cselekményeket sokan tévesen, csupán "ügyeskedésnek" és nem bűncselekménynek értékelik. Noha a vásárlók megkárosítása miatti büntető eljárások száma az utóbbi félévben emelkedik, a bűncselekményt elkövetők korántsem kellő számban kerülnek bíróság elé. Ennek okát elsődlegesen abban kell keresni, hogy a törvényi tényálláshoz tartozó folyamatos tevékenység bizonyítása csak rendszeres és folyamatos elle nőrzés esetén lehetséges, ez viszont az illetékesek részéről rendszerint hiányzik. Általában csak jelzésre, személyre szóló bejelentés alapján történik intézkedés, amelyek száma elenyésző. A vásárló, ha egyáltalán szót emel, rendszerint beéri a hamis mérés vagy számolás helyszini kifogásolásával és hatósági intézkedést nem kér, esetleg erre módja sincs. A folyamatos tevékenység bizonyításának hiánya pedig csupán szabálysértési utón történő felelősségre vonást tesz lehetővé. Z3>