MSZMP Budapesti Végrehajtó Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.1.a.4.) 1958

1958-05-05 23. öe. - 1958_VB 23/7

Egyoldalúnak tartom azt a megállapítást, hogy a politikai konszolidáció kizárólag az országos eredmények következménye. Itt tagadják az elvtársak a VB. és a kerületi PB. munkáját. Helyes az a megállapítás, hogy a pártszervezetnek nincs elég súlya, hogy kevés segítséget ad a hivatal munkájához. Évek óta küszküdünk ezzel. Mi minden olyan kérdéssel, aminek valamilyen politikai vonatkozása van, előléptetés, jutalmazás stb. véleményt kérünk a pártszervezettől. Szeretnék röviden foglalkozni azzal, mi az oka, hogy a kerülettel való viszony rpssz. Nem tagadom, hogy ebben én is hibás vagyok, követtem el én is hibákat, de hibásak a kerület részéről is az elvtársak, sokszor helytelenül viselkedtek velem szemben. Még Dékány Margit idején reggeltől estig hangoztatták, hogy mi elnyomjuk a bírálatot, de ezt az állításukat semmivel sem tudták alátámasztani. Köztem és Sztaskó elvtárs között a viszony rosszul alakult. Kérem a Budapesti PB-ot, segítsen hogy e viszony megjavuljon. Néhány szóval elmondom, hogy mi itt a baj,. Meghonosítottam, hogyha valakinek valami panasza van valakire, mondja azt el az illető szemébe^ és'beszéljék meg. Sztaskó elvtárs sokat mond el a Statisztikai Iívatal egyes dolgozóiról, de nem a szemükbe, ^ok példát tudnék erre felhozni, mikor a vizsgálat megindult Sztaskó elvtárs mondta, hogy Szilágyi elvtárs Petőfi-körös volt. Erről eddig nem hallottam. Szilágyi elvtárs 1-2 esetben volt a Petőfi körben. Én ezt nem vizsgáltam. Nem tartom helyesnek, hogy 3-4 hónapi vizsgálat után nem mondták meg ennek az elvtársnak ezeket a dolgokat és nem zárták le. Sztaskó elvtárs néhány esetben olyan magatartást tanusit, hogy nem segíteni akar nekünk, hanem tör-zuz. Szabadi kérdése: vita volt a felvételénél, februárban jelentkezett a pártba 's nem vették fel, először ilyen majd olyan indokkal. Végül mivel a felhozott indokok nem voltak'helytállóak, azt mondták azért nem veszik fel, mert május l-e után jelentkezett. Szabadi végig kommunista volt, igen népszerű ember volt a Hivatalban, az ellenforradalomhoz nem volt semmi köze. Petőfi körbe nem járt. Ennek a határozatnak egy kicsit, romboló hatása volt. Nem én járatom le a kerület tekintélyét, hanem éppen fordítva. A vállalatnak egyik vezetője korrupciós ügybe keveredett. Ez az ember össze-vissza hazudozott, elbocsájtottam, Sztaskó elvtárs védelmébe vette, a KB.-hoz fordult, hogy utasitsanak engem, hogy vegyem vissza. Pedig én előtt másban egyeztem meg Sztaskó elvtárssal. Hogyan néz ki az, hogy én valakit elbocsájtok, utána rövidesen utasitsanak engem, hogy vegyem vissza. Ez nem helyes dolog. Még egy jónéhány ilyen ügy van. Pető Márton ügye, az %nöki Főosztályról. Megrovása adtak neki. Tagja vagyok a kerületi PB-nak, a Hivatali VB-nak. Az indokolás aminek alapján ez az elvtárs megrovást kapott helytelen. Határozatot hoztak, hogy a közvetlen munkatársamat váltsam le, anélkül, hogy'engem megkérdeztek volna. ín nem támadom a kerületi PB-ot, de én nap mint nap tapasztalok ilyen és ehhez hasonló dolgokat, amik nem viszik: előre a munkát. Kérem Csikesz elvtársnőt, hogy segitsenek a helyes, elvtársias viszonyt kialakítani közöttünk. Van egy klasszikus eset, Szabadi ellen felmerült, hogy testvére horthysta hadbíró volt. Mi megkértük, hogy mondja el igaz-e, ez mire ő azt mondta, hogy nem hadbíró, hanem hadbiztos volt de nem a testvére, hanem ő és nem horthy alatt, hanem a népi demokratikus hadseregben 1945 után. Ha az elvtársak az én módszereimet bírálják, akkor bírálják a kerület módszereit is. Végezetül Pongrácz elvtárs kérdéséhez: Decemberben a hivatal nem volt a kezemben, munka nem volt, nem dolgoztak az emberek. Először az anyagi