MDP Budapesti Végrehajtó Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1955. február 15. - 1955. március 8.

1955. február 15.

Földas László elv tára: A jelentés áltál ismertetett tények valóban megfelelnek a valóságnak. Egyetértek Ulrd>lvtáraaal abban, hogy a szakszervezetek munkavédelmi munkája á beruházások fokozására fekteti a legfőbb súlyt. Az HM-ben sok uj üzem épült, a Csőgyár, '* Szerszámgépgyár atb. Ezenkívül épült 9 öltöző, mosdó*, ebédlőt építettek, a beruházások kb. 7o $í-a biztositsenmunkavédelmi beruházás volt - a lo év alatt együttesen. Ehhez nem számoljuk hozzá a gépi berendezéseket. Meg lehet mutatni a munkásoknak, hogy nem is egészen lo év alatt milyen rendkívül nagy erőfeszítéseket tett az RM. a dolgozók helyzetének megjavítására. Hozzá lehet ehhez tenni, hogy a munkáslétszám nem nagyobb, mint a felszabadulás előtt, sőt volt, amikor a jelenleginél sokkal többen dolgoztak az üzemben. Ennek dacára a balesetek száma nem ősökként. Mi ennek az oka? Nem becsüljük eléggé ezeket az eredményeket és nem sikerült áttörni azt a közönyt, amit a munkások felé ebben a kérdésben megtalálunk. Helyes lesz, ha a szakszervezetek megrendezik a munkavédelmi hetet. De ez nem elég, mert nem védik eléggé a munkások jogalt a szakszervezetek. A beruházásokra összpontosítjuk a figye: met, nem pedig -az emberek megváltoztatására. A műszaki vezetőket, a művezetőket, magukat a dolgozókat is nevelnünk kell erre. As uj raunkásf elvét élnél megtörténik a kioktatás, ennek ellenére sem megfelelő a balesetek számának csökkenése. Ennek főoka, hogy a szakszervezetek nem veszik est eléggé szívügyüknek. Egy kicsit formálisan oldják meg ezt a kérdést. Ezen kellene változtatni. A Budapesti Párt- Végrehajtóbizottságnak est is figyelembe ajánljuk. A munkavédelmi beruházásokra ebben az évben sem tudunk többet fordítani, bár állandó lassú javulás várható ezen a téren. De van egy sor olyan probléma, amelyeket helyileg is meg lehet oldani. Pl. sok bajt okoznak a huzatos műhelyek, az ajtók, ablakok rossselhelyszése stb. Helytelennek tartom azt as intézkedést, hogy 8 napon tuli balesetekért, akár hibás a művezető, akár nem felelősségrevonják illetve a minisztériumba egy Írásos jslentést küldenek e ennek alapján megvonják a a művezető prémiumát. As RM-ben pl. a legutóbbi negyedév végén a Csőgyár 76 művezetője közül 46 ellen folyt eljárás ilyen ügyben. Ugy gondolom, hogy sokszor bürokratikus módon művezetőket meghurcolnak, A művezetők eljö nek a párthoz, mi megyünk a Minisztériumhoz, a művezetők a végén megkapják a prémiumot. Mikor megkérdeztem, hogyan került a minisztériumhoz a művezetők neve, azt mondták, hogy ez automatikus dolog, attól függetlenül, hogy felelős, vagy sem a művezető be kell küldeni a 8 napon tul gyógyuló baleseteknél a művezetők nevét. Javaslom, hogy ezt a helyzetet a SzOT. vizsgálja felül. Sz a helyzet sokszor oda is vezet, hogy á naivnza tőke t abszolút nem érdekli, hogy mi van a műhelyükben, mert ha véletlenül előfordul ilyen eset, akár törődtek a dologgal, akár nem, őket teszik érte felelőssé. A jelentés felveti a fatalpu bakancs használatának a kérdését, amivel Így nem értek egyet. A forró vassal dolgozók nem is tudnának bőrtalpú bakancsban dolgozni. A jelentést felelős elvtársak készítették, mégis felvetnek ilyesmit is. A darusok pl. gumicipőt követelnek. Ez nem jó, de as ország nsm is tud adni.