MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1952. június 3. - 1952. június 17.

1952. június 10.

Biró László elvtárs. Nálunk a

z információs munkában két alapvető hiba van és ez itt nem vetődött fel. 1. / A befelé fordulás. Amikor az instruktor elvtársak a saját véleményüket mondják el és nem a pártonkivüliek széles tömegének véleményét tolmácsolják. Véleményem szerint ott követjük el a hibát, hogy nem magyarázzuk meg elég alaposan, mire is szolgál ez az információ. 2. / Ami az információban a széleskörűséget illeti, nem értek egyet azzal, hogy általában szélesedett. Nálunk az a tapasztalat, hogy ez csökkent. A pártrovat instruktorai amióta csak a párttagokra, a pártszervezetekre támaszkodnak azóta a levelezés élet szaga csökkent. Véleményem szerint a pártmunkával összefüggő minden jelenségre reagáló információt kell kialakitani. Hogy az Esti Budapest nem foglalkozott ilyen kérdéssel,-ez a lap jelenlegi jellegének nem is felel meg. Kovács Endre elvtárs./ BPB. Párt és Tömegszerv.0./ A javaslatok szerint is két féle jelentés van. Az egyik alaposabb, mélyebb. A másik amelyik az apróbb eseményekkel foglalkozik. Nem helyes az a kifejezés, hogy ez hangulat jelentés. Nekünk arra kell törekedni, hogy olyan jelentésünk legyen ami a párt élet fontos adatait dolgozzák fel hosszabb időre. Ugyan akkor legyen hetente két-három olyan anyag ami az aprólékosabb agitációs problémákról ad tájékoztatást, nem csak hangulat jelentés, hanem megmut

a

tja, hogy dolgoznak a pártszervezetek, tömegszervezetek. Az eddigi munka fogyatékossága volt, amit Kádár elvtársnő is felvetett, hogy nem használtuk fel a tömegszervezetek és a tanács információj á±. Hidas elvtárs. Meg lehet áílapitani, hogy a Budapesti Pártbizottság nem foglalkozott megfelelő képpen az információ kérdésével. Több esetben nem volt kielégitő az információ, ilyenkor felhívtuk a kerületet és megkértük amire szükségünk volt. Nem törekedtünk arra, hogy kialakítsunk egy olyan információs csoportot aki elősegiti a pártbizottság munkáját. Mi több helyről kapunk információt és előfordul, hogy előbb, mint a mi információs csoportunktól. Mi ebbe nem nyugodhatunk bele, hanem biztositanunk kell, hogy sokkal gyorsabban jöjjenek fel az információk, mint más állami jellegű vonalaknak. Feltétlen fontos, hogy mi ezt a munkát tudatosítsuk és a pártbizottságnak is többet kell vele foglalkozni. A titkárokkal folytatott beszélgetésem során kiderült, hogy a kerületekben sem foglalkoznak ezzel a kérdéssel megfelelően, ahány titkár annyi módszerrel dolgozik. A XIV.ker.pl. nem hiv be sem alapszervi titkárokat, sem népnevelőket. A XXI.ker. viszont ilyen m

ü

dszerrel dolgozik. Valóban az a helyzet, hogy nekünk sok féle információra van szükségünk, és ennek dacára még sem használtuk ki a lehetőséget a tömegszervezetekkel és a tanácsokkal kapcsolatban. A másik hiányosság, hogy a felhozott információt sem használjuk fel minden esetben és ugyan ez tapasztalható a kerületeknél is, hogy még a felhozott problémákra sem r®gálnak. A tervszerűséggel kapcsolatban meg kell csinálni, hogy a pártépitéssel, vagy az iparral kapcsolatos információnál legalább 8o^-ra előre meghatároz' ni, hogy miről kérünk információt. Ebben segitséget adhatunk az elvtársaknak a moglévő tervünkön keresztül, ugy, hogy megmondjuk milyen problémákkal akarunk foglalkozni. Meg kell gondolni, hogy a tájékoztató alosztály kezdetben előre 3 hónapos tervet készitsen-e, vagy pedig elegendő 1 hónapra kidolgozni. Javaslom, hogy Shurecz elvtárs kiegészítését fogadjuk el. A javaslatoknál figyelembe kell venni Szegedi elvtárs megjegyzéseit,- a tudatosításra vonatkozóan, az információ ne csak regisztráljon, a szinvonal kérdését és különösen azt,-alulról kell szervesni az információt. Egyetértek Szegedi elvtárssal a sematizmust illetően is, hogy nem az adja a sematizmust hogy hetenként adunk jelentést. ORSZÁGOS LEVÉLTÁR