MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1950. március 10. - 1950. április 14.
1950. április 14.
Amibe a Nagybudapesti Pártbizottság álláspontot kellene, hogy foglaljon az elvi kérdés, hogy a XIII. ü.o. alkalmas-e a tanácsok vezetésére. Tisztázni kell a titkárnak, a két helyettes elnöknek és az elnöknek viszonyát. Ez az, amiben dönteni kellene, hogy ezt tudnánk továbbtinni. Ahol vitás kérdés van már idáig a fővárosi és a belügyi elvtársak között: az elnök funkciója, olyan értelemben, hogy az elnök közvetlenül foglalkozzon-e a Pénzügyi-és a Tervosztállyal. Nekem a javaslatom, hogy ne foglalkozzon. Elsősorban azért, mert nagy teher volna ezzel a válán. Biszku elvtárs: v Mi indította az elvtársakat arra, hogy azt javasolják, hogy ez a két osztály tartozzon az elnökhöz. Kovács I. elvtárs: Azt hittem, hogy ma bejön a javaslat a Végrehajtó Bizottságra: hány tagu legyen és kb. milyen funkoiókból álljon ennek a tagsága. Kovács Endre elvtárs: Egy kérdésre steretnék válaszolni, amit Biszku elvtárs vetett fel. Azért javasoltuk ezt igy, mert ez az a két osztály: a Pénzügyi és a Terv, amelynak vezetője amúgy is feltétlenül V.B. tag lesz. Mert ezen a két osztályon keresztül az elnöknek az egész apparátusról rendes áttekintése van. A másik amiért javasoljuk: mert ha ezek az osztályok az alelnökök között lesznek elosztva, akkor csak aktatologatást jelent egyik osztályról a másikra. Még meg kell mondani, hogy a kitárgyalással ellentétben hozták az elvtársak az anyagot a Pártbizottság elé. Nem igy lett megbeszélve. Köböl elvtárs: Nem helyeslem, hogy a Belügyre lesz bizva a V.B. kérdése. A V.B.-nak számát és ennek működését is részben a Pártbizottságnak kell megfelelő elvtársakkal együtt kidolgozni, Hogy a V.B. hány tagu legyen - ez tényleg szélsőséges számok között mozoghat. Ami a funkciókat illeti tudni kell, hogy a V.B.-ban külön beosztás az osztályok között aiaes - hogy ki melyik osztályt tartja kézbe - nincs. Az osztályokat a tisztikar tartja. Ami az előterjesztést illeti néhány kérdést akarok felvetni. A Pénzügyi osztályon nem helyeslem a vállalati pénzgazdálkodási csoport felállítását. Erre szükség nincs, mert rossz értelemben vett kettős irányítást ad a pénzgyüi szempontból az üzemeknek. A Terv és statisztikai ügyosztálynál ugyanez a dolog van: kereszteződés. Minden egyes ügyosztályra le tenne a tervosztály meghízottakat és az történne, hogy nem az osztályvezető irányítása alatt működne a tervmegbizott, hanem a Tervosztály irányitása alatt. Tehát itt is megtörténhet, hogy a Tervosztály vezetője átnyúlhat a különböző osztályok vezetője felett. Ugyanitt van egy másik ilyen kereszteződés, amikor azt irja, hogy feladata a Tervosztálynak, hogy Budapest területen lévő, nem a főváros tulajdonában lévő egyéb kisebb ipari vállalatok tervét elkészitée, ellenőrizze. Ez az elképzelés helytelen. Feltétlenül keresztezést és zavarokat okozna. Az iparügyi osztályon belül nehézipari csoportot javasolnak - ez nem helyes. A mezőgazdasági osztállyal kap 000 ! 8 * 13311 az a kérdésem, hogy a F.M. láttae, mert annakidején mást javasolt. A növénytermelési és igazgatási csoportnál rendkívül össze vannak keverve a dolgok. A tszcs-nek külön csoport kell, hogy legyen. Volt egy olyan elgondolás, a Pártbizottság határozata is volt, hogy a városrendezés egy önálló ügyosztályt kapjon. Itt egy csoporttá változik, mi változott'azóta? Nem tűnik ki, hogy a Közlekedési ügyosztályt végül ki fogja irányítani és ellenőrizni. Ugyancsak: a tervirodák irányítását az üzemgazdasági csoport és a tervcsoport is végzi? • Ha a gyógyfürdők, az üzemgazdasági csoportban vannak,a kórházak, egészségügyi intézmények miért vannak a gondnoksági csoportbal?
