Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1947

9.2 1947. augusztus 8. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 453 - 454 - 455 - 456 - 457 - 458 - 459

212 1947 augusztus 8-iki közgyűlés. 453—459. szám. !453. Kőműves Józsefné bizottsági tag önálló indítványt terjeszt elő a Községi Élelmiszerárusító Üzem fejlesztése tárgyában : »Határozza el a közgyűlés, hogy a Községi Élelmiszerárusító Üzem megfelelő fejlesztése céljából a hároméves tervben beállított 5—6 millió forint felhasználására a polgármester úrnak olyan értelmű felhatalmazást ad, amelynek értelmében az összeg fele a vállalat és a fogyasztóközönség érdekeinek megfelelően diszponálhasson^ Elnök megállapítja, hogy az indítvány bejegyzésekor annak sürgős napirendre tűzését nem kérték, ennélfogva az indítványt a polgármesternek adja ki. !454. Dr Scjimidt Géza bizottsági tag indítványt nyújt be a kelenföldi Szent Gellért Egyházközség templomának építésére telekadományozása iránt: indítványozom a székesfőváros adományozzon a kelenföldi Szent Gellért Egyházközség templomának építésére elsősorban az Etel-tér közepén körülbelül 500 négyszögöl területet. A körülbelül 2000 személy befogadására épülő templom elhelyezése a tér közepén a pályaudvar körül szükséges forgalmat sem a jelenben, sem a jövőben nem zavarja. Amennyiben a templom építésére az Etele-tér közepének adományozása lehetetlen volna, egy a Fraknótérnél levő székesfővárosi telek átengedését indítványozom*. Elnök, minthogy. a bizottsági tag úr indítványának sürgős tárgyalását nem kérte, azt a polgármesternek adja ki. !455. Mayer Béla bizottsági tag a sertéshízlalásnak a nagytétényi sertéshizlaldában való megindítása tárgyában bejegyzett indítványát visszavonja. !456. Elnök bejelenti, hogy az önálló indítványok letárgyalása után a közgyűlés-megkezdi az interpellációk tárgyalását. !457. Bolgár Miklós bizottsági tag a Községi Élelmiszerárusító Üzemnél előfordult visszaélés ügyében terjeszt elő interpellációt. »Hajlandó-e a polgármester úr a Községi Élelmiszerüzemnél előfordult visszaélésre vonatkozó vizsgálati anyagot személyekre és egyebekre való tekintet nélkül a közgyűlés rendetkezesere bocsátani ? Hajlandó-e a polgármester úr a most már nem magában álló sikkasztási jelenség következményeit olymódon levonni, hogy mindazokat, akik a visszaéléssel kapcsolatban nem bűnösek, de akár jóhiszeműleg, akár tudatlanságból, akár felületességből, akár hanyagságból a visszaélésre nem jöttek rá, megfelelő vizsgálat után, mivel azon a helyen nem megfelelőek, eltávolítani ? Hajlandó-e a polgármester úr rögtöni hatállyal az összes községi üzemeknél rovancsolást elrendelni ? Hajlandó-e a polgármester úr az ügykezelést úgy módosítani, hogy a készpénzforgalom a pénztáraknál á minimumra csökkenjen ? Hajlandó-e a polgármester úr a pénzforgalmat csekk, illetőleg bankátutalás útján lebonyolítani ? Hajlandó-e a polgármester úr egy olyan állandó ellenőrzőbizottságot felállítani, amely a városi üzemeknél villámszerűén tartana rovancsolásokat ? Végül hajlandó-e a polgármester úr az ügyvezetést minden városi üzemnél úgy rendezni, hogy az — amennyire lehetséges, — közös nevezőre kerüljön ?« Az interpellációra a polgármester nevében dr Gámenczy Béla tanácsnok válaszol, melyet a közgyűlés tudomásul vesz. !458. Dárdai Gábor bizottsági tag interpellációja a pestszentimrei villamosvasút építés alatt álló vonalának meghosszabbítása tárgyában. Tisztelettel kérem a közgyűlést, méltóztassanak a kérdést napirendre tűzni, hogy a pestszentimrei villámosvasutat a MÁV pályaudvaráig megépítsék. Közismert, hogy az ilyen bekötő vasútvonalaknál a

1 községek anyagi hozzájárulást szoktak nyújtani, ezt azonban'Pestszentimre nem vállalhatja, mert. csupa szegény ember lakja.. Önzetlenül vállalja azonban azt a rohammunkát, amelyet eddig is minden vasárnap becsülettel teljesített. Az elhangzott interpellációra a polgármester nevében Gallner Ferenc tanácsnok válaszol, melyet a közgyűlés tudomásul vesz. !459. Kelemen Lajos bizottsági tag interpellációt terjeszt elő a Vigadó.előtti úttest forgalma tárgyában. »Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a Vigadó előtti útszakaszt még mindig elzárva tartják, bár annak veszélyessége már a múlt év őszén megszűnt. 1946 októberében z. főváros illetékes ügyosztálya a veszélyeztetett oszlórészt rendbehozatta és megállapította a kocsiút veszélytelenségét. A kocsiúton a forgalom ez év tavaszáig zavartalanul bonyolódott le, amikor is ismét elzárták, hogy a Hangli című vendéglő tulajdonosának ezt a területet átadják vendéglő céljaira négyzetméterenként 24 forint árban. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a kiadott területnél a vendéglős nagyobb részt foglal el saját céljára. Van-e tudomása a polgármester úrnak, hogy 1947 június közepén Morvay alpolgármester úr bejegyzett interpellációm alapján ismét megvizsgáltatta a Vigadó homlokzatát és ahogy velem ezt közölte, semmiféle veszély a jármű- és gyalogforgalom számára ezen a szakaszon már nem áll fenn. Tekintettel arra, hogy az elzárt útszakasz miatt a járművek a Vörösmarty-téren keresztül nagy kerülőt kénytelenek tenni, ami elsősorban az emberi és állati erővel vont járműveket érinti súlyosan, hajlandó-e a polgármester úr sürgősen intézkedni, hogy az útszakaszt a jármű- és a gyalogforgalom számára ismét