Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1935

17. 1935. december 19. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 668

1935. december 1^9-iki közgyűlés. 668. szám. 407 31922/16. új helyrajzi számú ingatlan területre 170 28/100, 31922/17. « « « « « 170 28/100, 31922/18. « « « « « 170 28/100, 31922/19. « « « « « 170 28/100, 31922/20. « « « « « 1253 26/100, 31922/21. « « « « « 189 20/100, 31922/22. « « « « « 189 20/100, 31922/23. « « « « « 189 20/100, 31922/24. « « « « « 208 12/100, 31922/25. « « « « « 141 30/100, 31922/26. « « « « « 196 68/100, négyszögöl legyen. 3. A 2. pontban b) alatt említett felosztás után keletkező ingatlanok közül a 31922/9. új hrszámot viselő és 1193 96/100 négyszögöl térmértékű, valamint a 31922/20. új hrszámot viselő és 1253 26/100 négyszögöl térmértékű ingatlanok igényes tehermentesen Budapest székesfőváros közönsége alperes tulajdonában maradnak, ellenben a 31922/1—31922/8., 31922/10—31922/19. és 31922/21—31922/26. új hrszámot viselő és összesen 4382 37/100 négyszögöl térmértékű ingatlanok igény- és tehermentesen a Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperes tulajdonába kerülnek. Ennek folytán Budapest székesfőváros közönsége alperes megengedi, hogy a budapesti központi kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatóság a 2. pontban említett 31922. helyrajzi számú ingatlannak az ott hivatkozott térrajz szerinti felosztása után a tulajdonjogot a felosztás folytán keletkező 31922/1—31922/8., 31922/10— 31922/19., 31922/21—31922/26. új helyrajzi számú ingatlanokra egyezség jogcímén Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. budapesti cég felperes javára bekebelezze. 4. Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperes a 2. pontban b) alatt említett ingatlanrészeket terhelő csatornázási járulék fejében ennek az egyezségnek bevezetésében említett feltétel bekövetkeztének vele való közlésétől számított 8 (nyolc) napon belül Budapest székesfőváros közönsége alperesnek 1272 (Egyezerkettöszázhetvenkettő) pengőt fizet. 5. Ennek az egyezségnek folyományaként kiszabásra kerülő állami és községi ingatlan vagyonátruházási illetékek Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperest terhelik. Abban az esetben, ha az előző bekezdésben említett ingatlan vagyonátruházási illetékeket Budapest Székesfőváros közönsége alperes terhére vetnék ki és ha az azok megfizetésére kényszerülne, Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperes az e címen kifizetett összegeket a kifizetés napjától járó és évi 5 (öt) %-ot kitevő kamatokkal együtt Budapest székesfőváros közönsége alperesnek a kifizetés megtörténtének közlésétől számított 8 (nyolc) napon belül megtéríti. 6. A per költségeit és ennek az egyezségnek határozati illetékét Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperes viseli. 7. A Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperesnek és Budapest székesfőváros közönsége alperesnek az 1. pontban említett adásvételi szerződésből és ebből a perből egymással szemben támasztható összes és mindennemű igényei az 1—6. pontok keretein túlmenően végleg elenyésznek. 8. Abban az esetben, ha ennek az egyezségnek bevezetésében említett feltételek az ott említett határidőkön belül bekövetkeznek, a per megszűnik és azt a peres felek tudomásulvétel és az egyezség kiadmányának a budapesti központi kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatósághoz való áttétele céljából a perbíróságnak közös kérvénnyel bejelentik. 9. Abban az esetben, ha ennek az egyezségnek bevezetésében említett feltételek az ott említett határidőkön belül be nem következnek, a per nem szűnik meg, hanem a Kugler Henrik utóda Gerbeaud Rt. felperes ezen egyezség bevezetésében említett feltételek be nem következtének bejelentése mellett a pert erre az egyezségre tekintet nélkül folytathatja^ Tudomásul veszi továbbá a közgyűlés, hogy a szóban levő egyezség tekintetében a budapesti királyi törvényszék akként határozott, hogy a továbbiak tekintetében csak akkor foglal állást, ha a bírói egyezségben említett feltételek be- vagy be nem következnek és ha ezt bejelentik. Ennek a határozatnak a meghozatalánál jelen voltak és az 1930. évi XVIII. t.-c. 36. §-ának 15. pontja alapján elrendelt névszerinti szavazásnál »igen«-nel, tehát a polgármesteri előterjesztés mellett szavaztak: