Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1933
7.7 1933. junius 14. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 208 - 209 - 210 - 211
182 1933. június 14-ild közgyűlés. 207 —211. szám. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a kerületi elöljáróságok adószámviteli osztályai az 1930. évi XXXIV. t.-c. 65. §-ában reájuk bízott feladatkörnek elegendő személyzet híján nem képes megfelelni, félesztendős s ezt meghaladó késedelemmel és óriási hátralékkal küzdenek? Hajlandó-e a polgármester úr ezen a közönségnek kárt okozó állapoton változtatni és a 3%-os díjakban rendelkezésre álló fedezet felhasználásával elegendő személyzetről gondoskodni?« Az interpellációra a választ a polgármester nevében Zielinski Tibor tanácsi főjegyző megadja. A választ a közgyűlés tudomásul veszi. !208. Fischer Ödön bizottsági tag az alábbi interpellációt intézi a polgármesterhez : »A polgármester úr a fővárosi törvény alapján jogosított az üzemi hivatalnokokat kinevezni. A polgármester úr ezen törvényes jogának elismerése mellett kérdem : »miért mellőzte a Budapest székesfőváros Hirdető Vállalat igazgatóságának pártkülönbség nélkül hozott azt az egyhangú határozatát, amely kimondta, hogy szociális szempontból tisztviselőt nem tart elbocsáthatónak, viszont nem tartja megengedhetőnek a tisztviselői létszám emelését? Ennek ellenére miért nevezett ki egy új tisztviselőt, kinek nincs semmi szaktudása, de nagy fizetése van a vállalatnál?« Az interpellációra dr. Sjpőcz Jenő polgármester válaszol. A választ a közgyűlés nem veszi tudomásul. !209. Dr. Simonyi Simon bizottsági tag az alábbi interpellációt intézi a polgármesterhez : »Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a külföldről Magyarországba érkező áruknál a vámhivatalokban s vámkirendeltségeknél az általános forgalmi adót és fényűzési forgalmi adót nem úgy, mint azelőtt, az áruval együtt érkezett számla értéke alapján állapítják meg, hanem egy külön becslési eljárás alapján a számlaérték 20—80%-ával felértékelve, ami körülbeiQ\ 20—35%-os adóemelést s így ugyanilyen arányú árudrágulást s át nem hárítható termelési költségtöbbletet jelent. Hajlandó-e a polgármester úr a legsürgősebben érintkezést keresni a Pénzügyi Kormányzattal s ott odahatni, hogy az általános forgalmiadó s a fényűzési fo rgalmiadó továbbra is az áruval együtt érkező számlában foglalt érték alapján állapíttassák meg, a fenti sérelmes rendelkezés visszavonása mellett.« Az interpellációra a polgármester nevében Zileinski Tibor főjegyző válaszol. A választ a közgyűlés tudomásul veszi. !210. vitéz Barcy-Barczen Gábor bizottsági tag az alábbi interpellációt intézi a polgármesterhez : »Tudja-e a polgármester úr, hogy a VI. kerületi elöljáróság kerületén, főleg a nyugati pályaudvar környékén az utcai árusok helyfoglalási engedélye bevonatott, és ezzel nagyszámú, főleg rokkant vált keresetnélkülivé, illetve az elrendelt más környékre tervezett elhelyezés által tönkretették azokat az utcai árusokat is, akiknek közelébe a kijelölt útvonalakon ezeket az elöljáróság el akarná helyezni. A közforgalmi és közrendészeti s z empontokra való hivatkozás egyáltalában nem lehet helytálló és időszerű, mert másfél évtizeden keresztül, mikor a nyugati pályaudvar a mai igénybevételnél sokkal nagyobb vasúti forgalmat bonyolít le, ilyen kifogás soha nem merült fel. A belügyminisztériumnak 126.079/1930. számú és hasonló konkrét esetekre kiadott s a közlekedési kódex 34—37. §-ait magyarázó rendelete megállapítja, hogy az utcai árusok által elfoglalt helyek még utcasarkokon sem tekinthetők forgalmi akadálynak, a szóbanforgó esetekben pedig, ahol beforduló kocsiforgalom nincs, ez a kifogás még kevésbé állhat meg. Hajlandó-e a polgármester úr a közsegély pótlása fejében kapott eddigi árusítóhelyek további fenntartásával, illetve engedélyezésével a mai példátlanul súlyos megélhetési viszonyok közepette ezen kérdés méltányos elintézésére.« Az interpellációra a polgármester nevében dr. báró Babarczy István tanácsi főjegyző válaszol. A választ a közgyűlés tudomásul vette. !211. Diószeghy János bizottsági tag az alábbi interpellációt intézi a polgármesterhez : »Van szerencsém a székesfőváros igen tisztelt polgármesteréhez az alábbi interpellációt intézni: Tisztelettel kérem a polgármester urat, szíveskedjék a törvényhatósági bizottságot tájékoztatni afelől, hogy milyen álláspontot foglal el dr. ifj. Wolff Károly úrnak a Rókus-kórház igazgató-főorvosává és Goreczky Gyula úrnak
