Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1914

5. 1914. március 4. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 423

1914. március 4-iki közgyűlés. híd elzárása folytán mindenki azt hihette, hogy a tanács sűríteni fogja a forgalmat, az ellenkezője történt, ritkábbak lettek a járatok. Ez nem megfelelő intézkedés és gondoskodás a közönség érdekeinek a kielégítésére. Ilyen választ nem vehetnek tudomásul azok, akik felelősek a közönség közlekedési érdekeiért. Teljesen erélytelen a tanács és a rendőri hatóság a közlekedési társaságokkal és vállalatokkal szemben. Bár nem interpellált a propellerforgalom ügyében, de megjegyzi, hogy napok óta megfigyeli a propellerforgalmat. A legelső napon, mikor 6 órakor kellett volna indulni a hajóknak, ehelyett 9-kor indultak, mert senki felelősségre nem vonta őket. Arról volt szó, hogy a Lánchídnál folyton közlekedni fognak a hajók. Szóló nem szokott olyan kifejezéseket használni, aminőket ott hallani, s igaza van Baranski bizottsági tagnak, nap-nap mellett tanúknak kell lenniök a szitkozódásoknak, amelyeket a közönség a városi hatóságokra halmoz, hogy abszolúte semmi erélyük nincs a társasággal szemközt. Most ott ezreket nyernek, egy-egy járat 150—160 utassal megy abszolúte bárminő ellenszolgáltatás nélkül. Azt gondolták, hogy ki lehet eszközölni az olcsóbb viteldíjat, de nem lehetett. Azt gondolták, lesz rend, hogy nem fog vesztegelni a hajó, hanem megy egymásután. Azt látják, hogy 5—6 emberért, néhány fillérért várakozik percekig. Ez nem járja. Az interpellációja első két pontjára adott választ mindezen okokból nem veszi tudomásul, hanem kéri annak a napirendre tűzését. ' Rényi Dezső tanácsnok a viszonválaszra a következő választ adja: „T. Közgyűlés! A bizottsági tag úrnak méltóztatott résztvenni az előzetes tárgyalásokban és igen jól van informálva atekintetben, hogy miket kiséreltünk meg a közlekedési ügyosztály és a tanács a Lánchíd elzárása alkalmából az omnibusztársasággal szemben. Méltóztattak hallani, hogy a József-térről a Clark Ádám-térre járó reláció pótolja azt, amelyet a közgyűlés elhatározott. Nem értem ezt a felfogást, a bizottsági tag úr bizonyára informálva van annak a bizottságnak az eljárásáról, a melyen a rendőrség és ,, a főváros képviselői vettek részt, abban egyhangúlag konstatálták, hogy míg az a reláció, amelyet a bizottsági tag úr követel, céltalan, addig a létesített reláció a város szivében megy keresztül. A közgyűlési határozatot nem lehet végrehajtani, ha nincs meg a szankciója. Ez volt a tiszti főügyésznek a véleménye is. Hogy az omnibusztársaság most nem akar belemenni, jól tudja a bizottsági tag úr. Nem tudom, miért nem méltóztatott erre utalni ? A társaság azt mondja, hogy ő ezen relációt nem állíthatja be, mert két parallel relációt nem vehet fel; azért nem akart automobilizálni sem, mert ha automobilokat állít be, a saját lóüzemfi közlekedését tönkre teszi. Minthogy erre kényszerítő rendszabály ellene nincsen, tehát a József-tér—Clark Ádám-téri relációt állítottuk be, mert a szakértők egyhangú véleménye szerint ez sokkal jobb, mint az, amelyet a bizottsági tag úr követel. Ami a csavargőzös átkelést illeti, azt is méltóztatik a bizottsági tag úrnak jól tudni, hogy áll ez az ü

gy és mégis a tanács rovására méltóztatnak felírni, hogy a propellerközlekedésre ingerenciát nem gyakorol. Méltóztassék ezen másképen segíteni, a bizottsági tag úrnak módjában álL Azt hiszem, a tanács is, a közgyűlés is nagyon hálás lenne a bizottsági tag úrnak, ha méltóztatnék olyan irányban intervenciót gyakorolni a pénzügyminisztériumban, hogy végre valahára jogunk legyen a társasággal szemben eljárni.