Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1912
11. 1912 június 12. rendes közgyűlés jegyzők önyve - 1000 - 1001 - 1002
386 191 2. június 12-iki közgyűlés. 999—1002. szám. deni, nem teheti magáévá azt, hogy akármilyen csekély mértékben is, de az adófizető polgárok megkárosodtassanak akkor, mikor senkinek abból haszna nincs. Meghajol előtte, ha ki tudják mutatni, hogy a főváros polgárságának tekintélyes része olcsóbban jut élelmiszerekhez, de addig nem veszi tudomásul a választ és kéri a közgyűlést is, hogy ne vegye tudomásul. Folkusházy Lajos tanácsnok a viszonválaszra a következő választ adja: „T. Közgyűlés! Csak egészen röviden kívánok felelni az észrevételekre. Az interpelláló bizottsági tag azt mondja, hogy jogtalanság a községi árusítás akkor, amikor nem nyújthat olcsó árakat a közönségnek. Az olcsó ár relatív dolog és mondhatom, hogy még ma is ki tudjuk mutatni bizonyos cikkeknél, amelyeket még nem szorítottunk vissza, hogy határozottan olcsóbb, mint például a liptói túrónál, s kifogástalan árút adunk, olyant, aminőt kevés helyen kapni Budapesten, 40% zsírtartalmú liptói túró kilóját 90 krajcárért. Ezt szakértők állítják. A főváros igenis úttörő munkát teljesít azon a téren, hogy igenis polgári haszonnal, tisztességes eljárás mellett a közönségnek kifogástalan, méltányos áron lehet árút szolgáltatni. Mi nem kívánunk mást, mi nem kívánjuk a milliós lakosságot élelmezni, ezt elvégzi az ipar, a kereskedelem, amire vállalkoztunk, a fővárosszerte tisztességes kiszolgálás méltányos árak mellett és minőségben árszabályozóképen kívánunk szerepelni, ezt idáig is, jóllehet csak 5 hónapról van szó, tisztességesen megoldottuk s amennyiben szükség lesz rá és fejlődni fog ez az üzlet, a közönség támogatása mellett még jobban meg fog történni. Hivatkozik arra, hogy nem mindent a termelőtől szerzünk be, a kereskedőktől is. Utóvégre egy hatóság kezelésében ilyen hatalmas üzem más, mint egy harminc éves múlttal dicsekvő magánvállalat. Mi a kezdet kezdetén vagyunk, elég ha megállunk jól az adott körülmények között és ha belátással és méltányossággal kezelik ezt a kérdést, azt hiszem, a közgyűlés nyugodtan veheti tudomásul azt az akciót, amelyet a közönség érdekében és senki ellen sem folytatunk." !1000. Perczel Béla bizottsági tag kijelenti, hogy miután az 1886: XXVI. t.-c. alapján kivetendő hadmentességi díjak kivetése körül bejelentett interpellációja ügyében a IV. ker. elüljárótól megnyugtató felvilágosítást kapott, erre vonatkozó interpellációjától elláll. !1001. Perczel Béla bizottsági tag felszólalván, a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: „Hajlandó-e a tekintetes tanács az I. kerületi Napos-útnak folytatólagos megnyitása céljából a szükséges útterületnek megszerzése, annak kiépítése és a közforgalomnak való átadása iránt, úgy miként azt egyik indítványom alapján a tekintetes kőztörvényhatósági közgyűlés 1911. évi december 20-án tartott rendes közgyűlésen elvben már elfogadni méltóztatott, a kellő intézkedéséket sürgősen megtenni?" !1002. Perczel Béla bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: „Hajlandó-e a tekintetes tanács sürgősen intézkedni aziránt, hogy a Krisztina-körút 3-ik szakaszán, vagyis a Maros-utcától a Széna-térig terjedő útvonalon még a múlt 1911. év ápril havában megkezdett s mindezideig be nem fejezett burkolási munka végA közgyűlés a választ tudomásul veszi. Tudomásul vétetik. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. Erről a polgármester jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő.
