Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1904

27.1 1904. december 7. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1367 - 1368

^04^eczemb^rjykikÖzgyülés. 1367—1368 szám. 493 1904. évi deczember hó 7-ig voltak benyújtandók. A szállítási feltételeket tartalmazó alkulevelek az ügyosztályban voltak kaphatók. Ezen hivatalosan kiadott alkulevelek a szállítást 1905. évi január hó 20-ára kötik ki, tehát előbb nem is szállitandók és mégis kiköti, hogy 1905. évi január hó 15-ig kifogásolt talyiga darabja után 2—2 korona kötbér fizetendő naponkint a kicserélendő és megfelelő szállítási napig. Azon kérdést intézi tehát a polgármester úrhoz: 1. Nem volna-e czélszerübb a felhívást korábban kiadni, hogy a jövőre a szállításra hosszabb határidő tűzessék, a mi által nemcsak azok versenyezhetnének, a kiknek ilyen szükséges vastalyiga készenlétben van, hanem olyan iparosok is, a kik a mostani pangó iparidőben szívesen vállalkoznának azok készítésére és igy a nagyobb verseny esetén a főváros érdeke is jobban volna védve? 2. Nem tartja-e a polgármester úr kívánatosnak, hogy a fővárosi alkulevelek kiadásuk előtt megvizsgáltassanak, hogy az esetleg félreértéséül szolgáló nyomtatási hibák kijavíttassanak. Az interpelláczió polgármester úrral közöltetik. Erről Halmos János polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !1367. Willinger Perencz bizottsági tag úr felszólalván, előadja, hogy az 1903. évi közgyűlés 653. sz. a. megállapította az ebadót és pedig a belterületre 20 K-ban, a külterületre 2 K-ban, valamint megállapította a bel- és külterület közötti határvonalat. Ezen határozatnak megfelelő hirdetményt a székesfővárosi tanács a kerületi elöljáróknak meg is küldötte. A kerületi elöljárók azonban 1904. évi október hó 17. és 31-én valamint november hó 14-én tartott közös értekezletükben elhatározták, hogy az ebek után az ebtulajdonos állandó lakása szerint fogják az ebadóját előírni és beszedni a mi a közgyűlési határozattal ellenkezik, de különben sincsenek az előljárósági értekezletek arra hivatva, hogy a belkezelésen kívül az egész fővárosra terjedő bármely szabályzatot, vagy adózást megállapítsanak. Azon kérdést intézi tehát a polgármester úrhoz: 1. Van-e tudomása ezen jogtalan elöljárói határozatról? 2. Szándékozik-e annak kivitele ellen hivatalosan tiltakozni? Az interpelláczió polgármester úrral közöltetik. Erről Halmos János polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !1368. Kasits Péter bizottsági tag úr felszólalván, előadja, hogy a legutóbbi közgyűlésre ki volt tűzve mint külön tárgy a bizottmányi és tanácsi előterjesztés a központi vásárcsarnokba szállított élelmiczikkek 10%-os vasúti fuvardíj kedvezményének visszaállítása tárgyában. A mai közgyűlés tárgyai között azonban nem látja ezt a tárgyat. Ez sokaknak szeget ütött a fejébe, mert hiszen ez a drágasággal függ össze és a sajtóban arról is volt már szó, hogy a kormánynak nem akartak most ezzel a dologgal kellemetlenkedni és azért a közgyűléstől elvonták a tárgyat és maga a tanács intézett ebben a dologban felterjesztést a kormányhoz. K§rdi tehát a polgármester úrtól, csakugyan ugy van-e a dolog és ha igy van, mi indította a tanácsot és a polgármestert arra, hogy most a közgyűlésnek jogát — mintegy elkonfiskálva — mert hiszen késedelemről nem igen lehetett szó, ezt az utat választotta? Halmos János polgármester úr az interpelláczióra nyomban válaszolván, előadja, hogy ez a tárgy két hét előtt tartott közgyűlés napirendjére nem volt felvéve, csak a ^Fővárosi Közlönyében volt benne. Tehát csakis a mai közgyűlés napirendjére lett volna felvehető. Azonban az a csekély tarifa-kedvezmény is, a melyet a kereskedelmi miniszter engedélyezett deczember hó végével lejár. Minthogy pedig a tarifákról az értesítéseket mindig a hó közepén szokták kiadni a